Постановление Тульского областного суда от 01 июня 2020 года №22-1191/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июня 2020 года Дело N 22-1191/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,
при секретаре Авериной М.В.,
с участием прокурора Шаховцева И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Петракова А.Е. на постановление Донского городского суда Тульской области от 27 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
Петракова Александра Евгеньевича, <данные изъяты>
осуждённого 19 февраля 2015 года Донским городским судом Тульской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 19 февраля 2015 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 27 октября 2014 года по 19 февраля 2015 года,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнение прокурора Шаховцева И.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил
постановлением Донского городского суда Тульской области от 27 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного Петракова А.Е. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Петраков А.Е. выражает несогласие с постановлением суда.
Указывает, что на сегодняшний день он отбыл более 2/3 срока наказания необходимого для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Обращает внимание на то, что одним из оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства послужило то, что он не трудоустроен. При этом, по мнению автора, суд не мог ссылаться на данное обстоятельство, поскольку он не трудоустроен по вине администрации исправительного учреждения, от работы он не отказывается; согласно выписке из личного дела, он добросовестно относится к труду, к которому привлекается без оплаты.
Указывает, что за время отбывания наказания освоил образовательную программу средне-профессионального образования, прошел государственную итоговую аттестацию по профессии "Мастер столярно-плотничных и паркетных работ".
Полагает, что все допущенные им нарушения являются бытовыми и не могут характеризовать его отношение к совершенному преступлению, в связи с чем, по его мнению, суд не мог на них ссылаться при рассмотрении его ходатайства.
Считает, что суд предвзято отнесся к рассмотрению его ходатайства, в связи с чем, постановление суда не несет в себе характера социальной справедливости.
Указывает, что за время отбывания наказания он для себя сделал выводы, осознал всю тяжесть содеянного, в чем раскаялся.
Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Ходатайство осужденного рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями закона ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.
По смыслу закона, основанием для применения замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, дают осужденному основание обратиться с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.
Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Отказывая Петракову А.Е. в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении. За время отбывания наказания Петраков А.Е. 1 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за участие в мероприятиях воспитательного характера, привлекается к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории без оплаты труда, при этом Петраков А.Е. по прибытии в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области 27 марта 2015 года, трудоустроен не был, так же, за нарушение установленного порядка отбывания наказания имеет 1 взыскание, с осужденным проведено 11 воспитательных бесед по фактам допущенных нарушений. Администрацией учреждения Петраков А.Е. характеризуется отрицательно, к нему нецелесообразно применить более мягкий вид наказания.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильным выводы суда о том, что представленные материалы не свидетельствуют об исправлении осуждённого, о достижении целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ, и об отсутствии оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, право на защиту не нарушено.
Судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.
Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 27 февраля 2020 года об отказе осужденному Петракову Александру Евгеньевичу в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка