Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 22-1191/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 22-1191/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Колесникова К.А.,
судей Хабибуллина А.Ф., Янбетова А.Р.,
при секретаре Галяутдиновой Р.Ф.,
с участием:
прокурора Ахунова Ш.Р.
осужденного Хайдарова Р.Г.
адвоката Исаева А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хайдарова Р.Г., адвоката Исаева А.М., апелляционному представлению прокурора на приговор Кировского районного суда г. Уфы от 16 декабря 2019 года, которым
Хайдаров Р.Г., ... года рождения, ..., не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 200000 рублей.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с дата по дата и с дата по день вступления приговора в законную силу.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Колесникова К.А. об обстоятельствах дела и содержании доводов апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав выступления осужденного и защитника в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хайдаров Р.Г. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").
Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционных жалобах и дополнениях:
- осужденный Хайдаров просит приговор отменить как необоснованный, незаконный, и оправдать его по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а по ч. 1 ст. 228 УК РФ назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на недопустимых доказательствах, его действиям дана неверная квалификация. В материалах уголовного дела имеются лишь доказательства совершения им одного преступления по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Указывает, что его показания даны в ходе предварительного следствия под давлением оперативных сотрудников и являются самооговором, материалы уголовного дела сфальсифицированы. Изъятие предметов произведено с многочисленными нарушениями закона. До появления понятых квартира была открыта сотрудниками полиции и находилась в свободном доступе для посторонних лиц. Изъятые вещи ему не принадлежат, т.к. в квартире не проживал, договор аренды истек 28 февраля 2018 года, а задержан 23 мая 2018 года. Денежные средства и паспорт он передал на временное хранение нанимателю квартиры Х.. В ходе расследования дела допущены нарушения, связанные с привлечением к участию несовершеннолетнего понятого Ю.Я,С., который в суде показал, что его мать не присутствовала на допросе, за нее он расписался сам. Справки об исследовании и заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами, поскольку наркотическое средство поступило на исследование во вскрытой упаковке, что ставит под сомнение объективность и законность экспертиз. Полагает, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушениями требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", не представлены оригиналы фотофиксации. Указывает, что выводы суда о совершении им преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет" противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку действий, направленных на сбыт с использованием сети не осуществлял, не доказаны признаки, характеризующие такие обстоятельства; просит исключить указание об осуждении в составе группы лиц по предварительному сговору, при назначении наказания суд не учел все обстоятельства, смягчающие его наказание.
- адвокат Исаев указывает на неверную квалификацию действий Хайдарова Р.Г., просит отменить приговор в части осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, указав, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что доказательств виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ не добыто. В основу приговора положены недопустимые доказательства: протокол осмотра места происшествия - адрес и протокол осмотра мобильного телефона "...". У оперативных сотрудников отсутствовали полномочия и основания для производства неотложных следственных действий, чем нарушены ст. 157, ч. 1.1 ст.144 УПК РФ, что в ходе судебного следствия подтвердил оперуполномоченный Л.С.В., показав, что ждать дежурного следователя долго, так работают они всегда. При осмотре места происшествия дата нарушены требования ч. 3 ст. 180, ст. 166, ст. 168 УПК РФ - оперуполномоченным Л.С.В. использовалась фотокамера сотового телефона оперуполномоченного С.Э.У., составил и распечатал фототаблицу оперуполномоченный С.Б.Ф,, в протоколе не отражена марка и модель телефона, серийный номер (ИМЭЙ код), объем встроенной памяти, кем он применялся в ходе следственного действия. Осмотр места происшествия от дата, в нарушение ч. 5 ст. 177 УПК РФ, произведен без письменного согласия Хайдарова, срок договора найма жилого помещения от дата, заключенного между Хайдаровым Р.Г. и К.А.В. на 1 год, истек дата. В нарушение ч. 2 ст. 60 УПК РФ в качестве понятого участвовал несовершеннолетний Ю.Я,С.. В нарушение ст. 75 УПК РФ права и обязанности ему не разъяснялись, допрос несовершеннолетнего свидетеля произведен без законного представителя, в протоколе он расписался за мать. Положенные судом в основу приговора результаты оперативно-розыскной деятельности не отвечают требованиям закона и являются недопустимыми доказательствами.
В дополнении к апелляционному представлению предлагается приговор изменить, исключить назначение Хайдарову дополнительного наказания, поскольку его назначение не мотивировано судом.
Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод о доказанности виновности Хайдарова в содеянном сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Изложенные в приговоре доказательства надлежаще проанализированы судом первой инстанции, выводы мотивированы, указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Виновность Хайдарова в совершении преступлений подтверждается:
- показаниями Хайдарова, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он сам занимался реализацией наркотических средств. Переписывался с аккаунтами под никами "..." и "unnamed" в мессенджере "Телеграм" и делал тайники-закладки по их указанию. С января 2018 года начал получать 150-250 грамм наркотических средств, расфасовывал их для мелких закладчиков, делал закладку, фотографировал место с привязкой к ориентиру, загружал фотографию ориентира и отправлял составленную информацию вышеуказанным лицам. дата ночью после его задержания и досмотра, с его согласия осмотрена квартира, все изъятое в квартире принадлежит ему. Работая на интернет-магазин "...", получил синтетический наркотик для сбыта. Изъятые на квартире наркотики он забирал в тайнике. Все изъятое в его присутствии и присутствии понятых было надлежащим образом упаковано в пакеты, скреплено печатью. При осмотре квартиры обнаружены многочисленные полимерные пакетики с клипсой, которые он использовал для расфасовки наркотического средства и изготовления "закладок". Массу наркотического вещества в "закладках" он определял на глаз, либо пластинами, которые были у него изъяты (т.2 л.д.99-104);
- показаниями свидетеля С.Б.Ф, в судебном заседании о том, что в мае 2018 года после задержания Хайдарова и обнаружении у него при личном досмотре пакетика с наркотическим средством, с участием понятых произведен осмотр по месту жительства Хайдарова, в ходе которого из принадлежащей ему куртки изъят полимерный пакет, внутри которого находились 30 полимерных пакетиков с клипсой, в каждом находилось порошкообразное вещество. В кладовке в картонной коробке обнаружены и изъяты 19 полимерных пакетиков с порошкообразным веществом с клипсой, один полимерный пакет с порошкообразным веществом, а также порошкообразное вещество находилось в 3 полимерных пакетах, 2 пластиковые пластины со следами порошкообразного вещества, множество полимерных пакетиков с клипсой. Там же в другой коробке обнаружены и изъяты 3 мотка липкой ленты, 4 картонные коробки с множеством пустых новых полимерных пакетиков с клипсой, в двух полимерных пакетиках находилось еще нерасфасованное вещество, похожее на наркотическое средство, обнаружены электронные весы, сотовый телефон "...", денежные средства в сумме ... руб., 2 паспорта, не принадлежащие Хайдарову Р.Г., договор аренды на квартиру;
- показаниями свидетеля С.Э.У. аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля С.Б.Ф,, из которых следует, что с согласия Хайдарова осмотрена арендуемая им квартира, где изъяты пустые пакетики, пакетики с порошкообразным веществом, денежные средства, которые он упаковывал в присутствии понятых. Протокол личного досмотра составлял он, личности понятых указывал с документа, в отсутствии документа - со слов. При осмотре телефона, участия специалиста не требовалось, пароль на телефоне обозначил сам Хайдаров;
- показаниями свидетеля Л.С.В., из которых следует, что осмотр квартиры Хайдарова, где он проживал по договору аренды, происходил в присутствии двух понятых, которые указали, что они совершеннолетние, документы удостоверяющие личность у них отсутствовали. Хайдаров, сам предоставил квартиру для осмотра. В квартире обнаружен полимерный пакет в куртке, в кладовке более 20 пакетиков, упаковочный материал, весы, телефон, в котором имелась переписка с магазином "...", крупная сумма денежных средств. При осмотре места происшествия велась видеосъемка на камеру сотового телефона С.Э.У.. Хайдаров пояснил, что все принадлежит ему, он занимается сбытом наркотических средств. О денежных средствах Хайдаров пояснил, что занял их. Все изъятое упаковано, опечатано, скреплено подписями. В протоколе осмотра места происшествия все расписались;
- показаниями свидетеля М.А.К., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что дата она участвовала понятой при осмотре квартиры. Хайдаров представился квартиросъемщиком. В прихожей из кармана куртки достали полимерный пакет, обмотанный липкой лентой, внутри которого находилось 30 полимерных пакетиков с клипсой, каждый из которых был обмотан липкой лентой, и в каждой было порошкообразное вещество белого цвета. В кладовке обнаружена коробка с 19 полимерными пакетиками с клипсой с порошкообразным веществом, полимерный пакет с порошкообразным веществом, находящиеся в трех полимерных пакетах, три мотка липкой ленты и множество пустых полимерных пакетов. Также изъяты две пластины со следовыми остатками. В кухне обнаружены электронные весы, изъят сотовый телефон ... с сим-картой Билайн с приложение "Телеграмм" и перепиской Хайдарова Р.Г. под ником "...". Со слов Хайдарова Р.Г. в смс-сообщениях указаны адреса, куда он должен разложить закладки с наркотическим средством. Из шкафа изъяты денежные средства в сумме 221000 рублей, два паспорта, договор аренды. С подоконника комнаты изъята полимерная емкость, внутри которой три полимерных пакетика с клипсой с веществом растительного происхождения. Хайдаров Р.Г. в их присутствии пояснил, что все изъятое принадлежит ему и предназначалось для сбыта наркотических средств. Аналогичные по своему содержанию показания свидетель дала в суде первой инстанции;
- показаниями свидетеля Ю.Я,С. в судебном заседании суда первой инстанции, из которых следует, что дата он участвовал с М.А.К. в качестве понятых при осмотре квартиры Хайдарова, который собственноручно написал согласие на осмотр квартиры, которую открыл своими ключами. Он с сотрудниками ходил по квартире. Пакетики изъяли в куртке, в зале, на кухне. Также обнаружили электронные весы, телефон и порошкообразное вещество. В приложении "Телеграмм" на телефоне имелась переписка о сбыте наркотических средств. Обстановка была спокойная, давление ни на кого не оказывалось. О своем возрасте, он, испугавшись, соврал. В отделе полиции его допрашивали без матери, он сам за нее расписался в протоколе допроса.
- показаниями свидетель К.А.Н. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что он участвовал в качестве понятого, задержанный представился, как Хайдаров Р.Г. и пояснил, что при себе имеет наркотическое средство. У него были взяты смывы рук, изъят сотовый телефон "Айфон 7", банковская карта, портмоне, в котором были денежные средства в размере ... руб. Из джинсовых брюк изъят полимерный пакетик с клипсой с веществом растительного происхождения;
- показаниями свидетеля Беловой, эксперта ЭКЦ МВД по РБ, из которых следует, что когда объект на исследование поступает во вскрытой упаковке, это значит, что сначала проводилось дактилоскопическое исследование, в случае, если дактилоскопическое исследование не проводилось и объект поступил во вскрытой упаковке, составляется акт и ставится в известность руководство, в этом случае исследование не проводится. При составлении справки об исследовании по делу Хайдарова, ею могла быть допущена техническая ошибка при указании о поступлении объекта во вскрытой упаковке, поскольку в тот день проводилось много исследований. При поступлении на исследование смеси, она выводит общую массу изъятого вещества. По Хайдарову на исследование поступила смесь ?-пирролидиновалерофенон (PVP) с растительным веществом и она вывела общую массу;
- показаниями свидетеля Фаршатова, врио начальника отдела специальных экспертиз ЭКЦ МВД по РБ, согласно которым объект на химическое исследование поступил после дактилоскопического исследования, что подтверждается справками о дактилоскопическом исследовании, поэтому в справке о химическом исследовании указано о вскрытой упаковке, поскольку после проведения дактилоскопического исследования объект под роспись передается эксперту, который проводит химическое исследование. В случае, если изначально на исследование объект поступает во вскрытой упаковке, об этом составляется акт, о чем также ставится в известность инициатор и исследование в таком случае не проводится до выяснения обстоятельств. За время его работы в ЭКЦ на протяжении 16 лет объекты во вскрытой упаковке к ним не поступали;
Виновность осужденного подтверждается также письменными доказательствами, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора:
- заключением эксперта N... от дата, согласно которому вещество в девятнадцати пакетиках из полимерного материала с клипсой, вещество в пакетике из полимерного материала с клипсой с надписью "ЭКЦ" и вещество, находящееся в пакетике из полимерного материала, которое находится в двух поврежденных пакетиках из полимерного материала, вложенных друг в друга, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет ... грамм.
- заключением эксперта N... от дата, согласно которому, представленное на экспертизу вещество, является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Общая масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составила ... грамм.
- заключением эксперта N... от дата, согласно которому на поверхностях представленных электронных весов, двух фрагментов пластиковых карт обнаружены следовые количества вещества ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон.
- заключением судебно-психиатрической экспертизы N... от дата, согласно которому Хайдаров Р.Г. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. Обнаруживает признаки пагубного употребления каннабиоидов (F12.10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об употреблении наркотических средств из группы каннабиоидов. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, признаки синдрома наркотической зависимости отсутствуют, в лечении, медицинской и социальной реабилитации не нуждается.
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в арендуемой Хайдаровым квартире обнаружены и изъяты: из кармана куртки полимерный пакет, обмотанный липкой лентой, внутри которого 30 полимерных пакетиков с клипсой, каждый из которых обмотан липкой лентой и в каждом из которых порошкообразное вещество; из картонной коробки 19 полимерных пакетиков с клипсой с порошкообразным веществом, полимерный пакет с порошкообразным веществом и порошкообразное вещество, находящееся в трех полимерных пакетах; из картонной коробки три мотка липкой ленты и четыре коробки с множеством пустых полимерных пакетов; из картонной коробки две пластиковые пластины со следовыми остатками вещества, а также множество пустых полимерных пакетиков с клипсой, электронные весы, полимерная емкость, внутри которой три полимерных пакетика с клипсой с веществом растительного происхождения, телефон "...", денежные средства в сумме ... руб., договор аренды квартиры.
- протоколом осмотра мобильного телефона "Senseit", в котором установлено мобильное приложение мгновенного обмена сообщениями "Telegram", идентификация через аккаунт, зарегистрированный на абонентский номер мобильного устройства +N... под псевдонимом (ник-неймом) "...". В списке бесед имеются чаты с аккаунтами "unnamed" под ником "..." и ... под ником ... с сообщениями, содержащими информацию о наркотических средствах и их незаконном обороте. При открытии окна историй сообщений с пользователем "..." под ником "..." имеется переписка с данным пользователем, начиная с 12 апреля по дата, о незаконном обороте наркотических средств. При открытии окна историй сообщений с пользователем "... под ником ..." имеется переписка с данным пользователем, начиная с 9 апреля по дата о незаконном обороте наркотических средств. Также имеются ссылки на координаты и описания тайников-закладок как во входящих, так и исходящих сообщениях.
- актом досмотра от дата, согласно которому у Хайдарова Р.Г. в кармане джинсовых брюк обнаружен и изъят полимерный пакетик с клипсой с веществом растительного происхождения, денежные средства в сумме ... руб.
- справкой об исследовании N..., согласно которой наркотическое вещество, обнаруженное при досмотре Хайдарова, содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон и наркотическое средство каннабис (марихуану), масса наркотического средства ... грамм после высушивания, на момент проведения исследования.
- заключением эксперта N..., согласно которому вещество, изъятое в ходе личного досмотра у Хайдарова Р.Г., содержит в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP) и наркотическое средство каннабис (марихуану), масса ... грамм после высушивания, на момент проведения исследования.
- заключением эксперта N... от дата, согласно которому на поверхностях обоих представленных ватных тампонов обнаружены следовые количества вещества ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон.
- заключением эксперта N... от дата, согласно которому на отрезке ткани обнаружены следовые количества ?-пирролидиновалерофенона (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон.
- другими письменными доказательствами, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.
Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми и находит, что показания, данные Хайдаровым в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката и показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают виновность Хайдарова в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Хайдарова, судом апелляционной инстанции не установлено.
Сомнений относительно соблюдения установленного уголовно-процессуальным законом порядка при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, полноты исследования относимых и допустимых доказательств, у судебной коллегии не возникает.
Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своих жалобах, судом были исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре.
Судебная коллегия проверила и не установила оснований для самооговора Хайдарова в ходе предварительного следствия, каких-либо сведений, которые свидетельствовали бы об оказании на него давления, не установлено. Во всех протоколах имеются подписи Хайдарова и его защитника. Какие-либо замечания или заявления от Хайдарова, защитника относительно правильности и полноты следственных действий не поступали.
Оснований сомневаться в заключениях экспертов, проводивших экспертизу наркотических средств, не имеется. Экспертиза проведена в государственном учреждении, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом проверены доводы о поступлении на экспертизу наркотического средства в распакованном виде и мотивированно опровергнуты, поскольку установлено, что объекты поступили к эксперту после проведения дактилоскопического исследования. В этой связи, оснований для признания заключений экспертов по наркотическим средствам, изъятым у Хайдарова и в его жилище недопустимыми доказательствами нет.
Из материалов уголовного дела видно, что все следственные действия проведены с соблюдением требований закона и уполномоченными на то лицами. Составленные в ходе проведения следственных действий документы также соответствуют требованиям закона. Не усматривается из материалов дела и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, а также о зависимости этих свидетелей от сотрудников полиции.
Каких-либо недостатков при составлении процессуальных документов, ставящих под сомнение законность их проведения, полноту фиксации проводимых следственных действий, не имеется. Протоколы допросов свидетелей произведены с соблюдением положений ст. 278 УПК РФ, составлены по правилам ст. 166 УПК РФ и соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ.
Судебная коллегия находит, что оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия - адрес, а также протокола осмотра мобильного телефона, нет. Как установлено судом, при проведении осмотра квартиры участвовал понятой Ю.Я,С., не достигший на момент проведения осмотра возраста 18 лет. Вместе с тем, кроме понятого Ю.Я,С. участвовала понятая М.А.К., а также в соответствии частями 2 и 5 ст. 166, частью 1.1. ст. 170 УПК РФ, использовалось средство фотовидеофиксации осмотра. При допросе в судебном заседании свидетель М.А.К. подробно описала происходящие при осмотре события, ее показания совпадают с содержанием протокола осмотра. Свидетель Ю.Я,С., будучи допрошенным в суде первой инстанции также описал обстоятельства и обстановку осмотра квартиры, в которой проживал Хайдаров. Изложенное свидетельствует о том, что существенных процессуальных изъянов, ставящих под сомнение сам факт, обстоятельства и результаты осмотра вышеуказанной квартиры, не допущено. Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, несовершеннолетний свидетель Ю.Я,С. допрошен в ходе предварительного следствия без участия законного представителя, в связи с чем, его показания, данные в ходе предварительного следствия, подлежат исключению из числа доказательств виновности Хайдарова.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы защиты о том, что Хайдаров не проживал в указанной квартире и изъятые предметы ему не принадлежат. Установлено, что Хайдаров проживал в адрес. Хайдаров при задержании сам указал этот адрес, открыл двери квартиры ключом, что подтверждают допрошенные по делу свидетели. Истечение срока договора аренды не может безусловно свидетельствовать, что изъятые в квартире наркотические средства не принадлежат Хайдарову, а обратное подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Более того, принадлежность обнаруженных в квартире денежных средств Хайдаров подтвердил, что также ставит под сомнение его доводы о непроживании в квартире.
Доводы защиты о том, что квартира была открыта сотрудниками полиции, имелась возможность доступа посторонних лиц, какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются, а опровергаются показаниями свидетелей, о том, что дверь в квартиру открыл сам Хайдаров, а также показаниями Хайдарова, допрошенного в ходе предварительного следствия.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, в материалах уголовного дела имеется письменное согласие Хайдарова на осмотр квартиры. Из показаний свидетелей С.Э.У., Л.С.В., М.А.К. следует, что какие-либо возражения осмотру квартиры от Хайдарова не поступали.
Оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми судебная коллегия не установила.
Приведенные в апелляционных жалобах суждения о незаконности проведения осмотра квартиры и изъятия обнаруженных предметов, судебная коллегия проверила и находит необоснованными. Ведение съемки на камеру мобильного телефона оперуполномоченного С.Э.У., а составление фототаблицы оперуполномоченным С.Б.Ф, не может свидетельствовать о незаконности процессуальных действии и составляемых документов. Ведение записи на камеру мобильного телефона исключает возможность приобщения негативов фотоснимков к материалам уголовного дела, как того требует в жалобе осужденный.
Отсутствие в протоколе осмотра квартиры подписи оперуполномоченного С.Б.Ф, не свидетельствует о незаконности проведения осмотра и самого процессуального акта как доказательства.
Квалификация действий Хайдарова по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере является правильной. Оснований полагать, что незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере не подтверждается добытыми доказательствами не имеется. Вопреки доводам стороны защиты, установлено место, время приобретения Хайдаровым наркотического средства, что подтверждается как показаниями самого Хайдарова, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, так и показаниями свидетелей Л.С.В., С.Б.Ф,, К.А.Н., заключением эксперта N... от дата, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности по адресу адрес.
Действия Хайдарова по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") квалифицированы верно. Об умысле осужденного на сбыт наркотического средства свидетельствует особо крупный размер изъятого наркотического средства, наличие в квартире Хайдарова большого количества пустых полимерных пакетиков и электронных весов, предназначенных для расфасовки наркотического средства, а также полученная в результате оперативно-розыскных действий информация об осуществлении Хайдаровым деятельности по сбыту наркотического средства путем тайников-закладок. Судебная коллегия находит доказанным, что покушение на сбыт наркотического средства осуществлялось группой лиц по предварительному сговору и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"). Эти выводы подтверждаются как показаниями Хайдарова, допрошенного в ходе предварительного следствия, так и показаниями свидетелей С.Э.У., Л.С.В., С.Б.Ф,, протоколом осмотра квартиры Хайдарова, протоколом осмотра сотового телефона, в котором имеется переписка с неустановленным лицом о сбыте наркотического средства, из которой видно, что роли и функции участвующих лиц распределены и направлены на реализацию их совместного преступного плана по сбыту наркотического средства в особо крупном размере.
Суд обосновано принял за основу показания, данные Хайдаровым в ходе предварительного следствия, и мотивировал свои выводы в этой части.
При решении вопроса о виде и мере наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Хайдарова, обстоятельства смягчающие наказание, а также характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о том, что исправление Хайдарова возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Оснований для смягчения Хайдарову наказания по доводам, указанным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не установила.
В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.
Однако суд, несмотря на то, что санкция ч. 5 ст. 228.1 УК РФ предусматривает возможность применения или неприменения дополнительного наказания в виде штрафа, не обсудил вопрос о его назначении осужденному и в описательно-мотивировочной части приговора принятое решение не мотивировал.
Если предусмотренное санкцией статьи дополнительное наказание в виде штрафа не является обязательным, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать основания его назначения с приведением соответствующих мотивов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из приговора указания о назначении Хайдарову дополнительного наказания в виде штрафа в сумме 200000 рублей.
Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кировского районного суда г. Уфы от 16 декабря 2019 года в отношении Хайдарова Р.Г. изменить:
- исключить в описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности Хайдарова Р.Г. в совершении преступления показания свидетеля Ю.Я,С., данные в ходе предварительного следствия;
- исключить в резолютивной части назначение дополнительного наказания в виде штрафа в сумме 200000 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
