Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2020 года №22-1191/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 22-1191/2020
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Калинкина С.В.,
судей: Пищулина П.Г., Палея С.А.,
при секретаре судебного заседания Хафизовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Никитиной Н.Б. и ее защитника Лычкина Д.Ю. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2020 года, по которому
Никитина Н.Б., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимая;
осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания в виде лишения свободы на основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 14 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств. Частично удовлетворены гражданские иски потерпевших, с Никитиной Н.Б взыскано: в пользу ФИО1 - 3 389 623 рубля 52 копейки, в пользу ФИО2 - 3 565 000 рублей, в пользу ФИО3 - 1 192 000 рублей, в пользу ФИО4 - 2 728 000 рублей, сохранен арест на принадлежащее осужденной имущество, наложенный в ходе предварительного расследования.
Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выступление осужденной Никитиной Н.Б., защитника Лычкина Д.Ю., представителя потерпевшей ФИО2 - адвокат Гудимова Е.В., прокурора Бугоркову Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Никитина Н.Б. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере (10 775 623 рубля 52 копейки).
Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная Никитина Н.Б. виновной себя в совершении преступления не признала.
В апелляционной жалобе защитник Лычкин Д.Ю. просит приговор изменить, применить в отношении Никитиной Н.Б. положения ст. 73 УК РФ, снизить размер расходов по оплате услуг представителей потерпевших до 50 000 рублей. В обоснование своей позиции указывает, что вину в совершении преступления осужденная признала полностью, раскаялась в содеянном, оказывала активное содействие раскрытию и расследованию преступления, в период предварительного расследования принимала меры к возмещению причиненного ущерба, совершила преступление впервые, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, состоит в браке, трудоустроена имеет на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Сторона защиты полагает, что у суда имелись все основания для назначения наказания в виде лишения свободы условно. Так же считает, что суд не мотивировал свое решения в части удовлетворения требований потерпевших по оплате услуг представителей. Определенные судом суммы в этой части являются завышенными.
В апелляционной жалобе осужденная Никитина Н.Б. просит пересмотреть приговор. В обоснование позиции указывает, что у нее не было умысла на обман потерпевших, денежные средства она занимала в долг, отдавала наличными или перечисляла на банковскую карту ФИО3, с карты своей дочери, частично погашала кредит ФИО3, о чем было сказано в суде первой инстанции, представлены соответствующие выписки. Аналогичным образом выплачивала денежные средства ФИО1, в том числе проценты за пользования денежными средствами, ФИО11 Потерпевшие в свою очередь оказывали давление и высказывали угрозы в адрес осужденной и членов ее семьи. Указывает на давление со стороны следователя к даче изобличающих показаний, неверное отражение фактических обстоятельств передачи денежных средств, наличие на иждивении малолетней дочери
В возражениях на апелляционную жалобу защитника Лычкина Д.Ю. представитель потерпевшей ФИО2 - адвокат Гудимов Е.В. считает приговор законным и обоснованным, в том числе относительно взыскание сумм на оплаты услуг представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Никитиной Н.Б. на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела, убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Фактические обстоятельства совершенного преступления тщательным образом исследованы органами следствия и судом, в результате чего были получены подробные и достаточные доказательства виновности Никитиной Н.Б.
Виновность Никитиной Н.Б. подтверждается как показаниями самой осужденной, данными в ходе предварительного расследования, так и показаниями потерпевших ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9,ФИО10, ФИО14, ФИО21, ФИО12, ФИО11, ФИО15, протоколами осмотра мест происшествия, предметов, выемок, копиями расписок, заключениями экспертиз.
Показания указанных лиц являются подробными, последовательными и непротиворечивыми. Оснований для пересмотра выводов суда относительно их достоверности судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для признания недопустимыми признательных показаний Никитиной Н.Б., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании. Эти показания являются подробными, последовательными и соответствуют другим доказательствам по делу. На предварительном следствии Никитина Н.Б. занимала признательную позицию в ходе неоднократных допросов, в том числе, в ходе очных ставок с потерпевшими. Показания давались ею в присутствии защитника Бабак А.В., который также участвовал в судебном заседании суда первой инстанции. Процессуальные права Никитиной Н.Б. были разъяснены. Объективных оснований для признания ее показаний недопустимыми или оснований сомневаться в их достоверности судебная коллегия не усматривает.
Из существа этих доказательств следует, что осужденная неоднократно, под вымышленными предлогами, занимала у потерпевших денежные средства в сумме и при обстоятельствах, которые установлены судом первой инстанции. При этом, Никитина Н.Б. изначально не имела намерения полного возврата денежных средств, полученных от потерпевших. Частичный же возврат ею денежных средств имел целью поддержание с потерпевшими доверительных отношений и получения от них денежных средств в дальнейшем. Данные выводы следуют из признательных показаний Никитиной Н.Б., в которых она утверждала об этом в прямой форме, а также соответствуют фактическим действиям в виде обмана потерпевших, ее имущественному положению и роду занятий. Никитина Н.Б. не занималась деятельностью, способной принести доход, сопоставимый с суммами задолженности, сообщала потерпевшим заведомо ложные сведения как о причинах ее нуждаемости в деньгах, так и о своем имущественном положении.
Аналогичные выводы изложены судом в приговоре и должным образом мотивированы. Доводы стороны защиты были известны суду первой инстанции и в полной мере им учтены. Сведений о каких-либо новых обстоятельствах, которые были бы способны поставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, стороной защиты не приведено.
Также, судом дана надлежащая оценка доводам Никитиной Н.Б. о возвращении ею потерпевшим денежных средств в большей сумме, чем это установлено органами следствия. Как следует из представленных доказательств, в том числе показаний потерпевших, признательных показаний самой Никитиной Н.Б., помимо отношений займа, непосредственно связанных с совершенным преступлением, она также имела с потерпевшими другие имущественные отношения, в том числе, занимала денежные средства без оформления расписок, покупала товар в рассрочку.
Действия Никитиной Н.Б. квалифицированы судом правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами преступления.
Наказание Никитиной Н.Б. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах, установленных законом. Наказание является соразмерным содеянному и справедливым, вид наказания в приговоре суда должным образом мотивирован. При этом, суду были известны и им учтены смягчающее наказание обстоятельства, которые установлены по делу: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, совершение преступления впервые, состояние здоровья, наличие на иждивении пожилых родителей, а так же отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Вопреки доводам стороны защиты, назначенное Никитиной Н.Б. наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному и справедливым.
Выводы о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивированы. Оснований для предоставления Никитиной Н.Б. отсрочки, предусмотренной ст. 82 УК РФ, судебная коллегия не усматривает с учетом характера и фактических обстоятельств совершенного ею преступления, характера причиненного вреда.
Вид исправительного учреждения Никитиной Н.Б. определен, правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Гражданские иски рассмотрены с соблюдением норм УПК РФ. Существо исковых требований было доведено до осужденной, процессуальные права гражданского ответчика были ей разъяснены в присутствии защитника. Решение о взыскании с Никитиной Н.Б. причиненного ущерба соответствует положениям ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ. Размер подлежащего взысканию ущерба, причиненного преступлением, определен верно, с учетом частичного возмещения осужденной вреда. Размер возмещения расходов на оплату услуг представителей, определенный судом ко взысканию с осужденной, основан на представленных документах. Данный размер судебная коллегия не находит завышенным с учетом объема материалов уголовного дела, количества судебных заседаний и общего объема процессуальных действий по делу. Оснований для пересмотра выводов суда в этой части, как об этом просит сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.
Оснований полагать о нарушении права Никитиной Н.Б. на защиту в связи с ее утверждением о самооговоре в присутствии защитника Бабак А.В., судебная коллегия не усматривает. Как указывалось выше, на предварительном следствии Никитина Н.Б. неоднократно допрашивалась с участием данного защитника. В судебном заседании ее интересы представлял этот же защитник, отвод ему она не заявила и пояснила, что защитник во время допросов присутствовал, и она не сообщала ему о фактах якобы имевшего место принуждения к даче признательных показаний со стороны следователя. Защитник Бабак А.В. фактически участвовал вместе с Никитиной Н.Б. в процессуальных действиях, поддерживал избранную ею позицию по уголовному делу, в том числе, после ее изменения в судебном заседании. Фактов ненадлежащего оказания им юридической помощи не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2020 года в отношении Никитиной Н.Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной, ее защитника Лычкина Д.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-27/2020 том 8 в Новоуренгойском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка