Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 октября 2020 года №22-1191/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 22-1191/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,
судей Фокина А.В., Нарожного О.И.,
при секретаре Свищевой Н.П.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры РХ Ягодкиной В.А.,
осужденных Логинова И.Н., Котляра В.А.,
защитников - адвокатов Котельникова А.В., Князева Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи апелляционное представление государственного обвинителя Вдовиченко О.В., апелляционные жалобы (основные и дополнительные) защитника - адвоката Князева Е.Г. в интересах осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ Котляра В.А., защитника - адвоката Котельникова А.В. в интересах осужденного по ч. 3 ст. 159, п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 222 УК РФ Логинова И.Н. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 июля 2020 года, которым
Логинов ИН, <данные изъяты>,
осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 324-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере <данные изъяты>, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере <данные изъяты>;
Котляр ВА, <данные изъяты>,
осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад председательствующего - судьи Верховного Суда РХ Прилепова Д.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных представления и жалоб, возражения на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору, Логинов И.Н. осужден за совершение мошенничества, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.
Котляр В.А. осужден за совершение мошенничества, группой лиц по предварительному сговору, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.
Кроме того, Логинов И.Н. осужден за то, что являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя (ПРЛ) и представляемого ею лица (МВА), обладая возможностью в силу своего должностного положения способствовать таким действиям, и, способствуя указанным действиям, с использованием своих служебных полномочий, а также за незаконные действия, в крупном размере.
Также Логинов И.Н. осужден за то, что незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие <данные изъяты> и боеприпасы <данные изъяты> а также незаконно хранил боеприпасы <данные изъяты>
Преступные деяния совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Вдовиченко О.В. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ, считает, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии в действиях Логинова И.Н. и Котляра В.А. квалифицирующего признака "в особо крупном размере". Вывод о необходимости исключения из объема предъявленного обвинения суд мотивировал тем, что Логинов И.Н., используя свое служебное положение, и Котляр В.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений похитили находящийся в муниципальной собственности <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> рыночной стоимостью 325 000 руб., что согласно примечания к ст. 158 УК РФ относится к крупному размеру. Апеллянт не соглашается с данным выводом суда, поскольку судом не приняты во внимание показания свидетелей ПВД, КАП, ТАА о том, что участок с кадастровым номером <данные изъяты> еще до ДД.ММ.ГГГГ переведен из земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов. Поскольку земельный участок имел границы, то при его разделе на отдельные земельные участки необходимыми документами являлись: проект межевания территории и проект планировки территории, при процедуре утверждения которых должны проводиться публичные слушания, где и должны приниматься решения по утверждению документов. Судом не принят во внимание факт того, что Логиновым И.Н. незаконно были утверждены ДД.ММ.ГГГГ проект планировки территории и проект межевания территории земельного участка, предоставленные Котляром В.А., поскольку на публичных слушаниях они не рассматривались, а с ДД.ММ.ГГГГ Логинов И.Н., как глава <данные изъяты> сельсовета, не вправе был утверждать данные документы. Считает, что судом не взято во внимание то, что утвержденные Логиновым И.Н. ДД.ММ.ГГГГ проект планировки территории и проект межевания территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> являлись согласно ст.ст. 11.3, 11.10 Земельного Кодекса РФ и ст. 41 Градостроительного кодекса РФ основанием для образования на основе данного участка новых <данные изъяты> земельных участков, на которые Логиновым И.Н. Котляру В.А. предоставлены разрешения на условно разрешенный вид использования для дачного хозяйства и для индивидуального жилищного строительства. Полагает, что в судебном заседании достоверно установлено, что Логинов И.Н., используя свое служебное положение, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору со своим знакомым Котляром В.А., путем обмана и злоупотребления доверием совершили в особо крупном размере хищение находящейся в муниципальной собственности возглавляемого им сельсовета <данные изъяты> земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, причинив имущественный ущерб муниципальному образованию <данные изъяты> сельсовет <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. в виде разницы между незаконно установленной им выкупной ценой и рыночной стоимостью образованных в его границах вышеуказанных 104 земельных участков, частью из которых в дальнейшем распорядились по собственному усмотрению. Доказательствами, подтверждающими совершение подсудимыми именно преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, причинившего особо крупный ущерб Белоярскому сельсовету вследствие незаконного отчуждения земельных участков, являются показания свидетелей РСВ, Устьянцевой, МСВ, БЛИ, СВА, ШАА, письмо ФГБУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Апеллянт полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно действия связанные с незаконной передачей земельного участка с кадастровым номером N и последующее его незаконное размежевание на <данные изъяты> земельных участка свидетельствуют о том, что умысел Логинова И.Н. и Котляра В.А. был направлен именно на хищение 104 земельных участков образованных из земельного участка с кадастровым номером N приговор суда отменить, вынести по делу новый апелляционный приговор, действия Логинова И.Н., Котляра В.А. квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ, усилить назначенное наказание.
В основной апелляционной жалобе защитник - адвокат Князев Е.Г. в интересах осужденного Котляра В.А. выражает несогласие с приговором в связи с нарушениями норм процессуального и материального законодательства. Котляру В.А. предъявлено обвинение, из которого следует, что последний совершил мошеннические действия по предварительному сговору с Логиновым И.Н. в особо крупном размере. В мотивировочной части приговора отсутствуют действия Котляра В.А., которые можно отнести к незаконным, поскольку фраза "ложные сведения" ни как не расшифровывается, и под это понятие можно в дальнейшем трактовать все, что заблагорассудится. Однако ИП Котляр В.А. имел во владении земельный участок общей площадью <данные изъяты> на основании договора аренды с кадастровым номером N, кадастровой стоимостью <данные изъяты>. Согласно земельному законодательству, по истечении 3 лет пользования Котляр В.А. обратился в администрацию сельсовета с заявлением о продаже ему земельного участка, был составлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Администрация продает данный земельный участок по рыночной стоимости, определенной экспертом, по цене <данные изъяты>. На основании решения Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Котляр В.А. зарегистрировал право собственности, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес>. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", апеллянт указывает, что не понятно, в чем заключаются незаконные действия Котляра В.А., если последние совершены в рамках действующего законодательства, земельный участок выкуплен по рыночной стоимости, а право собственности зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда РХ. Также указывает, что нет доказательств тому, что Котляр В.А. вступил в преступный сговор с Логиновым И.Н., что у последнего было намерение ввести в заблуждение продавца относительно стоимости участка. Кроме этого, в обвинении присутствует фраза о том, что Котляр В.А. ввел в заблуждение судью Арбитражного суда, однако подтверждению этому нет и решение суда вынесено в соответствии с Арбитражным законодательством, вступило в законную силу и никем не оспорено. Обстоятельства о том, что сведения в виде статуса земельного участка не соответствуют действительности, Котляру В.А. на момент подачи искового заявления не были известны, так как сомневаться в подлинности правоустанавливающих документов у Котляра В.А. не было никаких оснований. На момент вынесения решения судом сведений о незаконности статуса земельного участка не было установлено, то вынесенное решение об удовлетворении исковых требований явилось обязательным для исполнения государственным органом кадастра. Данная составляющая объективную сторону хищения в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку никаких противоправных действий со стороны Котляра В.А. совершено не было. Признак безвозмездности также не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, Котляр В.А. оплатил стоимость данного земельного участка по цене, установленной экспертом при проведении оценки указанного недвижимого имущества, а также договором, что уже исключает признак безвозмездности, а кроме этого, отсутствуют данные, что на момент приобретения последнего, имелась какая-либо иная стоимость земельного участка. Субъективная сторона хищения характеризуется прямым умыслом и корыстным мотивом, что также не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, так как Котляр В.А. действовал в рамках действующего законодательства, располагал сведениями о том, что имеет право подать заявление о приобретении данного земельного участка в собственность после 3 лет аренды, чем он и воспользовался, оплатил в полном объеме представленную стоимость участка, а при отказе зарегистрировать право собственности, обратился в суд в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Также апеллянт высказывает о несогласии и с размером ущерба, который вменен Котляру В.А. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", указывает, что в случае причинения преступлением потерпевшему крупного или особо крупного ущерба, размер похищенного должен быть объективно установлен исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Однако считает, что при производстве экспертизы, которую взял за основу суд первой инстанции, данные правовые акты были нарушены. Обременение участка прямо влияет на его стоимость, а то обстоятельство, что исследуемый земельный участок находится под обременением, при исследовании учтено не было, следовательно, стоимость, указанная в данном заключении, не отражает объективно последнюю, что не может являться законным и обоснованным. Также эксперт взял за аналог стоимость земельных участков, которые не имели обременения, а следовательно, средняя цена за 1 м2 была рассчитана заведомо неверно, что в конечном итоге повлияло на неверный расчет стоимости земельного участка с кадастровым номером N. Под действительным ущербом, причиненным юридическому лицу, понимается утрата имущества, которое находилось на балансе последнего и составляло определенную стоимость. Земельный участок с кадастровым номером N на момент продажи имел кадастровую стоимость <данные изъяты>, которая в судебном заседании Арбитражного суда <данные изъяты> истцами не оспаривалась, о чем имеется соответствующее решение. Апеллянт, не соглашаясь с экспертизой, считает, что она носит предположительный характер рыночной стоимости данного участка, при производстве экспертизы эксперт МАЮ вероятно умышленно при исчислении стоимости участка руководствовался методикой расчета для земель вида разрешенного использования - производственная деятельность, а не вида целевого назначения - для сельскохозяйственного производства. Кроме этого, согласно кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером N, образованным из земельных участков N, N, а ранее из участка с кадастровым номером N, последний принадлежит Администрации Белоярского сельсовета, в то время, как земельные участки за N, N согласно заключению экспертизы N, вменяются Котляру В.А. как похищенные с указанием их стоимости, что является совершенно незаконным, поскольку постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда по делу <данные изъяты> установлено, что земельный участок с кадастровым номером N передан Котляром В.А. добровольно в муниципальную собственность. Часть земельного участка уже передана в собственность Истцу, следовательно, даже в этой части вмененный Котляру В.А. ущерб является незаконным. Просит приговор суда в отношении Котляра В.А. отменить, вынести новый оправдательный приговор.
В дополнительной апелляционной жалобе защитник - адвокат Князев Е.Г. в интересах осужденного Котляра В.А. считает необходимым привести основания незаконности приговора, свидетельствующие о грубейших нарушениях судом норм материального и процессуального законодательства. Так, на странице 8 приговора суд устанавливает состоявшийся между Логиновым И.Н. и Котляром В.А. предварительный сговор, направленный на хищение земельного участка, однако, противореча своим выводам, суд установил тот факт, что Логинов И.Н. отказался от регистрации в <данные изъяты> договора купли-продажи, тем самым выражая несогласие с заключаемым договором. Мотивы отказа Логинова И.Н. от регистрации договора судом не приводятся, только делается предположение, не основанное на каких-либо доказательствах. Не понятно, на каких данных основан вывод суда о том, что Логинов И.Н. ввел судью в заблуждение, внеся не соответствующие действительности сведения, если она не допрашивалась по данным обстоятельствам. Исходя из приведенных фактов, можно предположить гипотетически, если между Логиновым И.Н. и Котляром В.А. состоялся какой-либо сговор, то последний Логиновым И.Н. был до конца не реализован по причине его отказа от регистрации данного договора купли-продажи, то есть добровольного отказа от совершения данного преступления. Следовательно, выводы суда о предварительном сговоре между Котляром В.А. и Логиновым И.Н. не подтверждены доказательствами.
На странице <данные изъяты> указано о том, что Логинов И.Н. и Котляр В.А. похитили земельный участок, рыночной стоимостью <данные изъяты>, причинив потерпевшему ущерб на данную сумму. На странице <данные изъяты> суд ссылается на заключение эксперта ООО "<данные изъяты>" БЛИ, которая оценила данный земельный участок в <данные изъяты>, также на странице <данные изъяты> ссылается на показания МНВ, которая подтвердила факт поступления в бюджет <данные изъяты> сельского совета от Котляра В.А. денежных средств в сумме около <данные изъяты> в качестве оплаты за земельный участок, также на странице <данные изъяты> ссылается на решение Третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ст.90 УПК РФ преюдициальное значение, где установлено, что Котляр В.А. оплатил за приобретенный участок <данные изъяты> сельскому совета сумму <данные изъяты>. Доказательство оплаты Котляром В.А. стоимости земельного участка содержится и в материалах уголовного дела. Однако суд не стал акцентировать внимание на данных доказательствах, тогда как последние кардинально влияют на квалификацию инкриминируемого Котляру В.А. деяния, поскольку за вычетом дают сумму <данные изъяты>, которая не образует крупного размера и состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. С учетом этого действия Котляра В.А. суд мог квалифицировать только по ч. 1 ст. 159 УК РФ, где срок давности привлечения последнего к уголовной ответственности истек <данные изъяты>.
На странице <данные изъяты> суд указывает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется. Между тем, защита в ходе судебного следствия дважды обращалась к суду с ходатайством о направлении дела прокурору по причине того, что в обвинительном заключении указывается на хищение Котляром В.А. и Логиновым И.Н. <данные изъяты> земельных участка, кадастровые номера которых в обвинительном заключении отсутствуют, что не дает возможности их идентифицировать как объект хищения, поскольку каждый участок имеет свой кадастровый номер, свою площадь, свою стоимость. В материалах уголовного дела имеется заключения эксперта N и заключение эксперта N о стоимости <данные изъяты> земельных участков, где указаны их кадастровые номера и стоимость каждого земельного участка. Суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты и на страницах <данные изъяты> приводит в обоснование своих выводов земельные участки, указывая их кадастровые номера, которые не были включены Котляру В.А. в объем обвинения, тем самым, выходя за его пределы. Кроме этого, судом устанавливается факт добровольной передачи Котляром В.А. земельного участка с кадастровым номером N еще до возбуждения уголовного дела, что свидетельствует об отсутствии факта его хищения, однако указанный земельный участок оценивается экспертом и вменяется Котляру В.А., как похищенный, что является незаконным.
Апеллянт указывает, что судом не приведено, в чем конкретно выразилось фактическое обстоятельство преступных деяний Котляра В.А. и их степень общественной опасности, исключающих применения положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, тогда, как в силу ст. 308 УПК РФ это должно быть указано. Просит приговор суда в отношении Котляра В.А. отменить, вынести оправдательный приговор.
В основной апелляционной жалобе защитник - адвокат Котельников А.В. в интересах осужденного Логинова И.Н. высказывает свое несогласие с приговором, поскольку изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при постановлении приговора судом первой инстанции существенно нарушено уголовно-процессуальное законодательство и неправильно применены положения уголовного закона. Апеллянт считает, что приговор в пределах указанной в приговоре квалификации деяний Логинова И.Н. является чрезмерно суровым, поскольку назначенное наказание по каждому из эпизодов уголовного дела не соответствует тяжести совершенного преступления, личности Логинова И.Н. и прочих обстоятельств уголовного дела. По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, апеллянт считает, что судом не дана надлежащая оценка доводу стороны защиты о том, что в отношении деяния, совершенного Логиновым И.Н., следует квалифицировать по ст. 293 УК РФ, а не по ст. 159 УК РФ, нарушая положения материального уголовного права. Кроме того, вследствие нарушения порядка производства оценочной экспертизы, экспертом в материалы уголовного дела представлен недостоверный результат оценки рыночной стоимости земельного участка, указанный в приговоре в качестве объекта хищения, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. По эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, апеллянт считает, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, так как действия, вменяемые по данному эпизоду уголовного дела Логинову И.Н. в качестве преступных, не входят в служебные полномочия Логинова И.Н. и не являются способствованием со стороны последнего совершению действий в пользу взяткодателя. Кроме того, считает, что суд необоснованно не учел наличие у ПРЛ мотивов для оговора Логинова И.Н. в получении последним взятки. Судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, поскольку Логинов И.Н. не имел запретительных ограничений на приобретение и хранение указанных боеприпасов. По мнению стороны защиты, производство по гражданскому иску следует прекратить, поскольку из материалов уголовного дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <данные изъяты> путем проведения двусторонней реституции для потерпевшего уже решен вопрос о возмещении последнему имущественного вреда. Меру пресечения в отношении Логинова И.Н. в виде содержания под стражей необходимо отменить, так как она является чрезмерной и необоснованной. Просит обвинительный приговор в отношении Логинова И.Н. отменить. По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, действия Логинова И.Н. переквалифицировать на ч. 1 ст. 293 УК РФ. Производство по гражданскому иску прекратить. По эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Логинова И.Н. как события, так и состава преступления. По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в части патронов винтовочных калибра 7,62x54 в количестве 58 шт. - вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Логинова И.Н. состава преступления.
В дополнительной апелляционной жалобе защитник - адвокат Котельников А.В. в интересах осужденного Логинова И.Н. указывает на незаконность и необоснованность приговора.
Применяя в отношении Логинова И.Н. ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния Логинова И.Н. по данной статье УК РФ. Действительно, ст. 38 ЗК РФ предусмотрено, что отчуждение из муниципальной собственности земельных участков, относящихся к категории земель "земли населенных пунктов", возможно только путем проведения процедуры торгов. Однако, из материалов уголовного дела следует, что Логинов И.Н. не был осведомлен о принадлежности земельного участка N к категории земель "земли населенных пунктов", в связи с чем в деянии Логинова И.Н. отсутствует умысел на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, что подтверждается материалами уголовного дела.
До утверждения ДД.ММ.ГГГГ генерального плана <данные изъяты> сельсовета, земельный участок N относился к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" с разрешенным использованием - "для сельскохозяйственного производства" <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между КФХ Котляр В.А. и Администрацией МО <адрес> заключен договор аренды земельного участка N (<данные изъяты>) с категорией "земли сельскохозяйственного назначения". Вследствие заключения договора на неопределенный срок, право аренды КФХ Котляром В.А. земельного участка N с категорией "земли сельскохозяйственного назначения" продолжилось и после передачи ДД.ММ.ГГГГ данного земельного участка из собственности МО <адрес> в собственность <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> Согласно ст. 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" - КФХ Котляр В.А. имеет право выкупить земельный участок N в собственность без проведения торгов (конкурсов, аукционов), и после обращения КФХ Котляра В.А. с заявлением о выкупе земельного участка N, его собственник обязан принять решение о предоставлении данного земельного участка Котляру В.А. и в срок не более 7 дней заключить с ним договор купли-продажи земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Генеральным планом <данные изъяты> сельсовета у земельного участка N была установлена новая категория - "земли населенных пунктов", в связи с чем, отчуждение данного земельного участка стало возможным путем проведения торгов (конкурсов, аукционов). Однако, в силу внутренних противоречий Генерального плана, обусловленного его недоработками, в общедоступных источниках земельный участок N был указан с категорией земли "земли сельскохозяйственного назначения", что подтверждается показаниями архитектора <адрес> ТАА (<данные изъяты> кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка N <данные изъяты> свидетелем оценщиком БЛИ <данные изъяты> Таким образом, однозначно определять категорию земельного участка N на основании имеющихся документов было затруднительно даже для специалистов, имеющих соответствующие познания, не говоря о Логинове И.Н., имеющем техническое образование <данные изъяты> Согласно сведениям Избирательной комиссии РХ <данные изъяты> главой поселения Логинов И.Н. был избран ДД.ММ.ГГГГ, то есть к моменту совершения деяния Логинов И.Н. не имел многолетнего опыта работы в сфере земельных отношений. Согласно ст. 41 Устава Белоярского сельсовета <данные изъяты>) в должностные полномочия Логинова И.Н. не входит исполнение обязанностей в области земельных правоотношений, в связи с чем у Логинова И.Н. нет необходимости изучать содержание генерального плана <данные изъяты> сельсовета. Поскольку Логинов И.Н. не был компетентен по специфическим направлениям деятельности <данные изъяты> сельсовета, то большинство вопросов муниципальной деятельности он поручал к исполнению профильным специалистам администрации поселения, что подтвердил в своих показаниях в судебном заседании зам. главы администрации <данные изъяты> сельсовета ГАК (<данные изъяты> зам. главы администрации <данные изъяты> сельсовета ВВВ <данные изъяты> В <данные изъяты> в Администрацию <данные изъяты> сельсовета поступило заявление от КФХ Котляра В.А. о выкупе в собственность в целях ведения крестьянского фермерского хозяйства земельного участка N с указанием категории "земли сельскохозяйственного назначения". Произведение оценки законности сделки и подготовки договора купли-продажи земельного участка N Логинов И.Н. поручил юристу администрации РСВ и специалисту по земельным вопросам КАА, что они подтверждают <данные изъяты> Из показаний РСВ следует, что в присутствии Логинова И.Н. КАА пояснил, что с земельным участком N все в порядке, и договор купли-продажи земельного участка N можно готовить как земли с категорией "земли сельскохозяйственного назначения", после чего подготовила постановление о продаже земельного участка и договор купли-продажи земельного участка N на основании документов, имеющихся в администрации сельсовета, где земельный участок N был указан с категорией "земли сельскохозяйственного назначения". Таким образом, подписывая подготовленные юристом РСВ постановление <данные изъяты> о продаже земельного участка N Котляру В.А., и договор купли-продажи земельного участка N <данные изъяты> Логинов И.Н. руководствовался не намерением на совершение противоправных действий, а был введен в заблуждение своими подчиненными КАА и РСВ относительно принадлежности земельного участка N к категории "земли сельскохозяйственного назначения" и законности действий по отчуждению земельного участка N в пользу Котляра В.А. Апеллянт полагает, что из изложенного следует, что вина Логинова И.Н. состоит в том, что он не проконтролировал действия своих подчиненных, в связи с чем, деяние следует квалифицировать по ч. 1 ст. 293 УК РФ, как халатность. Указывает, что вывод суда первой инстанции о наличии у Логинова И.Н. опыта работы в области земельных правоотношений при реализации полномочий органов местного самоуправления не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поскольку образование по специальностям, связанным с земельными правоотношениями или муниципального управления, он не получал. По мнению апеллянта, вывод суда об осведомленности Логинова И.Н. о том, что земельный участок N относится к категории "земли населенных пунктов", так как в уведомлении Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в администрацию <данные изъяты> сельсовета об изменении категории земельного участка N имеется резолюция Логинова И.Н., не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Во-первых, уведомление поступило в администрацию более чем за год до совершения преступления, Логинов И.Н. по прошествии времени мог забыть о его содержании, во-вторых, Логинов И.Н. должен был хотя бы понимать, о чем идет речь в уведомлении и каковы правовые последствия изменения категории земельного участка N, в-третьих, уведомление Логинов И.Н. отписал для работы более компетентному в земельных вопросах КАА
Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о наличии преступного сговора между Логиновым И.Н. и КФХ Котляром В.А., который сделан на основании осмотра детализации неоднократных телефонных соединений между Логиновым И.Н. и Котляром В.А. <данные изъяты> Из приговора следует, что преступные действия по незаконному отчуждению земельного участка совершены Логиновым И.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, телефонные соединения между Логиновым И.Н. и Котляром В.А. должны относится к периоду времени до ДД.ММ.ГГГГ.Однако в протоколе осмотра телефонных соединений между Логиновым И.Н. и Котляром В.А. <данные изъяты> содержатся сведения только о 8 телефонных соединениях между подсудимыми, которые состоялись в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть через год после отчуждения земельного участка N КФХ Котляру В.А. Кроме того, в материалы уголовного дела не представлены результаты прослушивания данных телефонных соединений, без чего невозможно утверждать о предмете разговора между Логиновым И.Н. и Котляром В.А. Таким образом, указанные телефонные соединения являются неотносимым доказательством.
Также сторона защиты считает, что вывод суда о наличии между подсудимыми дружеских отношений, свидетельствующий о преступном сговоре между Логиновым И.Н. и КФХ Котляром В.А, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Свидетель УЕН на стадии предварительного следствия давала противоречивые показания о наличии между подсудимыми приятельских отношений, однако в ходе судебного заседания высказалась о наличии между подсудимыми только деловых отношений, что и отражено в приговоре <данные изъяты> Таким образом, указанные в приговоре выводы суда о виновности Логинова И.Н. существенно противоречат показаниям свидетеля УЕН, опровергающим обвинение. Кроме того, как указывает апеллянт, суд не дал никакой оценки отраженным в приговоре показаниям легендированного свидетеля ИИА об отсутствии дружеских отношений между подсудимыми <данные изъяты> чем нарушил ст. 73 УПК РФ.
Также апеллянт считает вывод суда о том, что Логинов И.Н., используя служебное положение, в целях реализации преступного умысла, заставил свою подчиненную РСВ в кратчайшие сроки изготовить договор купли-продажи земельного участка N Котляру В.А., не подтвержденный доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поскольку срочность изготовления договора купли-продажи земельного участка N была обусловлена дезинформированностью Логинова И.Н. о необходимости применения в сложившейся ситуации законодательства о землях сельскохозяйственного назначения и крестьянских (фермерских) хозяйствах, которыми строго регламентирован семидневный срок изготовления договора купли-продажи после поступления заявления о выкупе земельного участка.
Вывод суда о том, что Логинов И.Н. ввел в заблуждение оценщика БЛИ, не подтверждается доказательствами, поскольку из ее показаний следует, что <данные изъяты> для оценки рыночной стоимости земельного участка N его характеристики она брала из документов, представленных администрацией Белоярского сельсовета, где была указана принадлежность земельного участка к категории "земли сельскохозяйственного назначения", при расчетах сверяла представленные <данные изъяты> сельсоветом документы с публичными кадастровыми картами, на которых земельный участок N также был указан с категорией "земли сельскохозяйственного назначения" <данные изъяты>
Также апеллянт считает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд первой инстанции принял доказательства, свидетельствующие в пользу виновности Логинова И.Н., и отверг доказательства невиновности Логинова И.Н. Показания свидетеля РСВ подтверждают отсутствие у Логинова И.Н. умысла на совершение преступных действий, поскольку, узнав о противозаконности сделки по отчуждению земельного участка N, Логинов И.Н. не продолжил преступные действия, а принял меры по их прекращению, что свидетельствует, по мнению защиты, о наличии в действиях Логинова И.Н. добровольного отказа от преступления (ст. 31 УК РФ).
Вывод суда о том, что Логинов И.Н. ввел в заблуждение судью Арбитражного суда <данные изъяты> путем сокрытия в отзыве на исковое заявление Котляра В.А. причин незаконности сделки купли-продажи земельного участка N, не подтверждается доказательствами, поскольку в отзыве на исковое заявление Котляра В.А. за подписью Логинова И.Н. сельсовет не скрывал, а незаконность отчуждения Котляру В.А. земельного участка N обуславливал принадлежностью его к категории "земли населенных пунктов", указывая, что "...требования главы КФХ Котляра В.А....не подлежат удовлетворению... поскольку администрации данный земельный участок необходим для планировки его под жилищное строительство...". Кроме того, представитель Котляра В.А. по делу <данные изъяты> свидетель СВА <данные изъяты> относительно содержания отзыва администрации <данные изъяты> сельсовета на иск Котляра В.А. пояснил, что в отзыве сельсовета на иск было указано о том, что земельный участок N предназначен под малоэтажную застройку <данные изъяты> что согласно ст. 83 ЗК РФ указывает на принадлежность земельного участка к категории "земли населенных пунктов". Вывод суда первой инстанции о том, что Логинов И.Н. давал указания не готовить отзыв на исковое заявление Котляра В.А. опровергается самим фактом существования данного отзыва <данные изъяты>
Апеллянт считает, что при постановлении приговора суд первой инстанции использовал результаты недостоверного экспертного заключения МАЮ <данные изъяты> об определении рыночной стоимости земельного участка N, имеющего категорию "земли населенных пунктов". Так, согласно заключению, рыночная стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> руб. Недостоверность результатов экспертизы обусловлена тем, что эксперт МАЮ в отношении земельного участка N применил при расчетах методики, предназначенных для оценки земель, принадлежащих к категории "земли промышленности". Кроме того, эксперт допустил не предусмотренное данной методикой, произвольное изменение формул расчета. В судебном заседании <данные изъяты> эксперт МАЮ не смог обосновать допущенные им отклонения от установленного порядка проведения экспертизы.
Кроме того, апеллянт считает назначенное Логинову Н.И. наказание за хищение земельного участка N, имеющего рыночную стоимость <данные изъяты> и, согласно постановлению Третьего Апелляционного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> <данные изъяты> возвращенного собственнику, чрезмерно суровым.
В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции признал преступными и доказанными по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ следующие действия Логинова И.Н.: - выделить из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности, земельный участок <данные изъяты> в аренду КФХ МВА, незаконно обеспечив его победу в аукционе <данные изъяты> - в нарушение установленного порядка безвозмездно предоставил ПРЛ И МВА в пользование данный участок <данные изъяты> Данные действия, по мнению стороны защиты, не подпадают под квалификацию п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, поскольку не входят в служебные полномочия Логинова И.Н., согласно п. 4 ст. 41 Устава МО <данные изъяты> сельсовет <данные изъяты> Во-первых, в собственности МО <данные изъяты> сельсовет нет земельного участка <данные изъяты>, вследствие чего Логинов И.Н. физически не имел возможности распоряжаться данным земельным участком. В собственности <данные изъяты> сельсовета имеются только земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> что отражено в приговоре <данные изъяты> Однако незаконное отчуждение земельных долей Логинову И.Н. не вменялось. Согласно Уставу, у Логинова И.Н. отсутствуют служебные полномочия на распоряжение земельными участками без соответствующего решения Совета депутатов <данные изъяты>, а в материалы уголовного дела такое решение представлено не было. Ссылаясь на абзац 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24, апеллянт указывает, что действия Логинова И.Н. можно было бы квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Однако данная квалификация невозможна, поскольку Логинов И.Н. изначально указал КФХ МВА (письмо N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о возможности предоставления земельного участка только через процедуру торгов после его выделения из общей долевой собственности, тем самым не вводил последнего в заблуждение. Кроме того, из-за отсутствия у Логинова И.Н. указанных полномочий следует отсутствие полномочий на выдачу справок: о предоставлении КФХ МВА земельных участков, о наличии у КФХ МВА поголовья сельскохозяйственных животных. Кроме того, Логинов И.Н. не являлся работником Министерства сельского хозяйства РХ и не являлся членом конкурсной комиссии по принятию решений о предоставлении грантов. В приговоре суд сделал вывод о том, что грант КФХ МВА был предоставлен исключительно благодаря активным действиям Логинова И.Н. по убеждению членов комиссии о необходимости принятия положительного для КФХ МВА решения о выдаче гранта <данные изъяты> однако в материалы уголовного дела не представлено доказательств того, что Логинов И.Н. воздействовал путем уговоров, обещаний и принуждения на министра сельского хозяйства РХ либо на членов конкурсной комиссии по принятию решения о предоставлении грантов.
Апеллянт указывает о наличии несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку вывод суда о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> переданные гражданкой ПРЛ Логинову И.Н. через ВАВ, являются взяткой <данные изъяты> не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Свидетель ВАВ <данные изъяты> указывает о том, что Пиче-оол Р.Л. обратилась к нему с просьбой отдать денежные средства в сумме <данные изъяты>. Логинову И.Н. в качестве возврата ее долга, что ВАВ сделал. Из протокола осмотра и прослушивания фонограмм следует, что о сумме <данные изъяты>. ПРЛ говорит как о долге Логинову И.Н., но не как об оплате Логинову И.Н. за выдачу разрешения на строительство <данные изъяты> То, что сумма <данные изъяты>. - это не взятка, а долг ПРЛ подтверждается несоответствием позиции суда первой инстанции предъявленному Логинову И.Н. обвинению, согласно которому взятку в размере <данные изъяты>. Логинов И.Н. получил от ПРЛ по частям: <данные изъяты>. Логинову И.Н. не вменялась. Кроме того, сторона защиты считает, что в приговоре не указано, по каким основаниям суд первой инстанции отверг доказательства о наличии у ПРЛ долгов перед Логиновым И.Н., и принял только доказательства, свидетельствующие в пользу взятки, поскольку в ходе судебного заседания (<данные изъяты> поясняла, что <данные изъяты> она занимала у Логинова И.Н. деньги, сколько и когда не помнит <данные изъяты> Кроме того, неоднократные обращения ПРЛ к Логинову И.Н. с просьбой занять ей денег, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что Логинов И.Н. давал деньги в долг ПРЛ подтверждаются материалами уголовного дела.
Апеллянт считает необоснованным вывод суда об отсутствии оговора Логинова И.Н. гражданкой Пиче-оол Р.Л. в целях сокрытия присвоения последней денежных средств, принадлежащих КФХ МВА, обоснованный стабильностью и последовательностью ее показаний, согласованностью с показаниями МВА, предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний <данные изъяты> Противоречивость и недостоверность показаний ПРЛ о передаче Логинову И.Н. взятки подтверждается тем, что на момент написания ДД.ММ.ГГГГ заявления о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> указывала сумму взятки <данные изъяты> Показания ПРЛ не согласуются с показаниями МВА <данные изъяты> из которых следует, что о передачах денег от ПРЛ Логинову И.Н. МВА ничего не знал. О том, что ПРЛ платит деньги Логинову И.Н. МВА узнал от ПРЛ когда МВА стал с ней конфликтовать и требовать от нее возврата долга <данные изъяты> поскольку ПРЛ ранее занимала у МВА <данные изъяты>
Защита считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о получение Логиновым И.Н. предмета взятки от ПРЛ не представлены результаты ОРМ, нет видеозаписей и ПТП, нет очевидцев передачи денег, не изъят предмет взятки и т.д. Апеллянт считает, что утверждения ПРЛ о передаче ею Логинову И.Н. взятки в сумме <данные изъяты>. являются оговором Логинова И.Н. со стороны ПРЛ которая скрывала от МВА растрату и присвоение денежных средств, принадлежащих МВА, тем самым избавлялась от необходимости возврата денег МВА ПРЛ способна на присвоение денежных средств МВА, поскольку имеет склонность к противоправной деятельности корыстной направленности, что подтверждается имеющейся у ПРЛ судимостью по ст. 159 УК РФ). Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями директора ООО "<данные изъяты>" ВАВ ПРЛ уклоняется от возврата долгов МВА, поскольку, имея перед последним только подтвержденный расписками долг в размере <данные изъяты> ПРЛ. утверждает в своих показаниях, что она должна МВА не более <данные изъяты>
В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Логинов И.Н. незаконно хранил <данные изъяты>. Апеллянт считает, что указанные действия Логинова И.Н. не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку в заключении эксперта N <данные изъяты> приведена исследовательская часть экспертизы <данные изъяты> винтовочных патронов калибра <данные изъяты>. Между тем, термин "военные патроны" не имеет никакого правового значения в целях квалификации деяния Логинова И.Н. и такого понятия, как "военные патроны" Федеральным законом "Об оружии" не предусмотрено. В заключении эксперта N не установлено, что исследованные <данные изъяты> патронов являются бронебойными, зажигательными, разрывными или трассирующими, в связи с чем, нет оснований относить данные патроны к вещам, ограниченным в обороте. Согласно положениям законодательства, что при наличии разрешения на оружие, Логинов И.Н. имеет право на законных основаниях приобретать патроны к данному оружию. В заключении эксперта N <данные изъяты> сделан вывод о том, что исследуемая винтовка нарезная <данные изъяты> снайперской винтовкой системы М, а <данные изъяты> указанных "военных" винтовочных патронов калибра <данные изъяты> - являются патронами (боеприпасами) к данной винтовке. Согласно сведениями из ЦЛЛР (ответ на запрос N от ДД.ММ.ГГГГ) (том 22 л.д. 58), Логинов И.Н. является законным правообладателем оружия калибр <данные изъяты>" (снайперская винтовка системы М), то есть Логинов И.Н. имел право на законных основаниях приобретать и хранить <данные изъяты> указанных выше "военных" винтовочных патронов калибра <данные изъяты>. Указанные винтовочные патроны калибра <данные изъяты>. могли законно находиться в свободной продаже, единственное, что не смог подтвердить Логинов И.Н., так это кассовые чеки на покупку в охотничьем магазине указанных патронов.
По мнению стороны защиты, производство по гражданскому иску следует прекратить, поскольку из материалов уголовного дела следует, что вступившим в законную силу судебным актом <данные изъяты> земельный участок N возвращен собственнику, вследствие чего какие-либо еще дополнительные взыскания с подсудимых будут незаконны, поскольку неосновательно обогатят собственника (глава 60 ГК РФ).
Кроме того, избранная судом мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Логинова И.Н. является чрезмерной и необоснованной, поскольку Логинов И.Н. характеризуется положительно; за время предварительного следствия попыток скрыться от суда или препятствовать судопроизводству не предпринимал; имеет хронические заболевания (<данные изъяты>), которые требуют лечения в специализированных условиях и строгого соблюдения диеты N с пятиразовым режимом питания, несоблюдение предписанного режима лечения и диеты влекут ухудшение здоровья, <данные изъяты> СИЗО имеет возможность обеспечить Логинову И.Н. только трехразовый режим питания без соблюдения диеты N.
Просит обвинительный приговор суда в отношении Логинова И.Н. отменить. По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, действия Логинова И.Н. переквалифицировать на ч. 1 ст. 293 УК РФ. Производство по гражданскому иску прекратить. По эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Логинова И.Н. как события, так и состава преступления. По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в части патронов винтовочных калибра 7<данные изъяты>., вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Логинова И.Н. состава преступления.
В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Вдовиченко О.В. указывает о законности и обоснованности приговора суда, за исключением тех моментов, которые указаны в апелляционном представлении, и об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов.
В судебном заседании прокурор Ягодкина В.А. поддержала доводы апелляционного представления, на доводы апелляционных жалоб имела возражения, полагала необходимым приговор суда оставить без изменения по доводам жалоб.
Осужденный Логинов И.Н., его защитник - адвокат Котельников А.В., осужденный Котляр В.А., его защитник - адвокат Князев Е.Г. в полном объеме поддержали доводы апелляционных жалоб, возражали против доводов апелляционного представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных представлении, жалобах, возражении на них, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями отмены приговора судом апелляционной инстанции являются неправильное применение уголовного закона и выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
По настоящему уголовному делу такие нарушения выявлены судебной коллегией.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию в обязательном порядке. Существо обвинения должно быть изложено с обязательным отражением значимых фактических обстоятельств, которые соотносятся с признаками состава преступления, инкриминируемого обвиняемому.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Из содержания текста предъявленного подсудимым обвинения и обвинительного заключения следует, что Логинов И.Н., используя свое служебное положение, и Котляр В.А., действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием, совершили хищение находящегося в муниципальной собственности <данные изъяты> сельсовета <адрес> <адрес> земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Похищенным земельным участком Логинов И.Н. и Котляр В.А. в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями муниципальному образованию <адрес> сельсовет <адрес> <данные изъяты> имущественный ущерб в особо крупном размере.
Как усматривается из содержания приговора, описание существа преступления, совершенного Логиновым И.Н. и Котляром В.А., признано доказанным идентично изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении, за исключением размера причиненного преступлением ущерба, который суд посчитал необходимым определить, как крупный.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, согласно обвинительному заключению, Логинов И.Н. и Котляр В.А. совершили мошенничество в форме хищения чужого имущества, то есть земельного участка, которое является недвижимым.
Под хищением в ст. 159 УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного.
Однако произвести изъятие недвижимого имущества, в частности земельного участка, фактически невозможно.
По смыслу закона, в отличие от иных форм хищения, предметом преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, может выступать не только чужое имущество, но также право на чужое имущество.
Таким образом, изложенное в обвинительном заключении обвинение в совершении хищения путем мошенничества не позволяет четко и в полной мере определить, что именно являлось возможным предметом преступного посягательства: сам объект недвижимости либо право на него.
В зависимости от предмета мошенничества, изменяется и место окончание преступного деяния.
Указанное свидетельствует, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.
Таким образом, в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 73, ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении в отношении Логинова И.Н. и Котляра В.А. при описании преступного деяния не приведена надлежащая формулировка объективной стороны возможного преступления, что создает противоречия и неопределенность в сформулированном органами предварительного следствия обвинении.
Поскольку при составлении обвинительного заключения орган предварительного следствия допустил существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, следовательно, постановленный на основании данного обвинительного заключения приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым.
В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 252 УПК РФ, не позволяющие суду формулировать обвинение самостоятельно, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности устранения в судебном заседании допущенных органом предварительного следствия и судом нарушений.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора.
С учетом изложенного, приговор в отношении Логинова И.Н. и Котляра В.А. подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения данного уголовного дела судом.
Судебная коллегия учитывает, что все вышеперечисленные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства вытекают из содержания обвинительного заключения, не связаны с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия и не направлены на ухудшение положения Логинова И.Н. и Котляра В.А., а обусловлены лишь необходимостью устранения противоречий при изложении обвинительного заключения.
Ввиду необходимости отмены приговора с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, судебная коллегия не высказывает своего суждения относительно иных доводов, изложенных в апелляционных представлении и жалобах.
Доводы апелляционных представления и жалоб могут быть проверены в ходе устранения нарушений в установленном законом порядке и рассмотрены судом первой инстанции в том случае, если уголовное дело в отношении Логинова И.Н. и Котляра В.А. будет направлено прокурором в суд с обвинительным заключением.
Суд первой инстанции в целях исполнения назначенного наказания в виде реального лишения свободы при постановлении обжалуемого приговора избрал в отношении Логинова И.Н. и Котляра В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.
В связи с отменой приговора подлежит отмене и избранная при его постановлении в отношении обоих подсудимых мера пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, действовавшей в отношении подсудимых до постановления приговора, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 июля 2020 года в отношении Логинова ИН и Котляр ВА отменить.
Уголовное дело в отношении Логинова И.Н. и Котляра В.А. возвратить прокурору Республики Хакасия в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Логинова И.Н. и Котляра В.А. отменить, ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Логинова И.Н. и Котляра В.А. из-под стражи освободить.
Председательствующий Д.Е. Прилепов
Судьи А.В. Фокин
О.И. Нарожный
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка