Дата принятия: 02 апреля 2015г.
Номер документа: 22-1191/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 апреля 2015 года Дело N 22-1191/2015
г.Волгоград 2 апреля 2015 г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Квасницы С.Е.,
при секретаре Чекиной З.Р.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 2 апреля 2015 г. апелляционную жалобу осуждённого Животинина В.В. на постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 15 января 2015 г., в соответствии с которым
Животинину В. В., ... рождения, осуждённому по приговору <.......> от ... по ч.4 ст.111 УК РФ (с учётом постановления суда надзорной инстанции Волгоградского областного суда от ... , постановления <.......> от ... ) к 12 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Выслушав мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
установил:
Животинин В.В. осуждён по приговору <.......> от ... по ч.4 ст.111 УК РФ (с учётом постановления суда надзорной инстанции Волгоградского областного суда от ... , постановления <.......> от ... ) к 12 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 2 декабря 2003 г. Окончание срока 1 августа 2016 г.
Осуждённый Животинин В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав в обоснование на отбытие установленной законом части срока наказания, отсутствие взысканий, признание вины, раскаяние в содеянном.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Животинин В.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным. В обоснование указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание трудоустройство в учреждении, положительные характеристики, наличие поощрений, ходатайство администрации, семейное положение, наличие на иждивении малолетних детей. Обращает внимание на то, что взыскания погашены, наличие непогашенного иска, который им выплачивается. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Фроловского межрайонного прокурора Аханов Д.А. считает постановление законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на неё, суд не находит оснований к отмене судебного постановления.
С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.
По смыслу закона вывод суда о том, что осуждённый не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учёта характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершённого преступления, и других обстоятельств дела.
Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, и что цель наказания - восстановление социальной справедливости - достигнута.
Детализируя положения ст.79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст.9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ст.175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение вреда, причинённого преступлением, раскаяние в совершённом деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.
Данные требования закона судом не нарушены.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, на основе имеющихся в деле материалов, пришёл к правильному выводу о том, что осуждённый своим поведением не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Так, судом учтена характеристика, данная администрацией ФКУ № <...> УФСИН России по ... , согласно которой за время отбывания наказания Животинин В.В. Правила внутреннего распорядка, требования уголовно исполнительного кодекса соблюдает, на профилактическом учёте не состоит, выполняет программы психофизиологической коррекции своей личности, систематически участвует в психологических тренингах, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, связь с родственниками поддерживает в установленном законном порядке, имеет 30 поощрений за добросовестный труд, занимает позитивную позицию, поддерживает отношения с осуждёнными положительной направленности.
Вместе с тем, несмотря на наличие 30 поощрений, Животинин В.В. имеет 3 взыскания в 2005, 2007 и 2013 годах в виде водворения в ШИЗО. Также согласно характеристике-аттестации от ... осуждённый характеризовался отрицательно, а из психологической характеристики № <...> от ... следует, что Животинин В.В. не стремится к психофизиологической коррекции своей личности, занимает неопределённую позицию. Кроме того, в психологической характеристике № <...> от ... указано на нестабильное поведение за последний период.
Погашенные взыскания, отрицательная характеристика в 2006 г., отсутствие стремления к психофизиологической коррекции своей личности, неопределённая жизненная позиции в 2013 году, нестабильное поведение в 2014 году не свидетельствуют о твёрдой положительной динамике в поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, поскольку учёту подлежат как все нарушения режима содержания, в том числе и те взыскания, которые сняты или погашены, так характеризующие данные за весь период отбывания наказания. С учётом этого, а также иных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о преждевременности условно-досрочного освобождения в отношении Животинина В.В.
Вопреки доводам осуждённого, судом в постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора относительно возможности условно-досрочного освобождения осуждённого не обязательно для суда, однако учитывается при постановлении решения, что судом и было сделано.
Трудоустройство в учреждении, положительные характеристики, наличие поощрений, ходатайство администрации, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены судом при принятии решения.
Доводы осуждённого о том, что суд не учёл его зарегистрированный брак, наличие на иждивении малолетних детей, являются безосновательными, поскольку в представленных материалах сведения об этом отсутствуют.
Ссылка автора апелляционной жалобы о том, что им частично погашен гражданский иск, не является безусловным основанием для отмены судебного решения.
Принимая решение, суд указал, что в бухгалтерии ФКУ № <...> УФСИН России по ... находится исполнительный лист от ... № <...> на сумму <.......> рубля в пользу ФИО, остаток составляет <.......>, а также исполнительный лист от ... № <...> в размере <.......> рублей.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.
постановление по форме и содержанию отвечает требованиям закона, соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 15 января 2015 г. в отношении Животинина В. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
/подпись/
Справка: осуждённый Животинин В.В. содержится в ФКУ № <...> УФСИН России по <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
