Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 22-1190/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 22-1190/2022
М.О. г. Красногорск 01 марта 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Александрова А.Н.,
судей Карташова А.В., Забродиной Н.М.
при помощнике Й
с участием прокурора Пашнева В.Н., осужденных Попова Д.В., Чаплыгина Н.А., путем использования видеоконференцсвязи, адвоката Чернышевой Н.А., в защиту осужденного Попова Д.В., адвоката Сенкевич К.И., в защиту осужденного Чаплыгина Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 марта 2022 года уголовное дело в отношении Попова Дмитрия Владимировича и Чаплыгина Николая Александровича, с апелляционными жалобами осужденных Попова Д.В. и Чаплыгина Н.А., на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года, которым
ПОПОВ Дмитрий Владимирович, <данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:
- мировым судьей судебного участка N 1 Добрянского судебного района Пермского края (с последующим изменением приговора апелляционным постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 20.02.2017 года) по ч.1 ст.117, п. "в" ч.2 ст.115, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении, освобожденный из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 26.11.2018 года;
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ЧАПЛЫГИН Николай Александрович, <данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый;
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск потерпевшего У о взыскании морального вреда удовлетворен частично.
Взыскано в пользу У в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением с Попова Дмитрия Владимировича и Чаплыгина Николая Александровича, с каждого из них, - по 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. В части взыскания 3000 (три тысячи) рублей за услуги юриста, гражданский иск потерпевшего оставлен без удовлетворения. Заявление Орехово-Зуевского городского прокурора о взыскании с Попова Д.В. и Чаплыгина Н.А. денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего У оставлено без удовлетворения.
Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснение осужденных Попова Д.В., Чаплыгина Н.А., выступление защитников - адвокатов Чернышевой Н.А., Сенкевич К.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб.
Мнение прокурора Пашнева В.Н., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Приговором суда Попов Д.В. и Чаплыгин Н.А., каждый признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В судебном заседании осужденные Попов Д.В. и Чаплыгин Н.А. вину в совершенных преступлениях признали частично.
В апелляционных жалобах осужденные Попов Д.В. и Чаплыгин Н.А.: с приговором суда не согласны, полагают, что выводы суда, изложенные в обвинительном приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон. Считают, что никакого предварительного преступного сговора у них не было, они просто приехали в гости к У. по приглашению самого У., с целью отдыха. Весь произошедший конфликт был спровоцирован именно У., Они пытались успокоить потерпевшего У и всячески избежать с ним конфликта. Свидетель Ц узнал обо всем случившимся со слов У Считают показания свидетеля Ц. недопустимыми и не имеющими юридической силы. Кроме того показания потерпевшего Пропустова А.В. неоднократно им менялись и дополнялись. Их показания по делу не были приняты во внимание. Считают, что у потерпевшего У был умысел об их оговоре, с целью личной неприязни к ним. Просят приговор суда изменить, назначить им менее суровое наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Чаплыгина Н.А., государственный обвинитель Ичалова Е.В. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность Попова Д.В. и Чаплыгина Н.А., в содеянном подтверждается, показаниями потерпевшего У.; свидетеля ЦА., заявлением Ц. от 29.04.2021 года; сообщением из 1 городской больницы г. Орехово-Зуево; протоколом осмотра места происшествия; заявлением У; протоколом осмотра предметов заключением судебно-медицинского эксперта и другими материалами дела, подробный анализ которых приведен в приговоре и в жалобах не оспаривается.
При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных Попова Д.В. и Чаплыгина Н.А., у суда отсутствовали основания ставить под сомнение показания допрошенных потерпевшего У., свидетеля Ц., поскольку, оснований для оговора осужденных Попова Д.В. и Чаплыгина Н.А. у указанных лиц не установлено, и как правильно указал суд, они согласуются между собой, а так же объективно подтверждаются другими исследованными материалами дела.
Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источника, получении иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.
За основу вины осужденных Попова Д.В. и Чаплыгина Н.А. приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном.
Действия Попова Д.В. и Чаплыгина Н.А. правильно квалифицированы судом ч.2 ст.162 УК РФ и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных Попова Д.В. и Чаплыгина Н.А., все квалифицирующие признаки, вопреки доводам жалоб, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и мотивированы судом в приговоре. При этом суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, правильно установил фактические обстоятельства, и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.
Непосредственные действия Попова Д.В. и Чаплыгина Н.А., их последовательность и обстоятельства совершенного объективно указывают на наличие у них совместного умысла, направленного на завладение имуществом потерпевшего У в ходе применения в отношении него физического насилия.
Оснований, для признания каких-либо доказательств недопустимыми, в том числе и показаний свидетеля Ц., о чем указывают в жалобах осужденные, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решая вопрос о назначении наказания Попову Д.В. и Чаплыгину Н.А. суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61, УК РФ и в соответствие с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности осужденных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Чаплыгину Н.А. соблюдены.
В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденным Попову Д.В. и Чаплыгину Н.А. дополнительное наказание и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения Попову Д.В. и Чаплыгину Н.А., верно, определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Сведениями о том, что по медицинским показаниям осужденные Попов Д.В. и Чаплыгин Н.А. не могут содержаться в условиях следственного изолятора или в колонии, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.
Гражданский иск о компенсации морального вреда и материального ущерба рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда соответствует характеру нравственных страданий потерпевшего. Оснований для изменения, либо отмены приговора в этой части, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, поскольку назначенная Попову Д.В. и Чаплыгину Н.А. мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, и оснований для его смягчения суд, не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года в отношении ПОПОВА Дмитрия Владимировича и ЧАПЛЫГИНА Николая Александровича - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, при этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
