Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 22-1190/2021

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Иванушко А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В.,

осужденного Стариков И.А. и его защитника-адвоката Борщова П.Д.,

представителя потерпевшего <...> - Кашликова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего <...> - Кашликова С.А. на приговор Мглинского районного суда Брянской области от 20 мая 2021 года, которым

Стариков И.А., <...>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ Стариков И.А. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На осужденного возложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

Гражданский иск представителя потерпевшего <...> - Кашликова С.А. удовлетворен частично. Со Стариков И.А. в пользу <...> взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей; требования в части возмещения вреда здоровью оставлены без рассмотрения, потерпевшему <...> разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление представителя потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения осужденного, защитника и прокурора, просивших об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Стариков И.А., управляя автомобилем марки "ВАЗ-21124 Лада 112", регистрационный номер <...>, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью <...>

Преступление совершено <..> около 20 часов на территории <..> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Стариков И.А. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего <...>- Кашликов С.А., не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий и назначенное Стариков И.А. наказание, считает незаконным решение суда об оставлении без рассмотрения исковых требований о взыскании непокрытого страховым возмещением вреда здоровью в размере 120 250 рублей. Полагает, что необходимость в дополнительной проверке заявленной ко взысканию суммы у суда при постановлении приговора отсутствовала, поскольку расчет содержался в исковом заявлении и был представлен суду. С учетом изложенного просит приговор суда в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании вреда здоровью потерпевшего <...> отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего осужденный Стариков И.А. и помощник прокурора <..> Бушмелева В.П. считают изложенные в ней доводы несостоятельными, в связи с чем просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Стариков И.А. в совершении преступления подтверждается исследованными доказательствами, подробно изложенными в приговоре:

- показаниями свидетеля <...> о том, что в вечернее время <..> на автомобиле "ВАЗ" под управлением Стариков И.А. они следовали в <..>. Во время движения Стариков И.А. совершил наезд на идущего по обочине дороги пешехода, после чего они остановились и вызвали пострадавшему скорую помощь;

- показаниями потерпевшего <...> о том, что вечером <..>, когда он шел по обочине дороги, его сбил автомобиль. В результате ДТП ему были причинены множественные повреждения, по поводу которых он проходил длительное лечение;

- показаниями свидетеля <...>, согласно которым утром <..> ей стало известно о ДТП, в котором пострадал ее племянник <...>, до настоящего времени <...> продолжает лечение;

- протоколами осмотра места происшествия от 7 ноября и <..>, в ходе которых была зафиксирована обстановка на месте ДТП, погодные условия, состояние проезжей части, следы торможения, автомобиль марки "ВАЗ" с повреждением передней части кузова; в ходе осмотра Стариков И.А. указал место совершения им наезда на пешехода;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N от <..>, согласно которому в результате ДТП потерпевшему <...> причинена сочетанная травма живота, правой верхней конечности, левой нижней конечности, головы, грудной клетки, грудного отдела позвоночника, верхнего плечевого пояса справа в виде: закрытой тупой травмы живота, закрытого двойного оскольчатого перелома диафаза правой плечевой кости со смещением, закрытого поперечного перелома диафаза левой большеберцовой кости в средней трети со смещением, открытой черепно-мозговой травмы, которые относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- заключением автотехнической экспертизы Nэ от <..>, согласно которому с технической точки зрения действия водителя автомобиля ВАЗ "21124 ЛАДА 112" не соответствовали требованиям пунктов: 9.1 с учетом 1.4 ПДД; 2.3.1 абз. 2; 1.3 Правил дорожного движения РФ;

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все исследованные доказательства оценены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом совокупность доказательств была обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела.

Действия Стариков И.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание назначено с соблюдением ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления; данных о личности осужденного; смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему на месте ДТП, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное приобретение для потерпевшего продуктов питания и средств гигиены; учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначение основного наказания в виде ограничения свободы и дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивировано, требования ч.3 ст.47, ст.53 УК РФ при назначении данных видов наказания судом выполнены.

Гражданский иск потерпевшего <....> о возмещении вреда здоровью в размере, не покрытом страховым возмещением, и о компенсации морального вреда судом разрешен правильно.

В соответствии с ч.1 ст.44 УПК РФ гражданский истец вправе предъявить требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а также требовать имущественной компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 года, размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего, исходя из установленной законом страховой суммы.

Из приведенных положений закона и Обзора судебной практики следует, что страховая выплата на восстановление здоровья, которую потерпевшей <....> просит взыскать с осужденного Стариков И.А., не связана с возмещением имущественного вреда, причиненного ему непосредственно преступлением, а является компенсационной и вытекает из правоотношений страхования.

В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в приговоре мотивов принятого решения.

С учетом этого решение суда об оставлении без рассмотрения требований <....> о возмещении вреда здоровью является правильным.

Размер компенсации морального вреда, присужденного в пользу потерпевшего <....>, судом определен с учетом характера его физических и нравственных страданий, степени вины осужденного и его имущественного положения, других предусмотренных законом обстоятельств, является разумным и справедливым.

Таким образом, постановленный судом приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мглинского районного суда Брянской области от 20 мая 2021 года в отношении Стариков И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего Кашликова С.А.- без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Злотникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка