Определение Судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 22-1190/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Корниковой О.А.,

судей: Ольховской И.Г., Тищенко А.Н.,

при помощнике судьи Коробковой Л.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О. Г.,

адвоката Макаровой Р. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Борисова А. И., адвоката Ваулиной И.П. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 3 июня 2021 года, которым

Борисов А.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <данные изъяты>, ранее судимый: 22 июля 2011 года Южно-Сахалинским городским судом по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 21 июля 2014 года освобожден по отбытию наказания; 31 мая 2018 года Корсаковским городским судом по п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Корсаковского городского суда Сахалинской области от 31 мая 2018 года и по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление явившихся лиц, суд апелляционной инстанции,

установил:

Борисов А.И. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время в <адрес> при следующих обстоятельствах:

находясь около <адрес>, Борисов А.И. увидел на земле банковскую карту ПАО "<данные изъяты>" с функцией "wi-fi", позволяющую осуществлять покупки на сумму до 1000 рублей без ввода пин-кода, открытую на имя Б. После чего направился в помещение магазина "<данные изъяты>", расположенного по <адрес> где произвел 7 операций по оплате товара данной картой на сумму менее 1000 рублей, на общую сумму 4689 рублей. Далее Борисов А. И. прошел в магазин "<данные изъяты>", расположенный по <адрес>, где произвел две операции по оплате товара при помощи банковской карты на сумму менее 1000 рублей, на общую сумму 1868 рублей. Таким образом Борисов А. И. похитил у Б. 6557 рублей 00 копеек, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб.

В апелляционной жалобе осужденный Борисов А.И. не соглашается с приговором, в обоснование своей позиции приводит следующие доводы:

по данному уголовному делу отсутствуют свидетели с его стороны;

в его действиях не имелось умысла и корысти на совершение преступления;

он был намерен вернуть карту;

покупки осуществлял с целью выяснения наличия на карте денежных средств;

автор жалобы обращает внимание, что ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, претензий к нему нет, не возражал потерпевший и на прекращении дела в связи с примирением сторон;

считает, что прежние судимости у него погашены.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Борисова А.И., адвокат Ваулина И.П. не соглашается с приговором. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы:

приговор не мотивирован, вынесен с нарушениями требований УПК РФ, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания;

судом в полной мере не учтены данные о личности Борисова А.И., который характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию преступления, занял признательную позицию, материальный ущерб возмещен в полном объеме, принес извинения потерпевшему, после совершенного преступления уменьшилась степень общественной опасности совершенных им действий;

просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав присутствующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного Борисова в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену, или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Юридическая оценка действиям Борисова А. И. как тайное хищение чужого имущества, с банковского счета - судом дана верная.

Из установленных судом обстоятельств следует, что осужденный неоднократно оплачивал товар чужой банковской картой, данный товар обратил в свою собственность. Таким образом, характер совершенных осужденным действий, направленных на незаконное завладение денежными средствами, свидетельствует о наличии у него прямого умысла на хищение чужого имущества с банковского счета, а довод жалобы о том, что у Борисова не имелось умысла на хищение чужого имущества противоречит установленным судом обстоятельствам.

Несостоятельными являются и доводы осужденного о том, что в данном случае имела место находка. Согласно ст. 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. В этом случае лицо, которому сдана находка, приобретает права и несет обязанности лица, нашедшего вещь. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

По смыслу закона, если забытая вещь находится в месте известном собственнику, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом ее получить, лицо, присвоившее данную вещь, совершает кражу.

Как установлено судом, банковская карта принадлежала Б., о чем имелось извещение на данной карте. Борисов А. И. совершил несколько покупок именно на сумму менее 1000 рублей для того, чтобы не вводить неизвестный ему пин-код. Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные денежные средства выбыли из владения потерпевшего в связи с действиями осужденного, который, увидев наличие на счету (карте) денежных средств, совершил их хищение.

Доказательства того, что Борисов А. И. после обнаружения банковской карты своевременно уведомил кого-либо (из компетентных лиц) об указанном, отсутствуют.

Таким образом, анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности Борисова А. И. в совершении кражи.

Довод апелляционной жалобы осужденного о неполноте судебного следствия, выразившегося в том, что отсутствовали свидетели с его стороны, не может в силу требований закона являться основанием для отмены приговора суда, поскольку не на суд, а на стороны возлагает закон (ст. 15 УПК РФ) обязанность представлять доказательства в обоснование своей позиции, суд же обязан оценить представленные сторонами доказательства и сделать вывод об обоснованности предъявленного обвинения. Из протокола судебного заседания видно, что сторонами, в том числе осужденным, не заявлялись ходатайства о допросе в суде каких - либо дополнительных свидетелей.

Наказание в виде лишения свободы реально назначено Борисову А. И. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Новых, не учтенных судом, но влияющих на назначение наказания обстоятельств, сторона защиты в жалобах не приводит.

Довод осужденного о том, что судимости у него погашены, является несостоятельным. Судимости по приговорам от 22 июля 2011 года и от 31 мая 2018 года у Борисова А. И. не погашены. Судимость по приговору от 22 июля 2011 года за тяжкое преступление (срок погашения 6 лет), наказание за которое отбыто 21 июля 2014 года, на момент совершения преступления (23.05.20) не погашена, поэтому правомерно указана во вводной части приговора. Испытательный срок по приговору от 31 мая 2018 года заканчивался у Борисова А. И. 31 ноября 2020 года, новое преступление совершено в испытательный срок, соответственно данная судимость также является непогашенной.

Правовых оснований для повторного применения ст. 73 УК РФ у суда не имелось. Поскольку Борисовым А. И. совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких в период испытательного срока, суд обоснованно отменил ему условное осуждение по предыдущему приговору и назначил наказание в виде реального лишения свободы, так как повторное применение ст. 73 УК РФ, либо продление испытательного срока в этом случае законом не предусмотрено.

Оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, о чем указывает в жалобе осужденный Борисов А. И., суд апелляционной инстанции не усматривает по следующим основаниям. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо ранее не судимо, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим у суда первой инстанции не имелось, поскольку Борисов А. И. осужден за совершение тяжкого преступления и ранее неоднократно судим.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести следующие изменения в приговор.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

На основании разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 19 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. Между тем, суд не мотивировал и не привел в приговоре доказательств, подтверждающих наличие квалифицирующего признака преступления - причинение значительного ущерба потерпевшему Б.

Из оглашенных показаний потерпевшего Б. ( л.д. 87-90, 93-95) следует только то, что ущерб на сумму 6557 рублей является для него значительным. Между тем, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он вел совместное хозяйство, ни органом следствия, ни судом при решении вопроса о наличии в действиях Борисова А. И. квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" не выяснялся. При этом, из установочных данных о личности потерпевшего следует, что он холост, иждивенцев не имеет, работает. Причиненный ущерб незначительно превышает минимальный порог, установленный для данного квалифицирующего признака, и с учетом отсутствия подтверждения такового не может быть признан значительным.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

Таким образом, приговор по настоящему уголовному делу в части квалификации подлежит изменению, в связи с исключением из осуждения Борисова А. И. квалифицирующего признака "совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину".

В связи с вносимыми изменениями в квалификацию подлежит снижению назначенное Борисову А. И. наказание, кроме того, подлежит снижению наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 3 июня 2021 года в отношении Барисова А.И. изменить:

исключить из осуждения Борисова А. И. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину;

смягчить назначенное Борисову А. И. наказание по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытой части наказания по приговору Корсаковского городского суда от 31 мая 2018 года, окончательно назначить Борисову А. И. 2 года 11 месяцев лишения свободы;

в остальной части вышеуказанный приговор в отношении Борисова А. И. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Борисова А. И., адвоката Ваулиной И. П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Кассационные жалоба, представление подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - О. А. Корникова

Судьи - И. Г. Ольховская, А. Н. Тищенко

копия верна:

председательствующий - О. А. Корникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка