Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-1190/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

судей Курнышовой Е.Г., Козырина Е.В.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Базанова М.М.,

осужденного Гоношилова С.В., посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Базанова М.М. в интересах осужденного Гоношилова С.В. на приговор Знаменского районного суда Омской области от 04.03.2021, которым

Гоношилов С. В., <...> ранее судимый:

- 05.09.2018 Знаменским районным судом Омской области по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 22.05.2018, окончательно назначено 1 год 5 дней лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 03.06.2019 на основании п. "б ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 05.09.2018 по 06.11.2018 из расчета один день за полтора. Освободился 08.08.2019 по отбытии срока,

- 15.07.2020 Знаменским районным судом Омской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Знаменского районного суда Омской области от 06.10.2020 испытательный срок был продлен на 1 месяц,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 15.07.2020 отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 15.07.2020 и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде Гоношилову С.В. изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Гоношилову С.В. в срок отбывания наказания нахождение под стражей с 04.03.2021 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Гоношилову С.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Курнышовой Е.Г., мнение осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, выразившего несогласие с апелляционной жалобой адвоката, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гоношилов С.В. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства - <...> в крупном размере.

Согласно приговору, при подробно изложенных в нем обстоятельствах, Гоношилов С.В. <...> около 15 часов находясь на участке местности, расположенном в 73 метрах от <...> Омской области, незаконно приобрел, <...> которые поместил в полиэтиленовый пакет и, сохраняя при себе, проследовал к <...> в <...>, где был задержан сотрудниками полиции. Перед его задержанием сотрудниками полиции, Гоношилов С.В. сбросил пакет с наркотическим средством в снег. В период времени с 16 часов 05 минут до 16 часов 20 минут указанный пакет был изъят сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Гоношилов С.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, указав, что имело место провокация.

В апелляционной жалобе адвокат Базанов М.М. в интересах осужденного Гоношилова С.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В обоснование своей позиции указывает, что при постановлении приговора судом первой инстанции были учтены доказательства, достоверность которых вызывает сомнение.

В частности, оспаривает законность акта обследования участка местности от <...> с фототаблицей, проведенного с 16 часов 05 минут до 16 часов 20 минут. Указывает, что в акте имеются разночтения о примененном техническом средстве - цифровом фотоаппарате, также в нем отсутствуют сведения о том, каким образом измерялось расстояние до места обнаружения пакета, кроме того имеются расхождение о том, каким образом был упакован изъятый полимерный пакет с веществом растительного происхождения.

Полагает, что содержание данного акта обследования участка местности не соответствует фактическим установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, при этом ссылается на показания Шиховца К.Н., Наумова А.П., Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 1, Гоношилова С.В., а также свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 2

Также оспаривает законность акта обследования участка местности от <...> с фототаблицей, проведенного в <...> в период времени с 16 часов 45 минут до 16 часов 55 минут в связи с тем, что он не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что все участвующие в ОРМ лица лишь единожды спускались на участок местности.

В связи с допущенными нарушениями, при составлении акта обследования участка местности от <...>, проведенного с 16 часов 45 минут до 16 часов 55 минут, не соглашается с заключением эксперта N 2514 от <...>. Кроме того, обращает внимание на не разъяснении эксперту, проводившему экспертизу, статьи 57 УПК РФ, вопросы, а также на то, что изложенные в постановлении о назначении криминалистической экспертизы, противоречат вопросам, изложенным в заключении эксперта.

Не согласен с тем, что суд не удовлетворил ходатайство о признании указанных доказательств недопустимыми.

Не соглашается с отказом в удовлетворении его ходатайства об истребовании и приобщении к материалам дела в качестве доказательств: копии приговора Знаменского районного суда от 10.02.2021 в отношении Свидетель N 1 от 10.02.2021, копии протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении Свидетель N 1, копии протокола личного досмотра Свидетель N 1 с фототаблицей от <...> (л.д. 12), копии акта обследования местности с фототаблицей от <...> (л.д. 17), копии акта обследования местности с фототаблицей от <...>, копии заключения эксперта N <...> от <...>.

Полагает, что резолютивную часть приговора необходимо уточнить, указать вместо "меру пресечения - подписку о невыезде" - "меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении", а также продолжить фразу "из расчета один день...

Просит отменить приговор Знаменского районного суда Омской области от 04.03.2021 в отношении Гоношилова С.В. и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив по апелляционной жалобе законность и обоснованность приговора, изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является вынесение решения незаконным составом суда.

В силу ч. 1 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в силу требований ст. ст. 61 и 63 УПК РФ, направленных на обеспечение объективности и беспристрастности суда, судья не может участвовать в повторном рассмотрении уголовного дела, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, если этим судьей уже принимались решения по существу вопросов, подлежащих рассмотрению.

В силу сформулированной Конституционным Судом РФ правовой позиции повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела (поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу) является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение. В противном случае высказанная судьей в процессуальном решении позиция ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и при постановлении приговора или иного судебного решения и таким образом могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

Конституционный характер права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом в соответствии с положениями ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод и ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации предполагает недопустимость принятия судом решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела.

Согласно приведенных правовых позиций судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения.

Указанные требования закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу были нарушены.

Так, приговором Знаменского районного суда Омской области от 10.02.2021 под председательством судьи Веденева В.В. осужденный Свидетель N 1 был признан виновным в том, то он <...> около 14.50 часов, находясь на участке местности, расположенном в 73 метрах от <...> Омской области, незаконно приобрел наркотическое средство <...>, в высушенном виде массой <...> грамм, которые поместил в полиэтиленовый пакет и, сохраняя при себе, проследовал к <...> в <...>, где был задержан сотрудниками полиции. Перед его задержанием сотрудниками полиции, Гоношилов С.В. сбросил пакет с наркотическим средством в снег. В период времени с 16 часов 25 минут до 16 часов 40 минут указанный пакет был изъят сотрудниками полиции.

Из представленных материалов настоящего уголовного дела видно, что Гоношилов С.В. обвинялся в преступлении, совершенном фактически одномоментно с преступлением, за которое осужден Свидетель N 1, при этом те были одновременно задержаны.

По уголовным делам как в отношении Свидетель N 1, так и в отношении Гоношилова одни и те же свидетели давали показания давали показания фактически относительно одних и тех же обстоятельств, более того, при рассмотрении уголовного дела в отношении Свидетель N 1 осужденный по настоящему уголовному делу - Гоношилов С.В. давал показания в качестве свидетеля по обстоятельствам одновременного приобретения каждым из них марихуаны и наоборот - при рассмотрении уголовного дела в отношении Гоношилова С.В. уже Свидетель N 1 давал аналогичные показания в качестве свидетеля.

Изложенные выше конкретные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом под председательством судьи Веденева В.В. при рассмотрении уголовного дела в отношении Гоношилова С.В. повторно проверялись и оценивались те доказательства, которые этот же судья оценивал ранее при рассмотрении уголовного дела в отношении Свидетель N 1 фактически относительно одних и тех же обстоятельств, что является недопустимым в силу указанных выше положений закона, поскольку могло повлиять на объективность и беспристрастность судьи при оценке доказательств.

При таких обстоятельствах следует признать, что приговор в отношении Гоношилова С.В. вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и вынести законное и обоснованное решение.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Гоношилова С.В., принимая во внимание тяжесть инкриминированного ему деяния, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о его личности, требования ст. ст. 97, 98, 99, ч. ч. 1, 3 ст. 255 УПК РФ, в целях сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, а также проведения судебного разбирательства в разумные сроки судебная коллегия считает необходимым избрать Гоношилову С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения нет, поскольку имеются основания полагать, что на свободе он может продолжить заниматься противоправной деятельностью либо скрыться.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Знаменского районного суда Омской области от 04.03.2021 в отношении Гоношилова С. В. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Гоношилова С. В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 11 июля 2021 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий ________________ А.Г. Лопарев

Судьи ________________ Е.Г. Курнышова

________________ Е.В. Козырин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка