Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 22-1190/2021

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО16,

судей ФИО15 и Спиридоновой И.А.,

при секретаре ФИО4 и помощнике судьи ФИО5,

с участием прокурора ФИО6, потерпевшего Д. В.А., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО7, апелляционными жалобами потерпевшего Д. В.А., адвоката ФИО8 и дополнения к апелляционной жалобе адвоката ФИО11 в интересах ФИО1 на приговор Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся **********, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере **** рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в отношении осужденного избрана в виде заключения под стражу, а осужденный взят под стражу в зале суда;

штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания постановлено перечислять по реквизитам, указанным в приговоре;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках

Заслушав доклад судьи ФИО15, изложившего кратко содержание приговора и существо апелляционных представления, жалоб и возражений, выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в хищении вверенного ему Д. В.А. имущества в виде зерна озимой пшеницы 3, 4, 5 классов урожая 2015 года в количестве **** тонн общей стоимостью ***** рублей, т.е. растрате - хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона.

В судебном заседании установлено, что ущерб осужденным возмещен частично, в связи с чем, данное обстоятельство необходимо было признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а не в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Фактическое отсутствие обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п.п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ не давало права суду применять положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. Назначая наказания, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ и исходил из того, что срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, то есть из заниженного срока верхнего предела лишения свободы, что повлекло назначение несправедливого наказания ввиду чрезмерной мягкости.

Не мотивирована необходимость назначения дополнительного наказания в виде штрафа. Не установлена возможность выплаты судебного штрафа.

Просит приговор изменить:

исключить обстоятельство смягчающее наказание, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признав частичное возмещение ущерба в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ;

исключить применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виду отсутствия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ;

усилить назначенное наказание в виде лишения свободы до 3 лет;

исключить применение дополнительного наказания в виде штрафа.

В апелляционной жалобе потерпевший Д. В.А. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Не учтено в должной мере, что действия ФИО1 были направлены на умышленное совершение тяжкого преступления, повышенная степень общественной опасности содеянного и то, что материальный ущерб не был возмещен в полном объеме.

Просит приговор изменить, увеличить срок лишения свободы в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 считает приговор несправедливым, незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактически обстоятельствам дела, нарушений уголовного и уголовного-процессуального закона. Вина не доказана. Между ФИО1 и Д. А.Г. имели место гражданско-правовые отношения. Обвинение составлено в отсутствие достаточных доказательств, исследованные судом доказательства содержат неустранимые противоречия.

Согласно обвинению похищенное зерно пшеницы в объеме 909,480 тонн было завезено потерпевшим на арендуемый ФИО1 склад в период с 03 июля по ДД.ММ.ГГГГ При этом в суде потерпевший показал, что завозил зерно с 03 июля по ДД.ММ.ГГГГ То есть ДД.ММ.ГГГГ Д. В.А. выявил факт хищения зерна пшеницы, вывозимого свидетелем М. А.В. со склада, где оставалось только 30-40 тонн. На ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему зерно было вывезено полностью. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N ИП Д. В.А. по представленным документам завозил зерно в период с 03 июля по ДД.ММ.ГГГГ, а финансово-экономического заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N в период с 03 июля по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, показания потерпевшего и заключения опровергают обвинение в части описания преступления по времени принятия вверенного имущества.

Согласно обвинению зерно в объеме 909,480 тонн было вывезено ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено. ФИО9А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выявил факт неоконченного хищения, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему зерно пшеницы было вывезено со склада ФИО1 полностью. При этом, из показаний свидетелей М. И.И., Ш. А.А., К. А.А., К. М.Г. - водителей грузового транспорта, зерно вывозилось ими со склада и после ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, описание в обвинении события происшествия в части времени окончания преступление не соответствует собранным по делу доказательствам.

Судом исследована копия Договора ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ и копия Акта приема-передачи озимой пшеницы 2015 г. от ДД.ММ.ГГГГ В акте указано, что он является приложением N к Договору ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ, который не был предметов исследования в суде. Договор ответственного хранения между Д. В.А. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует. Акт приема-передачи к делу не приобщен и вещественным доказательством не признан. В отсутствие документального подтверждения принятия на ответственное хранение вверенного имущества ФИО1 уголовное преследование подлежало прекращению за непричастностью к совершенному преступлению.

Судом не разрешено противоречие в части суммы ущерба по обвинительному заключению и решению суда по гражданскому делу, где ФИО1 являлся ответчиком.

ФИО10А., П. Е.И., Ч. Е.И., П. П.И., К. В.Е., К. Д.С., М. Г.К., К. М.П., Ш. А.В., С. Н.И., Р. А.И., А. Г.Н., Н. Н.Ю., В. А.И., Б. М.Н., П. И.В., М. А.С., З. А.В. ничего не сообщили о хищении имущества, в связи с чем их показания подлежат признанию недопустимыми доказательствами.

Суд не рассмотрел возможность назначения альтернативного наказания в виде принудительных работ. ФИО1 характеризуется исключительно положительно, несудимый, имеет инвалидность 3 группы бессрочно, частично возместил ущерб, отягчающих наказание обстоятельства не установлено.

Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии подготовки к судебному заседанию.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат ФИО11 считает приговор несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона.

Согласно предъявленного обвинения не установлено, вывозилось ли зерно со склада с согласия Д. В. А. или в связи с иными обстоятельствами. Заявление по факту незаконного вывоза пшеницы написано Д. В.А. ДД.ММ.ГГГГ Вывоз производился в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ <адрес> 10 дней пшеница продолжала вывозиться. Согласно показаниям Д. в судебном заседании последний утверждал о том, что о вывозе зерна ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента первой даты инкриминируемого ФИО1 промежутка времени. Данное обстоятельство, а именно согласие или его отсутствие на вывоз пшеницы со склада, в полном объеме влияет на квалификацию действий ФИО1

Согласно объяснению Д. В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, он был осведомлен о том, что пшеница вывозится, однако был противником того, что зерно вывозится именно М. А.В., а в последствии узнав, что зерно вывозится по указанию ФИО1, с вывозом согласился, претензий ни к кому не имел, опровержений этому не имеется. То есть вывоз зерна был согласован. В связи с чем, противоправности в вывозе имущества не имелось.

В материалах дела имеется расписка, согласно которой ФИО1 обязался вернуть Д. В.А. по истечении года зерно или денежные средства. Согласно объяснению Д. В.А. от ДД.ММ.ГГГГ он претензий к ФИО1 не имел.

В материалах дела имеется копия договора ответственного хранения. Предметом договора является зерно пшеницы урожая 2015 <адрес> зерна, его классификация, а также срок хранения договором не предусмотрен. Достоверно не установлено принадлежат ли подписи в копии договора Д. В.А. и ФИО1; каков срок хранения зерна, в каком объеме и кому оно принадлежит. Имеющаяся копия договора, на которую ссылается Д. В.А., не несет в себе достоверных сведений о том, что именно похищенное зерно было вверено ФИО1 В судебном заседании установлено, что на момент завоза и вывоза зерна между Д. В.А. и ФИО1 никаких письменных договорных отношений не имелось. Договор хранения составлен гораздо позже.

Акт приема передачи зерна от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Д. В.А. не может свидетельствовать о том, что зерно в указанном объеме было вверено ФИО1, так как дата составления акта находится в промежутке между датами завоза зерна и не может однозначно свидетельствовать о сроках и массе зерна. Не установлено, куда было вывезено зерно со склада и каким образом производился расчет за него. На складе хранилось зерно ФИО1 и М. в общей массе и было обезличено. В последствии хранимое зерно вывозилось на ООО "*****" и продавалось ООО "*****" и ООО "*****"". Не установлено в связи с чем ФИО1 не рассчитался с Д. В.А.

Действия ФИО1 при установлении вышеуказанных обстоятельств, необходимо квалифицировать по ст. 165 УК РФ. При отсутствии оплаты со стороны третьих лиц, при отсутствии долговых обязательств со стороны ФИО1 по отношению к третьим лицам, вины ФИО1 в растрате имущества не имеется.

Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО8 и на дополнения к апелляционной жалобе адвоката ФИО11 государственный обвинитель ФИО7 считает ее доводы необоснованными, мотивируя следующим. В суде установлен период завоза в зернохранилище в период с 03 июля по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено светокопиями тетрадей с черновыми записями, отражающие сведения о ввозе Д. В.А. зерна на территорию ООО "*****"; оригиналами документов, подтверждающих передачу М. А.Б. зерна пшеницы в количестве 255 тонн на ответственное хранение Д. В.А.; показаниями потерпевшего Д. В.А. и свидетеля ФИО12 Время завоза и вывоза зерна указывается допрошенными в суде лицами с разницей в несколько дней, что естественным образом обуславливается истечением длительного времени. Никем из участников судопроизводства, в том числе ФИО1, не отрицается факт завоза на зерносклад зерна Д. В.А., и его дальнейший вывоз без ведома Д. В.А., в июле - августе 2015 <адрес> эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N и специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N не являются опровергающими, а наоборот изобличают вину ФИО1 в совершении преступления. В приговоре указан период хищения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено.

В обвинительном заключении указана копия договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при составлении обвинительного заключения была допущена техническая ошибка, однако в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого верно указан договор ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ Установить местонахождение оригинала данного договора не представилось возможным.

В суде установлено, что после того, как ФИО1 продукция, принадлежащая Д. В.А. была вывезена с зерносклада, для подтверждения их взаимоотношений по хранению пшеницы, ими датой от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ответственного хранения без номера, в котором Д. В.А. выступил "Поклажедателем", а ФИО1 "Хранителем". Довод адвоката о том, что Д. В.А. достоверно знал о вывозе зерна со склада и о его осведомленности о цели вывоза зерна ничем не подтверждается.

Размер причиненного ущерба был установлен согласно ответа на запрос Росстат, а сумма указанная в решении суда по иску Д. В.А. к ФИО1 установлена согласно материалам гражданского дела.

Назначенное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Просит апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и дополнений, судебная коллегия считает следующее.

Вопреки доводам стороны защиты выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, изложенных и надлежаще оцененных судом в приговоре.

В обоснование доказанности вины ФИО1 в совершении преступления суд правомерно сослался на показания потерпевшего Д. В.А., ФИО10А., П. Е.И., М. А.Б., Ш. А. В., Р. А.И., П. И.В., К. М.П., Ш. А.А., В. А.И., М. А.С., оглашенные показания свидетеля Л. А.Н., М. А.В., К. М.Г., З. А.В., М. В.И., М. И.И., П. П.И., Ч. Е.И., Л. М.Г. и других.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО8, показания названных лиц при их сопоставлении между собой и с другими доказательствами (протоколами следственных действий и иными документами) позволили суду установить, что ФИО1 совершил хищение вверенного ему Д. В.А. имущества в виде зерна озимой пшеницы 3, 4. 5 классов урожая 2015 года в количестве 909,480 тонн, общей стоимостью ****** рублей, т.е. растрату в особо крупном размере.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что показания указанных свидетелей содержат сведения об обстоятельствах обнаружения хищения, а то, что ранее факты хищения не были выявлены, не опровергает событие преступления и доказанность вины осужденного. Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО11 о том, что Д. В.А. был осведомлен о том, что пшеница вывозится, однако был противником того, что зерно вывозится именно М. А.В., а в последствии узнав, что зерно вывозится по указанию ФИО1, с вывозом согласился, претензий ни к кому не имел. Данные доводы жалобы основаны лишь на показаниях самого осужденного и опровергаются совокупностью исследованных в судебной заседании доказательств.

В подтверждение суммы хищения суд обоснованно сослался на сведения, предоставленные Управлением федеральной службы государственной статистики по Северо-кавказскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ о ценах, сложившихся на июль, август 2015 года, с учетом количества и качества зерна пшеницы и правильно установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на зерноскладе, расположенном по адресу: ********* хранилось 909,480 тонн зерна озимой пшеницы 3,4,5 класса урожая 2015 года, принадлежащего Д. В.А. общей стоимостью ******* рублей.

При этом, вопреки доводам жалобы адвоката ФИО8, в части установления ущерба решения Арбитражных судов не могут являться преюдициальными, так как приняты без исследования доказательств, на основании, и со ссылкой на вступившее в законную силу, решение Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из мотивировочной части которого усматривается, что сумма, подлежащая ко взысканию со ФИО1 определена исключительно на основании расписки, в которой, как достоверно установлено в ходе данного судебного следствия, сумма хранимого зерна пшеницы была оценена осужденным и потерпевшим ни по отдельности за каждый качественный класс зерна, а в общей массе: 1 кг пшеницы определен из примерно складывающихся цен в период - инкриминируемых событий. Вместе с тем, по настоящему делу сумма материального ущерба определена на основании сведений Управления федеральной службы государственной статистики по Северо-кавказскому федеральному округу по результатам анализа предоставленной документации сельхозтоваропроизводителями в <адрес> за исследуемый период.

Признанные судом доказанными фактические обстоятельства уголовного дела и вина ФИО1 также подтверждается финансово-экономическими заключениями специалистов от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N. Указанные заключения специалистов у судебной коллегии сомнений не вызывают, также не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации специалистов, обладающих соответствующими образованием и достаточными знаниями в исследуемых областях. Специалисты были предупреждены об уголовной ответственности. Заключения обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

При этом, вопреки доводам жалобы адвоката ФИО8 суд обоснованно признал не существенным обстоятельством, не влияющим на факт совершения ФИО1 противоправных деяний, расхождение в заключениях специалистов от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N в датах окончания завоза зерна пшеницы, принадлежащего Д. В.А., ввиду того, что в остальных позициях, заключения согласуются с исследованными в суде первой инстанции доказательствами о времени, месте и количестве завезенного зерна Д. ФИО13 в заключениях даты 12 и ДД.ММ.ГГГГ находятся в непосредственной близости с событиями, верно установленными судом первой инстанции. Так, было установлено, что уже ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Д. В.А. стал препятствовать в вывозе принадлежащего ему зерна ФИО14, что не отрицается и самим осужденным.

Таким образом, судебная коллегия находит необоснованными доводы адвоката ФИО8 о том, что описание в обвинении события происшествия в части времени окончания преступление не соответствует собранным по делу доказательствам. Судом было достоверно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на части арендованного склада ФИО1, находилось зерно пшеницы, принадлежащее Д. В. А., которое в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ и до примерно ДД.ММ.ГГГГ стало вывозиться с зерносклада М. А.В. по указанию ФИО1, чему препятствовал Д. В.А., ДД.ММ.ГГГГ, написав заявление в полицию на противоправные действия по хищению принадлежащего ему зерна.

При этом судом первой инстанции правильно установлен механизм присвоения вверенного ему Д. В.А. имущества. Несмотря на то, что на складе хранилось также зерно ФИО1 и М. А.В. судом верно установлен и предмет преступления в виде зерна озимой пшеницы 3, 4. 5 классов урожая 2015 года в количестве 909,480 тонн, общей стоимостью ****** рублей.

Установленный механизм, вопреки доводам адвоката ФИО11, показал куда было вывезено зерно со склада и каким образом производился расчет за него. Вывоз зерна в августе 2015 г. со склада по договоренности со ФИО1 а АО "*****" подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей Ш. А. В., Р. А.И., П. И.В., К. М.П., Ш. А.А., В. А.И., М. А.С. и других.

Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции верно установил, что отношения между ФИО1 и Д. В.А. не могут являться гражданско-правовыми. Так, совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств, привели к выводу, что ФИО1 Д. В.А. было вверено зерно пшеницы именно на хранение, которое было растрачено последним путем реализации третьим лицам. Последующие взаимоотношения ФИО1 и Д. В.А. являются уже возмещением имущественного ущерба в рамках стоимости растраченного имущества.

Доводы стороны защиты о том, что, в данном случае имели место исключительно гражданско-правовые отношения, о чем свидетельствуют решения Арбитражных судов РФ, в связи с чем, в действиях осужденного отсутствует состав инкриминируемого ему деяния, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно им отвергнуты, с указанием мотивов принятого решения. Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что решения Арбитражных судов не содержат сведений, ставящих под сомнение вину ФИО1 в совершении уголовно-наказуемых деяний. Фактические обстоятельства, установленные данными решениями, не опровергают выводы суда о преступном характере действий ФИО1 в отношении Д. В.А., которые подтверждаются вышеприведенными доказательствами обвинения.

Довод апелляционных жалоб адвокатов ФИО8 и ФИО11 о том, что в отсутствие документального подтверждения принятия на ответственное хранение вверенного имущества ФИО1 уголовное преследование подлежало прекращению за непричастностью к совершенному преступлению подлежит отклонению, поскольку судом достоверно установлено, что зерно пшеницы вверено было потерпевшим ФИО1 на хранение по устной договоренности. Впоследствии, после завоза пшеницы Д. В.А. между ними прошлыми датами был составлен договор ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Д. В.А. передал ФИО1 на хранение зерно пшеницы урожая 2015 г. для осуществления хранения на складе. Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к уголовному делу не приобщен и вещественным доказательством не признан, поэтому ссылка на него в апелляционных жалобах не обоснована. Таким образом, Д. В.А. и ФИО1 не отрицается, что длительное время между ними складывались доверительные отношения, повлекшие устную договоренность о хранении зерна пшеницы, впоследствии оформлены документально.