Постановление Смоленского областного суда от 25 августа 2021 года №22-1190/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 22-1190/2021
Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Степанова С.А.,
при помощнике судьи <данные изъяты>
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,
осужденного Серегина М.С.,
защитника - адвоката Барченковой И.В., предоставившей удостоверение N и ордер N АП-N от (дата),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования и видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Серегина М.С., на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 июня 2021 года, которым Серегину <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 08.10.2018 Серегин М.С. осужден по ч.4 ст.159, ч.1 ст. 159.1, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, с применением ст.78 УК РФ к преступлению по ч.1 ст. 159.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Серегин М.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 июня 2021 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Серегин М.С. не согласен с постановлением суда. Полагает, что разрешая его ходатайство суд не обеспечил индивидуальный подход. Приводя п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009, полагает, что суд не учел досрочное погашение наложенных на него взысканий и установил только часть значимых обстоятельств. Приходит к выводу, что суд ошибочно не учел положительную динамику в его поведении, сославшись на безупречно стабильное положительное поведение, как условие удовлетворения ходатайства. Указывает, что суд необоснованно проигнорировал результаты его психологической диагностики. Считает, что суд необоснованно не учел положительные характеристики из администрации исправительного учреждения от 03.12.2020 и 09.06.2021. Полагает, что он принял все имеющиеся у него возможности для погашения исковых требований потерпевших. Он трудоустроился, погасил иск на сумму 24614 рублей за счет заработанных и удержанных средств, а также 6000 рублей добровольно. В связи с этим не согласен с выводами суда о недостаточности принятых им мерах для погашения иска. Также отметил, что на его иждивении находится малолетний ребенок. Ссылаясь на принцип справедливости, закрепленный в ст.6 УК РФ, считает, что отказ в удовлетворении его ходатайства противоречит интересам потерпевших, которым, находясь на свободе, он мог бы быстрее возместить ущерб. Указывает, что после отмены судом апелляционной инстанции решения суда, при повторном рассмотрении необоснованно были истребованы новые характеризующие материалы, поскольку они ухудшили его положение. Так на момент обращения с ходатайством у него было 2 нарушения, а на момент повторного рассмотрения - 3. Считает, что его ходатайство подлежало рассмотрению с характеризующим материалом на 20.01.2021. Просит отменить постановление суда, принять новое решение.
В возражении на апелляционную жалобу смоленский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Протасов С.А. считает доводы осужденного необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения.
В судебном заседании осужденный Серегин М.С. и его защитник Барченкова И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Гомонова В.А. возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что оснований для отмены постановления суда не имеется.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ Лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Частью 4 статьи 80 УК РФ предусмотрено, что при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Всесторонне и полно рассмотрев представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.
Судом установлено, что Серегин М.С. отбывает наказание с 08.10.2018 за совершение тяжких преступлений. На момент рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (в виде исправительных работ) им отбыто более 1/2 назначенного срока наказания.
Суд исследовал характеризующий материал в отношении осужденного за весь период отбывания наказания. Так, согласно характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-N УФСИН России по ..., Серегин М.С. за время нахождения в СИЗО, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допустил. 18.01.2019 прибыл в ФКУ ИК-N УФСИН России по ... и по распределению в отряд был привлечен к выполнению работ по благоустройству отряда и прилегающей территории отряда согласно ст.106 УИК РФ. К порученной работе относится добросовестно, положительно. Осуществлял трудовую деятельность в период с 13.03.2019 по 18.04.2019, с 01.07.2019 по 25.03.2021, с 19.04.2021 по настоящее время занимает должность слесаря-ремонтника участка по ремонту оборудования и оснастки учебно-производственного цеха запасных частей и товаров народного потребления. К работе относится добросовестно, ответственно, не требует надзора со стороны администрации. Средний процент норм выработки составляет 21,23%. Имеет высшее образование, профессию <данные изъяты>. Мероприятия воспитательного характера, семинары социально-правовых занятий, культурно-массовые и спортивные мероприятия, проводимые в отряде и в исправительном учреждении, посещает регулярно, делая при этом правильные выводы. Состоит в общественном формировании добровольческой (волонтерской) направленности осужденных трудовой адаптации. На профилактическом учете не состоит и не состоял. С 30.04.2020 содержится в облегченных условиях отбывания наказания. В бухгалтерии ФКУ ИК-N имеет исполнительную документацию на общую сумму 11 992 169 рублей, удержано 24 614 рублей 85 копеек, остаток 11 967 554 рубля 20 копеек. Принимает меры к добровольному погашению в сумме 6000 рублей. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-N допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров (устно). Взыскания сняты досрочно поощрениями в установленном законом порядке. Со стороны администрации учреждения поощрялся 7 раз. В общении с представителями администрации учреждения ведет себя вежливо, тактично и на замечания реагирует должным образом. По характеру спокоен, уравновешен.
Индивидуально-психологические особенности личности (по результатам диагностики): обследуемый целеустремлен, самостоятелен, его самообладание развито на среднем уровне, проявляет дисциплинированность в зависимости от обстоятельств, стремится к преодолению трудностей, мало подвержен влиянию окружающих, стремится к избеганию конфликтов, в меру коммуникабелен, в меру агрессивен, больше открытый, чем замкнутый.
Связь с родственниками поддерживает установленными законом способами - перепиской, телефонными переговорами, краткосрочными и длительными свиданиями. Правила санитарии и гигиены соблюдает, форму одежды и спальное место содержит в должном прядке. Взаимоотношения в отряде поддерживает с положительно настроенной частью осужденных. Криминальную субкультуру не поддерживает. В совершенном преступлении раскаялся, вину признал полностью.
Оценивая исследованный характеризующий материал, суд пришел к верному выводу о нестабильности поведения осужденного за весь период отбытия наказания. При этом суд учел данные о личности осужденного, в том числе время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания.
Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно принял во внимание характеристики из исправительного учреждения от 03.12.2020 и от 09.06.2021. Суд дал оценку доводам осужденного о недопустимости учета характеристики от 09.06.2021 с которой соглашается суд апелляционной инстанции, также полагая, что оценке подлежит весь период отбывания осужденным наказания. Суд апелляционной инстанции учитывает также характеристику от 09.09.2021, поступившую из исправительного учреждения.
Судом учтены результаты индивидуально-психологической диагностики осужденного, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд также учел позицию потерпевших. Так потерпевшие ФИО7, ФИО8 возражали против удовлетворения ходатайства осужденного, потерпевшие ФИО9, ФИО10 оставили решение данного вопроса на усмотрение суда.
Вопреки позиции осужденного, изложенной в апелляционной жалобе, вопрос о восстановлении социальной справедливости не может быть всецело связан с возмещением потерпевшем материального ущерба, на что, в том числе, указывает позиция потерпевших ФИО7 и ФИО8, указанная в их письменных возражениях.
Следуя позиции, изложенной в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суд дал верную оценку возмещению вреда, причиненного преступлением, как одному из условий при разрешении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд учел, что осужденный трудоустроен и принимает меры к погашению ущерба, причиненного преступлением. Вместе с тем, суд правильно констатировал, что ущерб на общую сумму 11 992 169 рублей за период времени с 20.02.2019 возмещен путем добровольного погашения 6000 рублей, а также удержания из заработной платы в незначительном размере - 24614 рублей 85 копеек, что свидетельствует о недостаточности мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не учел положительную динамику в его поведении, являются несостоятельными. Так судом дана оценка намерению осуждённого вести законопослушный образ жизни, его раскаяние в содеянном, трудоустройство, и сделан правильный вывод, что цели наказания не достигли стадии исправления при которой отсутствует необходимость дальнейшей изоляции от общества.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Серегина <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов
Копия верна
Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка