Постановление Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года №22-1190/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 22-1190/2021
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ламтюгиным С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара Черенкова Э.А. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления, возражений на него, мнение прокурора Кульба О.Я., просившей апелляционное представление удовлетворить, позицию обвиняемого <ФИО>8 и адвоката Ломака С.И., полагавших, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2020 года уголовное дело в отношении <ФИО>8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 30 декабря 2008 г.), возвращено прокурору Карасунского округа г. Краснодара для устранения допущенных нарушений норм УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении <ФИО>8 оставлена без изменения.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара Черенков Э.А. просит постановление суда отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе, мотивируя тем, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции располагал сведениями о том, что уровень владения <ФИО>8 языком, на котором ведётся уголовное судопроизводство, со всей очевидностью является достаточным для реализации его прав и обязанностей.
В возражениях на апелляционное представление защитник <ФИО>8 - адвокат Михайленко А.Г. просит отказать в удовлетворении апелляционного представления, поскольку обвиняемый <ФИО>8 нуждается в переводчике.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с действующим законодательством уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в определенных статьей 237 УПК РФ случаях.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Вышеуказанные нормы закона судом первой инстанции выполнены.По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое решение о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих принятое решение.
Как видно из обжалуемого постановления суда, основанием для возвращения уголовного дела прокурору явилось то, что органы следствия, придя к выводу о необходимости предоставления подсудимому, не в полной мере владеющему знаниями русского языка, переводчика, не выяснили, со знаниями какого языка необходимо предоставить данного переводчика, предоставив переводчика со знаниями дагестанского языка даргинское наречие, которым он также не владеет в полной мере. Суд первой инстанции посчитал установленным факт владения <ФИО>8 знаниями азербайджанского языка.
В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым он владеет.
В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года N 18-П суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения, неустранимые в судебном производстве, если возвращение не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.
Указанные судом первой инстанции основания, послужившие к возвращению уголовного дела прокурору, по мнению суда апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными, поскольку лишают суд возможности устранить их в ходе судебного разбирательства и дать надлежащую оценку предъявленным доказательствам.
Таким образом, принятое судом решение о возвращении уголовного дела прокурору является законным, обоснованным и мотивированным.
Руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении <ФИО>8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 30 декабря 2008 г.), возвращено прокурору Карасунского округа г. Краснодара для устранения допущенных нарушений норм УПК РФ - оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара Черенкова Э.А. без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка