Определение Владимирского областного суда от 16 июня 2021 года №22-1190/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 22-1190/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Вершининой Т.В., Иванкива С.М.,
при секретаре Рожкове П.Д.,
с участием: прокурора Колотиловой И.В.,
осужденного Никитина Д.В.,
защитника - адвоката Ткешелашвили Р.Т.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Никитина Д.В. и в его защиту адвоката З. на приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 12 апреля 2021 г., которым
Никитин Денис Валерьевич, родившийся ****, судимый:
- 8 августа 2014 г. по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением суда от 13 июля 2016 г. освобожден 26 июля 2016 г. условно - досрочно с неотбытым сроком 5 месяцев 24 дня;
- 14 июня 2017 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; по постановлению суда от 21 ноября 2019 г. освобожден 3 декабря 2019 г. условно-досрочно с неотбытым сроком 7 месяцев 22 дня,
осужден по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Фрунзенского районного суда г.Владимира от 14 июня 2017 г. и окончательно по совокупности приговоров назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Никитину Д.В. изменена на заключение под стражу, копия приговора направлена в УМВД России по г.Владимиру для исполнения в части меры пресечения.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Никитина Д.В. под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Разрешены: судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Вершининой Т.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, выступления осужденного Никитина Д.В. и в его защиту адвоката Ткешелашвили Р.Т., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
согласно приговору суда Никитин Д.В. признан виновным и осужден за совершение пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Преступление совершено 20 июня 2020 г. в г.Владимире при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.
В суде первой инстанции Никитин Д.В. вину в совершении преступления признал частично.
Судом постановлен указанный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Никитин Д.В. выражает несогласие с приговором, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, не в полной мере учтены его роль, поведение во время и после совершения преступления, данные о его личности, явка с повинной, полное содействие в раскрытии преступления и другие обстоятельства по делу, просит снизить срок наказания.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене приговора суда вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое усматривает в том, что ****, в отношении него в соответствии с п. 3.2 ст. 196 УПК РФ обязательно проведение судебной экспертизы ****, чего сделано не было.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный первоначально полагал приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции для **** (по поводу которой им были поданы дополнения к апелляционной жалобе), в последнем слове просил об отмене приговора и освобождении его из-под стражи, о признании возбужденного уголовного дела незаконным, при невозможности сделать это - о назначении более мягкого вида наказания либо условного осуждения, о назначении ****.
В апелляционной жалобе адвокат З. в защиту осужденного сообщил, что в ходе судебного заседания Никитин показал, что по просьбе "С.", которую ранее не знал, он согласился помочь ей в приобретении наркотических средств, вместе с тем, она сама была инициатором разговора, сама вводила логин и пароль, производила оплату за приобретение наркотических средств, Никитин не мог войти в аккаунт, который был заблокирован, наркотическое средство "С." не передавал, а лишь указал на его местонахождение. Адвокат считает, что "С." фактически сама полностью исполнила объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Указывает, что она в ходе предварительного следствия подтвердила показания Никитина о введении ею в телефоне логина и пароля и оплате наркотических средств. Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что Никитин готовился или уже начал совершение преступления. Полагает, что работники правоохранительных органов создали условия, которые привели к совершению Никитиным инкриминируемого ему деяния, именно "С.", ****, своими действиями по указанию сотрудников УНК УМВД России по Владимирской области спровоцировала Никитина, вызвала у него намерение совершить преступление. "С." суду показала, что была инициатором приобретения наркотических средств, при этом не могла пояснить, откуда ей известно, что Никитин оказывает помощь в приобретении наркотических средств и отказалась отвечать на вопросы, участвовала ли она в оперативно-розыскных мероприятиях (далее - ОРМ) по другим делам. Необоснованное сокрытие данных о личности "С." лишило сторону защиты возможности установления существенных обстоятельств, а именно: фактов оговора, систематического участия данного свидетеля в ОРМ, выяснения, может ли свидетель правильно воспринимать обстоятельства дела и других. Свидетель Л. показала, что знает "С." с весны 2020 г., та была ****, что, по мнению адвоката, может свидетельствовать о зависимости свидетеля от сотрудников правоохранительных органов. Также, по мнению автора жалобы, не могут быть положены в основу приговора показания свидетеля Г., которая пояснила, что была вызвана по телефону из дома для участия в ОРМ оперуполномоченным Л., которую ранее знала через своего брата, Г. показала, что ранее неоднократно участвовала в ОРМ, была ****, Л. перед судом ей звонила, напоминала обстоятельства дела. Показания свидетеля Г. могут свидетельствовать о ее заинтересованности в исходе дела, поэтому результаты ОРМ, проведенного с ее участием, и заключение эксперта N**** по выданным наркотическим средствам являются недопустимыми доказательствами. Г. пояснила, что при проведении ОРМ не видела, что поднимал молодой человек. Полагает ОРМ "проверочная закупка" в отношении Никитина незаконным, полученные в результате него доказательства - недопустимыми, поскольку материалы дела не содержат достаточных оснований для вынесения в отношении Никитина законного, обоснованного и справедливого приговора, его действия были спровоцированы. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, Никитина из-под стражи - освободить.
Возражения на апелляционные жалобы поданы государственным обвинителем Б., в которых она с приведением доводов считает приговор соответствующим требованиям закона, виновность Никитина в совершении преступления подтвержденной совокупностью надлежащих доказательств, правовую квалификацию его действий - правильной, назначенное ему наказание - справедливым, просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Виновность Никитина в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка и которые опровергают доводы осужденного и его адвоката, изложенные в апелляционных жалобах.
В частности, в суде первой инстанции Никитин пояснил, что согласился помочь "С." в приобретении наркотического средства по ее просьбе, для этого **** полученные от "С." деньги, предоставил ей свой телефон и доступ ****, "чтобы она могла купить, что ей нужно", показал ей на место нахождения тайника с наркотиком, объяснил причину, по которой "С." использовала его телефон - в связи с тем, что он много раз пытался ввести пароль, ему написали, что много попыток ввода, в связи с чем его аккаунт был заблокирован на 24 часа - т. 2, л.д. 149- 150об.
Из оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний обвиняемого Никитина, данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, установлены обстоятельства, при которых 20 июня 2020 г. он согласился помочь знакомой **** приобрести наркотическое средство - "****" 1 гр., ****, описал, каким образом и где перевел деньги, которые ему передала для этого ****, для использования в счет оплаты наркотического средства, передал **** свой мобильный телефон, при помощи которого она **** осуществила покупку наркотика ****, перевела с его (Никитина) **** деньги в счет оплаты, спустя некоторое время ему на телефон поступило фото с координатами закладки наркотика, по которым они с **** проследовали, как он искал закладку, нашел сверток, который перед ****.
Суд (вопреки доводам стороны защиты) обоснованно принял во внимание показания и обвиняемого Никитина, данные тем в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.
Они правильно оценены в приговоре как допустимое и достоверное доказательство, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ, в числе которых право на защиту, в обстановке, исключающей возможность оказания какого-либо давления на Никитина (по прошествии более чем 2 месяца после возбуждения уголовного дела в отношении него, с нахождением обвиняемого на свободе, с участием адвоката при допросе, перед проведением которого обвиняемому в полном объеме были разъяснены права, в т.ч. не свидетельствовать против себя самого, он был предупрежден, что в случае последующего отказа от данных им показаний, они могут быть использованы в качестве доказательства по делу, протокол был прочитан лично участниками, замечаний не поступило) - т.1, л.д. 184-186.
Данные показания были подтверждены Никитиным при проверке на месте, с участием адвоката, при этом он показал участок местности, на котором 20 июня 2020 г. он забрал закладку с наркотическим средством, которую отдал знакомой ****, что зафиксировано и на фото-таблице.
При осмотре в ходе предварительного следствия принадлежащего Никитину мобильного телефона с его (Никитина) участием и адвоката, осужденный пояснял, что с этого телефона он приобретал для знакомой **** наркотическое средство, впоследствии удалил все сведения о приобретении наркотика, по поводу кассового чека пояснил, что тот был получен при переводе им денег его знакомой ****, чтобы впоследствии оплатить заказанный наркотик, чек он отдал ****.
Следует отметить, что в показаниях обвиняемого содержатся сведения, которые свидетельствуют о добровольно характере совершенных осужденным действий, могли быть известны только лицу, которое являлось пособником совершения преступления - о том, что его (Никитина) знакомая является ****, они договорились о встрече у него дома, и она пришла к нему домой, привел наименование ****, каким образом ****, чтобы получить скидку на приобретаемый наркотик, и они согласились, описал подробно, каким образом проверяли и чего обнаружили, объяснил, почему его аккаунт в сети был заблокирован, тогда он отдал свой телефон ****, **** поступили на его телефон, описал обстоятельства, при которых именно он нашел сверток с наркотиком, и др.
Данные показания Никитина являются подробными, непротиворечивыми, согласуются и взаимно дополняются иными доказательствами по делу, не являлись единственным и основным доказательством его виновности, в связи с чем правомерно положены судом в основу приговора, с учетом требований ч. 2 ст. 77 УПК РФ.
Свидетель "С." (данные о личности которой сохранены в тайне) подтвердила свое знакомство с Никитиным около года, ей было известно, что тот может помочь в приобретении наркотических средств, она сообщила, при каких обстоятельствах летом 2020 г. она добровольно согласилась участвовать в ОРМ, при этом какой-либо неприязни к Никитину не испытывала, наркотические средства они искали **** после оплаты наркотика, осужденный нашел сверток с наркотическим средством и передал ей.
Она после оглашения в суде подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия, в которых подробно приведено ее участие в ОРМ, порядок вручения ей денежных средств для приобретения наркотика и технического средства - диктофона, не отрицала, что **** написала Никитину просьбу купить наркотик, и тот согласился; привела данные о своей встрече с Никитиным у него дома; каким образом **** тот договаривался о покупке наркотика, и в связи с чем они сначала ****; почему Никитин не смог войти **** и тот был заблокирован; она предложила приобрести наркотик **** произвела оплату за наркотик, после чего они получили ****; каким образом они ****, Никитин нашел закладку и передал ей; найденный сверток был ею выдан сотрудникам УНК, как и диктофон, на который она производила запись, о чем составлены соответствующие документы, запись на диктофоне была прослушана.
Свидетель "С." в ходе предварительного следствия и в суде пояснила причину, по которой она на добровольной основе решилаучаствовать в ОРМ. То, что она отказалась отвечать на ряд вопросов, которые касались ее лично и обстоятельств, не касающихся настоящего дела (т.2, л.д. 141об.), не свидетельствует об оговоре с ее стороны осужденного.
Показания "С." о добровольном участии в ОРМ объективно подтверждаются ее заявлением об этом на имя начальника УНК УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ - т.1, л.д. 38, которое наряду с иными результатами ОРД было передано следователю по постановлению зам. начальника УМВД России по Владимирской области.
До проведения ОРМ в своем объяснении сотруднику УНК "С." пояснила, что ****, через знакомого Никитина Дениса неоднократно приобретала данный наркотик для личного потребления, списывалась с ним **** либо созванивалась, привела его номер телефона - т.1 л.д. 40.
Полученные от "С." сведения нашли отражение в постановлении о проведении ОРМ.
Таким образом, до проведения ОРМ сотрудники УНК располагали сведениями о незаконной деятельности по обороту наркотических средств со стороны осужденного, поэтому утверждение об отсутствии оснований для принятия решения о проведении ОРМ в отношении него, нельзя признать обоснованным.
"С." 20 июня 2020 г. с Никитиным встретилась по месту его жительства, характер их общения и обстоятельства приобретения наркотика свидетельствуют о том, что они были знакомы до этого.
В суде первой инстанции она подтвердила свое знакомство с Никитиным, "они списывались", а также приобретение у него наркотика.
Следует отметить, что в суде апелляционной инстанции осужденный пояснил, что знает много людей - наркоманов, не отрицает, что помогал им, согласился помочь девушке в приобретении наркотического средства.
Из протокола судебного заседания суда первой инстанции видно, что свидетель "С." в суде была допрошена несколько раз для более полного и правильного выяснения обстоятельств происшедшего, что не противоречит закону, наоборот, свидетельствует о том, что судом тщательно проверялись представленные сторонами доказательства. Оснований для оговора Никитина данным свидетелем правомерно не установлено. Осужденный суду апелляционной инстанции пояснил, что ему известны данные о "С.", о месте ее жительства, о ее родителях.
Сведения о личности свидетеля были сохранены в тайне, и она допрошена под псевдонимом с учетом постановления следователя, утвержденного руководителем следственного органа, исходя из положений ч. 9 ст. 166 УПК РФ.
В суде первой инстанции "С." была допрошена с учетом требований ч. 5 ст. 278 УПК РФ в условиях, исключающих ее визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства. До допроса личность свидетеля судом проверена и удостоверена. Из протокола судебного заседания усматривается, что сторона защиты имела возможность задать этому свидетелю интересующие ее вопросы, выяснить необходимые обстоятельства, и данным правом активно воспользовалась (т.3, л.д. 142, 149).
При наличии указанной совокупности обстоятельств нельзя согласиться с утверждением в жалобе адвоката З., что необоснованное сокрытие данных о личности "С." привело к нарушению права на защиту Никитина, лишило их возможности установления существенных обстоятельств по делу. Кроме этого, сторона защиты не была ограничена в праве в соответствии с ч. 6 ст. 278 УПК РФ заявить ходатайство о раскрытии подлинных сведений о лице, дающем показания, в связи с необходимостью защиты подсудимого либо установления каких-либо существенных обстоятельств, однако такого ходатайства заявлено не было.
Показания свидетеля "С." проверялись по правилам ст. 87 УПК РФ (как и все доказательства по делу), суд пришел к обоснованному выводу о том, что они подтверждаются и взаимно согласуются с иными доказательствами.
Среди таких доказательств суд правомерно сослался на результаты ОРМ "проверочная закупка" от 20 июня 2020 г., которые исследованы в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены в совокупности с другими доказательствами, изложены правильно и получили надлежащую оценку, а именно: постановление о проведении ОРМ "проверочная закупка", акт осмотра, пометки и вручения денежных средств "С.", акт осмотра и вручения ей же диктофона, акт добровольной выдачи "С." чека о переводе денежных средств и свертка в изоленте, внутри - с прозрачным пакетом с порошкообразным веществом, акт добровольной сдачи технического средства - диктофона с записью, которая была скопирована на компакт - диск, акт осмотра телефона "С.", содержащий переписку с Никитиным Д. от 20 июня 2020 г. и фото ****, справка о результатах ОРМ "наблюдение", акт о проведении проверочной закупки, акт прослушивания аудиозаписи, справка об исследовании изъятого наркотического средства.
Свидетель Л. - оперуполномоченный УНК УМВД России по Владимирской области дала показания об основаниях и порядке проведения ОРМ в отношении Никитина 20 июня 2020 г., об обращении к ней лица, данные о личности которой были засекречены в целях безопасности под псевдонимом "С.", которая предоставила информацию об участии в незаконном обороте наркотических средств Никитина и добровольно согласилась участвовать в ОРМ, свидетель сообщила обстоятельства, при которых "С." для участия в ОРМ были вручены денежные средства и диктофон, описала действия "С." и Никитина в ходе ОРМ, подтвердила, что после посещения магазина "****" те проследовали на территорию садовых участков, где Никитин что-то искал, а найденное передал "С.", указала обстоятельства выдачи "С." свертка в изоленте красного цвета, внутри которого находился полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, "С." пояснила, что данный сверток с веществом приобретен на врученные ей в ходе ОРМ деньги, сверток нашел Никитин и передал ей, "С." же был выдан чек о переводе денежных средств, а также врученный ранее ей диктофон, запись с которого была скопирована на компакт - диск, она дала показания о оставлении документов в ходе ОРМ, также пояснила суду - о добровольном характере участия "С." в ОРМ, той взамен ничего не обещалось.
Ссылки адвоката З. о возможной зависимости "С." от сотрудников УНК являются лишь предположением, объективно не подтверждены.
Из показаний свидетеля Г. установлено, что она добровольно участвовала в качестве приглашенного лица в ОРМ 20 июня 2020 г., подтвердила вручение в ее присутствии и еще одного лица "С." денежных средств, диктофона, о том, что "С." **** обратилась к Никитину Д. о покупке наркотического средства и получила согласие, о передвижениях "С." и молодого человека в ходе ОРМ, о возвращении "С." в помещение УНК УМВД России по Владимирской области и выдаче свертка в изоленте красного цвета, внутри которого был прозрачный пакет с порошкообразным веществом, "С." пояснила, что оно приобретено на врученные денежные средства, сверток ей передал Денис, найдя его на территории садового товарищества, также "С." был выдан диктофон, запись с которого скопирована на компакт - диск.
При этом материалы уголовного дела не подтверждают доводы адвоката З. в жалобе о том, что для участия в ОРМ свидетель Г. была вызвана из дома оперуполномоченной Л., та звонила ей перед судом и напоминала обстоятельства дела, поэтому Г. имеет заинтересованность в деле, ее показания необъективны и являются недопустимым доказательством. Свидетель Г. суду пояснила, что неприязни ни к кому не испытывает, подписывала то, что видела, в подобном мероприятии участвовала первый раз, подтвердила, что молодой человек поднимал что-то и отдал "С.", она не видела лишь, что конкретно - т.2, л.д. 144об.- 146.
Из показаний свидетеля А. (второго приглашенного лица для участия в ОРМ) установлены фактически данные же обстоятельства. Свидетель А. пояснила, что в качестве приглашенного лица ранее участвовала в ОРМ. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о ее заинтересованности в деле. Она же подтвердила, что видела, как копались, что-то было передано, Л. ей говорила лишь о необходимости явиться на суд - т.2, л.д 144 - 144 об.
Факт участия данных свидетелей в ОРМ в качестве приглашенных граждан, а также соответствие их показаний фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, подтверждается и фото, которые составлялись в ходе проведения ОРМ и прилагаются к его результатам (актам).При этом суд принял во внимание как наиболее подробные показания этих свидетелей в ходе предварительного следствия, которые подтвердили их правильность после оглашения, пояснили, что на тот момент события помнили лучше, чем при допросе в суде по прошествии времени.
Свидетели были предупреждены судом за дачу заведомо ложных показаний, их показания были проверены наряду с иными доказательствами и как нашедшие свое подтверждение и полученные с соблюдением требований УПК РФ правильно учтены при вынесении приговора.
Вопреки позиции стороны защиты, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, а в действиях сотрудников правоохранительного органа - провокации преступления, обоснованно не установлено.
Результаты ОРМ рассекречены и переданы следователю в установленном порядке, что сторонами не оспаривается.
ОРМ в отношении Никитина было проведено в целях выполнения задач, предусмотренных ст.2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995г. N 144-ФЗ, согласно которой задачами оперативно-розыскной деятельности являются в числе иных выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Как следует из постановления о проведении ОРМ от 20 июня 2020 г. оно проводится в отношении Дениса, в целях документирования его преступной деятельности, участвующее в ОРМ лицо ранее приобретало наркотик у него, приведен используемый тем в преступной деятельности абонентский номер телефона (который совпадает с номером Никитина, был фактически использован им при совершении преступления, этот же номер зафиксирован ****, а также при осмотре чека о зачислении денежных средств ****).
В соответствии с п.1 ч.2 ст.7 данного Федерального закона основаниями для проведения ОРМ являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
До проведения ОРМ у правоохранительного органа имелись объективные подозрения в том, что осужденный задействован в преступной деятельности, отсутствовало какое-либо воздействие на осужденного с целью спровоцировать его на совершение преступления.
О наличии объективных подозрений свидетельствует объяснение от "С.", о чем указано в настоящем решении выше. После сообщения "С." у оперативного сотрудника имелись повод и предусмотренные законом основания для начала оперативно-розыскной деятельности в отношении осужденного, при этом полученные результаты явились основанием для возбуждения уголовного дела.
Вопреки доводам Никитина, дело возбуждено при наличии надлежащих повода и основания, уполномоченным на то лицом - следователем, в рамках предоставленных ей полномочий, в отношении Никитина и сразу после поступления в следственных орган легализованных результатов ОРМ из УМВД России по Владимирской области, оснований для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным - не имеется.
Осужденный сразу согласился на предложение "С.", что видно и из исследованной между ними переписки ****, он спрашивает, сколько ей нужно, есть ли деньги и на такси - т.1, л.д. 90.
При этом осужденный не был поставлен в ситуацию, которая бы лишила его альтернативы выбора своего поведения. Предложение Никитину не навязывалось и не повторялось. Решающим в ОРМ явилось само поведение осужденного, действия сотрудников УНК находились в пределах оперативной работы.
Ход оперативного мероприятия с участием "С." документально оформлен правильно, что проверено судом первой инстанции и нашло отражение в приговоре.
Обращает на себя внимание и факт того, что осужденный имеет криминальное прошлое, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе с пособничеством в их незаконном приобретении, поэтому имел предрасположенность к совершению преступления.
Проведение в отношении Никитина ОРМ "проверочная закупка" не исключает его осуждение за пособничество в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере, исходя из фактически совершенных им действий.
Порядок использования ОРМ в доказывании по уголовному делу исполнен, все процессуальные гарантии, чтобы опровергнуть использованные судом в качестве доказательств по делу результаты ОРМ, стороне защиты были предоставлены.
Из протокола осмотра компакт - диска с аудиозаписью разговора с Никитиным, записанного "С." в ходе ОРМ, также следует, что они обсуждают обстоятельства приобретения наркотического средства, без оказания какого-либо давления на Никитина, причем, он сам предлагает "С." взять 2 по 0,5 гр., но та сообщает, что ей нужен грамм, осужденный сообщает ей, что проверяет адреса - т.2, л.д. 82-83.
При осмотре и прослушивании сделанной аудиозаписи в ходе ОРМ с участием Никитина и его защитника, обвиняемый пояснил, что на аудиозаписи голос принадлежит ему, женский голос - "С.", дал пояснения по разговорам между ними, подтверждающие оказание им содействия в незаконном приобретении наркотического средства, пояснил, что у него четвертая покупка на неделе, какого-либо давления, оговора Никитина по данным разговорам не усматривается - т.2, л.д. 28-40.
Имеющаяся в деле аудиозапись разговора в части, о которой просила суд сторона защиты (кто именно нашел сверток), была исследована в судебном заседании - т.2, л.д. 151об., в условиях состязательности процесса, после ее прослушивания Никитин пояснил, что она ("С.") копала, а он показал на красный сверток.
Суд данные доводы осужденного проверил и пришел на основании совокупности доказательств, в т.ч. содержания прослушанной аудиозаписи, к правильному выводу о том, что наркотическое средство было обнаружено Никитиным и передано "С.". Доводы об обратном являются избранным способом защиты от предъявленного обвинения.
Версия осужденного о потреблении наркотического средства опровергается показаниями свидетелей "С.", Л., результатами ОРМ, в том числе актом добровольной сдачи, который составлен по результатам выдачи "С." в ходе ОРМ свертка, замотанного красной изолентой, внутри с прозрачным полимерным пакетом с порошкообразным веществом светлого цвета - т. 1, л.д. 51-52, что зафиксировано и на фото-таблице к данному акту - т.1, л.д. 53-55.
Вид и размер приобретенного при пособничестве осужденного и выданного "С." наркотического средства подтверждены справкой об исследовании N **** и заключением эксперта N ****, согласно которым представленное на исследование вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе a- пирролидиновалерофенон (а-PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой с учетом первоначального исследования - 1, 32 гр. (что образует крупный размер).
При этом в вышеуказанной справке об исследовании вещества экспертом приведено, что нарушения целостности конверта (упаковки) не обнаружено, свободного доступа к содержимому не имеется - т.1, л.д. 57.
Аналогичные обстоятельства зафиксированы в упомянутом заключении эксперта - т.1, л.д. 66об.
При добровольной сдаче наркотического средства "С." в упомянутом акте также приведено о его упаковке, исключающей свободный доступ к наркотическому средству.
Суду осужденный пояснил о красном свертке, на который он указал "С.", и описание его внешнего вида соответствует тому, что был изъят у "С." по результатам ОРМ, при осмотре и признании вещественным доказательством зафиксирован предмет упаковки наркотика - отрезок изоляционной ленты красного цвета.
Приведенные обстоятельства исключают неправильное указание веса и вида наркотического средства, не вызывают сомнение в нем как в предмете преступления.
Оснований для признания недопустимым доказательством вышеуказанного заключения эксперта (о чем ставит вопрос в жалобе адвокат З.) у суда первой инстанции не имелось, не видит оснований для этого и судебная коллегия. Заключение эксперта получено в установленном законом порядке, дано квалифицированным экспертом, с соблюдением соответствующей методики, выводы экспертизы являются полными, непротиворечивыми и мотивированными, в них содержатся ответы на все поставленные вопросы, заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, поэтому сомнений в достоверности не вызывает.
Высказанные осужденным сомнения относительно веса наркотического средства являются лишь предположением Никитина, объективно ничем не подтверждены.
Кроме этого виновность осужденного подтверждается и иными доказательствами, полно приведенными в приговоре.
Правовая квалификация действий Никитина по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, является правильной. Оснований для оправдания осужденного не установлено.
Согласно ч.5 ст.33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий.
В рассматриваемом случае преступные действия Никитина как пособника "С." в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта выразились в осознанном для него переводе денег, полученных от "С.", на номер **** для последующей оплаты ими приобретаемого наркотика, в предоставлении им же "С." принадлежащего ему (Никитину) мобильного телефона именно для этого, с использованием данного телефона было приобретено наркотическое средство и оплачено, именно на предоставленный Никитиным мобильный телефон (что также охватывалось умыслом виновного) поступили от продавца наркотического средства ****, данный тайник **** при содействии Никитина был обнаружен, сверток с наркотическим средством им передан "С.", который она выдала сотрудникам правоохранительного органа в рамках ОРМ.
Материалы уголовного дела содержат постановление следователя о выделении из него материалов уголовного дела в отношении неустановленных лиц, которые незаконно сбыли "С." наркотическое средство.
При этом со стороны Никитина не усматривается каких-либо действий, свидетельствующих о том, что им были предприняты все зависящие от него меры, чтобы предотвратить приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, а также добровольного отказа от совершения преступления.
О направленности умысла Никитина на помощь в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере "С." свидетельствуют показания самого Никитина, свидетеля "С.", результаты проведенного ОРМ, характер совершенных осужденным действий. Никитин осознавал, в совершении чего именно он оказывает содействие, незаконный характер своих действий, предвидел возможность наступления в результате них общественно опасных последствий и желал этого.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли ли поставить под сомнение законность осуждения Никитина, в ходе производства по уголовному делу не допущено.
****, по которым определено место закладки тайника с наркотическим средством, нашли свое подтверждение в материалах дела, они же правильно отражены в обвинении, предъявленном Никитину, и в обвинительном заключении, поэтому оснований для возвращения уголовного дела прокурору с применением ст. 237 УПК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Вопреки доводам осужденного, оснований для обязательного назначения в отношении него судебной экспертизы, предусмотренных п. 3.2 ст. 196 УПК РФ, по делу не имелось, на что указано в приговоре. Не видит оснований для этого и суд апелляционной инстанции.
Из представленных материалов уголовного дела указанных обстоятельств не установлено.
Согласно справке **** - т.1, л.д. 217. Однако эти сведения сами по себе не могут служить безусловным основанием для проведения испрашиваемой экспертизы.
На учете у врача - психиатра осужденный не состоит, за психиатрической помощью он не обращался - т.1, л.д. 215.
Ранее в отношении него подобного рода экспертизы не проводились и по предыдущим уголовным делам вопрос об этом не ставился.
Имеющиеся в деле постановления в отношении Никитина об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания содержат сведения о том, что в период лишения свободы он проходил обучение, работал (постановление от 13 июля 2016 г.), обучался, получал профессию, участвовал в работах без оплаты труда (постановление от 21 ноября 2019г.), данные об обращении за психиатрической, наркологической помощью в этот период также отсутствуют.
Сведений о том, что после освобождения из мест лишения свободы осужденный обращался за психиатрической, наркологической помощью, - не имеется, не сообщает их осужденный в обоснование своих доводов о необходимости проведения ему экспертизы.
Согласно справке - характеристики участкового уполномоченного полиции в целом Никитин охарактеризован удовлетворительно, жалоб на него не поступало - т.1, л.д. 219.
Из характеристики исправительного учреждения за 2019 г., в котором до освобождения Никитин отбывал наказание, он охарактеризован положительно, о наличии каких-либо психических отклонений, сведений не имеется, наоборот, в характеристике отражено психологическое заключение о том, что осужденный **** и иные положительные данные - т.1, л.д. 221-222.
Поведение осужденного до, во время и после совершения преступления не позволяло суду усомниться в его психической полноценности. Поэтому в приговоре обоснованно приведено об отсутствии сомнений во вменяемости Никитина, тот является вменяемым относительно инкриминируемого деяния.
Кроме этого, по смыслу ст. 196 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 82.1 УК РФ закон предусматривает обязательное назначение и проведение судебной экспертизы для признания лица больным наркоманией, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией, в том случае, если лицо совершило впервые преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 или ст. 233 УК РФ, и изъявило добровольное желание пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую реабилитацию, социальную реабилитацию, в связи с чем суд может отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медицинской реабилитации, социальной реабилитации, но не более чем на пять лет.
Никитин признан виновным в совершении преступления не впервые и не за преступления, которые предусмотрены ст. 82.1 УК РФ, в связи с чем ставить вопрос об отсрочке отбывания наказания в виде лишения свободы с учетом требований ст. 82.1 УК РФ у суда не имелось. При желании осужденный в добровольном порядке при наличии к тому показаний сможет пройти лечение и в период отбывания им наказания.
С учетом имеющихся обстоятельств дела и данных о личности осужденного, его адекватного поведения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований сомневаться во вменяемости Никитина.
Уголовное дело в отношении него рассмотрено с соблюдением права на справедливое судебное разбирательство, все ходатайства разрешены в установленном законом порядке. То, что принятое судом решение не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о его незаконности.
При назначении наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ были учтены характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности, обстоятельства ранее совершенных Никитиным преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания для него оказалось недостаточным, чтобы предотвратить новое преступление, кроме этого, влияющие на наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 67 УК РФ.
Суд обоснованно принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины.
Сведений о наличии со стороны осужденного явки с повинной материалы уголовного дела не содержат. Подробное сообщение осужденным обстоятельств преступления учитывалось при признании в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Иных обстоятельств, которые во всяком случае должны быть признаны в качестве смягчающих наказание, не установлено.
Письма руководителей правоохранительных органов о раскаянии Никитина в содеянном, об оказании им содействия в изобличении преступной деятельности иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ, принимались во внимание и учтены как характеризующие личность осужденного и его отношение к содеянному.
Данные о Никитине и об условиях жизни его семьи, влияющие на вид и размер наказания, учтены с достаточной полнотой.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений, который является особо опасным, поскольку Никитиным совершено тяжкое преступление, за которое он осужден к реальному лишению свободы, ранее два раза он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ).
Согласно ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, а также позволяющих прийти к выводу о достижении целей наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено.
Наличие в действиях Никитина совокупности смягчающих обстоятельств привели суд к убеждению не назначать ему дополнительное наказание.
Таким образом, наказание назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой Никитин осужден, с учетом требований Общей части УК РФ. Суд пришел к правильному выводу о восстановлении социальной справедливости, исправления Никитина, предупреждения совершения им новых преступлений при определении наказания только в виде лишения свободы. Правила ст. 70 УК РФ применены судом верно.
Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Никитину наказание соответствует тяжести преступления, личности виновного, соразмерно содеянному, поэтому является справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен осужденному в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопросы о мере пресечения, судьба вещественных доказательств разрешены правильно.
Вместе с этим, судебная коллегия полагает внести в приговор изменения, касающиеся уточнения Никитину при зачете в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей, что не ухудшает положение осужденного. Период содержания под стражей Никитина до вступления приговора в законную силу составил с 20 апреля 2021 г. по день вступления приговора суда в законную силу - 16 июня 2021 г., который и подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Кроме этого, судебная коллегия считает исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о взыскании процессуальных издержек на оплату труда адвоката с Никитина в доход федерального бюджета, поскольку наряду с данным решением в резолютивной части приговора судом прямо приведено и иное решение - о том, что процессуальные издержки по оплате труда адвоката надлежит возместить за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ (в редакции на дату осуждения Никитина) процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По смыслу закона, принятие двух решений, взаимоисключающих друг друга, законом не предусмотрено.
В остальной части суд апелляционной инстанции считает приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Фрунзенского районного суда г.Владиимра от 12 апреля 2021 г. в отношении Никитина Дениса Валерьевича - изменить:
уточнить при зачете Никитину Д.В. в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей период с 20 апреля 2021 г. по день вступления приговора суда в законную силу - 16 июня 2021 г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;
исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о взыскании процессуальных издержек на оплату труда адвоката с Никитина Д.В. в доход федерального бюджета.
В остальном этот же приговор в отношении Никитина Д.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Никитина Д.В. и адвоката З. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационной инстанции общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ, через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий . Е.Б. Живцова
Судьи . Т.В. Вершинина
. С.М. Иванкив


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка