Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 29 июня 2021 года №22-1190/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-1190/2021
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Перовой С.М.,
Судей Ходоевой О.А., Чернеги А.С.,
при секретаре Удаевой Е.С.,
с участием прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Никоновой А.А., осуждённой Вознесенской Е.Н., адвоката Бадмаевой Ц.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора Республики Бурятия Жамбаловой А.Ц.-Б., апелляционным жалобам осужденной Вознесенской Е.Н., защитника адвоката Пархоменко В.М., потерпевшего В.В.А. на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 9 апреля 2021 года, которым
Вознесенчкая Е.Н., родившаяся ... в <...>, судимая:
- 03 июня 2019 г. мировым судьей судебного участка N 2 Селенгинского района Республики Бурятия по п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ к 180 часам обязательных работ (наказание отбыто 10 апреля 2020 г.)
- осуждёна по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, осужденная взята под стражу в зале суда.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 9 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Процессуальные издержки постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Перовой С.М., выслушав объяснение осужденной Вознесенской Е.Н., мнение адвоката Бадмаевой Ц.Б., потерпевшего В.В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Никоновой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Вознесенская Е.Н. признана виновной и осуждена за умышленное причинение В.В.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ..., около ... часов в доме по адресу: <...> "<...>", при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Вознесенская Е.Н. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме.
В апелляционном представлении прокурор Жамбалова А.В. выражая несогласие с приговором суда, указывает о неправильном применении судом уголовного закона. Суд в качестве отягчающего наказания обстоятельства признал в действиях Вознесенской Е.Н. рецидив преступлений и назначил наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.
Вместе с тем, оснований для этого не имелось, так как Вознесенская Е.Н. имеет непогашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести, что в соответствии с п. "а" ч.4 ст.18 УК РФ, не образует рецидив преступлений и суд необоснованно при назначении наказания применил положения ч.2 ст.68 УК РФ. Допущенные судом нарушения повлекли назначение Вознесенской несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений, ссылку суда на ч.2 ст.68 УК РФ, назначить Вознесенской Е.Н. наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В апелляционной жалобе осужденная Вознесенская Е.Н. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину в предъявленном обвинении она признала в полном объеме, в содеянном раскаивается, извинилась перед супругом, он ее простил, просил назначить наказание не связанное с лишением свободы. Кроме того у нее имеется несовершеннолетний ребенок, в возрасте 16 лет, который нуждается в воспитании и поддержке с ее стороны. Просит пересмотреть приговор, смягчить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Пархоменко В.М. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденной наказания, считая его чрезмерно суровым, не соответствующим целям, задачам уголовного наказания, а также характеру и степени общественной опасности совершенного Вознесенской Е.Н. преступления. Просит приговор пересмотреть, смягчить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе потерпевший В.В.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденной наказания. Ссылается на обстоятельства совместного проживания с Вознесенкой, противоправность своего поведения. Считает, что в произошедшем имеется и его вина. Полагает, что супруга вынуждена была защищаться от его действий, которые представляли угрозу для неё. Супруга раскаялась в содеянном, попросила у него прошения. Ссылается на наличие несовершеннолетнего ребенка, его нуждаемость в воспитании со стороны матери. Считает, что исправление супруги возможно без изоляции от общества. Просит приговор в отношении Вознесенской изменить, смягчить назначенное наказание применив положения ст.73 УК РФ.
В возражении прокурор Жамбалова А.Ц.-Б. просит оставить апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Вознесенской Е.Н. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре.
Так, вина Вознесенской Е.Н. подтверждается её показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в суде, о том, что в ходе ссоры с супругом В.В.А. последний стал оскорблять её, выражался нецензурной бранью, разорвал на ней платье, тогда она оттолкнула от себя супруга, схватила со стола нож и нанесла им один удар Вознесенскому в область живота. Ударила ножом, так как была зла на супруга.
Из исследованных в судебном заседании протоколов допросов Вознесенской Е.Н. следует, что показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Следственные действия проводились в присутствии защитника. Перед началом допросов Вознесенской Е.Н. разъяснялись положения ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя, также она была предупреждена, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при её последующем отказе от этих показаний. Достоверность изложенных в протоколах сведений участники удостоверили своими подписями.
Обстоятельств, свидетельствующих о получении показаний Вознесенской Е.Н. в ходе предварительного расследования в результате незаконных действий сотрудников правоохранительных органов, самооговоре осужденной судом первой инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности оглашенных показаний Вознесенской Е.Н. не имелось, поэтому суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными наряду с другими доказательствами для установления вины осужденной в совершении преступления.
Также вина осужденной подтверждается:
- оглашенными показаниями потерпевшего В.В.А., данных в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в суде о том, что в ходе ссоры с Вознесенской Е.Н. он разозлился на нее за то, что она ревновала его, обвиняла в том, что мало зарабатывает. Он подошел к супруге, разорвал на ней платье. Просил замолчать супругу. Однако, однако она не успокаивалась, оттолкнула его, схватила со стола нож и молча ударила им ему в живот. Испугавшись произошедшего, супруга стала оказывать ему помощь. В прошлом году супруга также нанесла ему ножевое ранение, за что была осуждена.
- оглашенными показаниями свидетеля М.Ю.А., фельдшера <...>, согласно которым по сообщению выехала по адресу, где находился мужчина с ножевым ранением. Позже стало известно, что это был В.В.А., с его слов узнала, что ножевое ранение ему причинила супруга Вознесенская. Потерпевшего доставили в больницу.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля не имелось, поскольку показания последовательны, не противоречат друг другу, согласуются с исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями самой осужденной Вознесенской.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно привел данные показания в приговоре в качестве доказательств виновности осужденной.
Тяжесть причиненного Вознесенской Е.Н. телесного повреждения потерпевшему В.В.А., локализация, механизм образования, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой потерпевшему причинено проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением желудка, гемоперитониум. Данное телесное повреждение причинено острым предметом, расценивается как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.
Кроме этого, вина Вознесенской Е.Н. подтверждается протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, проведенных по делу, а также другими исследованными судом доказательствами.
Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для признания осужденной виновной в совершении преступления.
Данная судом оценка исследованным доказательствам отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.88 УПК РФ.
Обстоятельств свидетельствующих о совершении осужденной преступления в состоянии необходимой обороны, ее превышения, а также в состоянии аффекта судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела их не усматривается.
Так, об умысле осужденной, направленном именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует орудие преступление - ном, его размеры, нанесение удара ножом в расположение жизненно важных органов - область живота.
Оценив исследованные доказательства в совокупности суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Вознесенской Е.Н. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.
Выводы суда о квалификации действий осужденной в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.
При назначении наказания Вознесенской Е.Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденной, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах, времени, орудии совершения преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принятие мер к вызову медицинской помощи, положительные характеристики с места жительства и работы, с места учебы ребенка, со стороны супруга, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, мнение потерпевшего о смягчении наказания, отсутствие у него претензий, неудовлетворительное состояние здоровья.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, а также условного осуждения в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел и верно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Назначение вида исправительного учреждения - исправительная колония общего режима соответствует положениям п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ст.389.15, 389.18 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются неправильное применение уголовного закона. Неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.
Согласно материалам уголовного дела Вознесенская Е.Н. имела непогашенную судимость на момент совершения преступления и постановления приговора по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Селенгинского района Республики Бурятия от 03.06.2019 г., которым она осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ к 180 часам обязательных работ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.
Суд признал отягчающим наказание обстоятельством в действиях осужденной рецидив преступлений, образованный данной судимостью, в связи с чем пришел к выводу о необходимости назначения наказания с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.
В соответствии с ч п. "а" ч.4 ст.18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.
При таких обстоятельствах, оснований для признания в действиях осужденной отягощающего наказание обстоятельства рецидива преступлений и применения при назначении наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельств установленных судом первой инстанции, Вознесенская Е.Н. имеет несовершеннолетнего ребенка, ... года рождения. Сведений о том, что осужденная не принимает участие в его воспитании, материальном обеспечении судом первой инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденной Вознесенской Е.Н. несовершеннолетнего ребенка.
Вносимые в приговор изменения влекут за собой смягчение наказания.
Смягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции признано активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, в связи с чем, при смягчении наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Гусинооозерского городского суда Республики Бурятия от 9 апреля 2021 года в отношении осужденной Вознесенской Е.Н. изменить.
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, назначении наказания с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ,
- признать смягчающим наказание обстоятельством наличие несовершеннолетнего ребенка.
Смягчить назначенное Вознесенской Е.Н. наказание по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, до 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Вознесенской Е.Н., адвоката Пархоменко В.М., потерпевшего В.В.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка