Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1190/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 22-1190/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Брика Е.Е.,
судей Корниковой О.А. и Метельской Е.В.,
при помощнике судьи Ковалевской А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,
с участием прокурора Мамедова З.Х.,
осужденного Каунова Е.П., его защитника адвоката Рудиковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Каунова Е.П. на приговор Долинского городского суда от 04 августа 2020 года, которым
Каунов Е.П., <данные изъяты>,
осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 05 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года.
Заслушав доклад судьи Брика Е.Е., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия
установила:
судом первой инстанции Каунов Е.П. признан виновным в том, что управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и по неосторожности смерть человека.
Согласно приговору, преступление им совершено 11 декабря 2019 года на автодороге <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Каунов Е.П. с приговором суда не согласен, считает его несправедливым.
Пишет, что при назначении наказания судом не учтены показания свидетеля К.И.С. о том, что они проживают совместно, он (Каунов) работает, воспитывает и содержит ее малолетнего ребенка. Также он помогает маме, как материально, так и по дому. Суд в полной мере не учел данные, характеризующие его личность, которые могли повлечь смягчение назначенного наказания.
Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, либо снизить срок лишения свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Каунова Е.П. государственный обвинитель Алексеева О.В. приговор просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обстоятельства совершения осужденным преступления, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены верно.
Вывод суда о виновности Каунова Е.П., который не оспаривается сторонами, основан на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, признанных судом достоверными и допустимыми, а именно на признательных показаниях осужденного Каунова Е.П., показаниях потерпевших и свидетелей, заключениях проведенных по делу экспертиз, протоколах следственных действий и иных исследованных в судебном заседании доказательствах.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям Каунова Е.П. по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.
В описательно-мотивировочной части приговора судом установлено, что причинение смерти С.А.Л., а также причинение тяжкого вреда здоровью Х.Д.В., состоит в прямой причинной связи с допущенными водителем Кауновым Е.П. нарушениями требований п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения.
Согласно п.п. 2.1.2 Правил дорожного движения, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель механического транспортного средства обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Поскольку нарушение Каунов Е.П. п.п. 2.1.2 Правил дорожного движения очевидно не повлекло последствий в виде наступления смерти С.А.Л.. и причинения тяжкого вреда здоровью Х.Д.В., ссылка суда на п.п. 2.1.2 ПДД подлежит исключению из приговора, а назначенное Каунову наказание - снижению.
При назначении Каунову Е.П. наказания суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 60, 61, 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Из показаний свидетеля К.И.С., признанными судом первой инстанции достоверными, следует, что совместно с Кауновым Е.П. она проживает больше года. Каунов Е.П. работает, воспитывает и содержит ее ребенка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Каунов Е.П. также пояснил, что он содержал и воспитывал малолетнего сына К.И.С.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, считает необходимым, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим наказание Каунова Е.П. - наличие на иждивении малолетнего ребенка и снизить назначенное наказание.
Вместе с тем оснований, как просит об этом в апелляционной жалобе осужденный, для признания также обстоятельством, смягчающим назначенное ему наказание, оказание материальной помощи и помощи по дому своей матери, не имеется, поскольку, как пояснил Каунов Е.Н., её возраст 60 лет, она получает пенсию по старости, каких-либо сведений, свидетельствующих, что она находилась на его иждивении, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.
Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивированы, сделаны с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговорДолинского городского суда от 04 августа 2020 года в отношении Каунова Е.П. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о нарушении Кауновым Е.П. требований п.п. 2.1.2 Правил дорожного движения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим наказание Каунова Е.П. - наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Снизить назначенное Каунову Е.П. по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ наказание до 05 лет 01 месяца лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Каунова Е.П. удовлетворить частично.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Брик Е.Е.
Судьи Корникова О.А.
Метельская Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
