Постановление Волгоградского областного суда от 27 марта 2015 года №22-1190/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 марта 2015 года Дело N 22-1190/2015
 
г.Волгоград 27 марта 2015 г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Квасницы С.Е.,
при секретаре Чекиной З.Р.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Юдина И.А.,
осуждённой Завгородней А.В. (посредством систем видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании 27 марта 2015 г. апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённой Завгородней А.В. на постановление Ленинского районного суда Волгоградской области от 19 января 2015 г., по которому
Завгородней А. В., <.......>, осуждённой по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 7 октября 2013 г. по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ,
отказано в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.
Выслушав осуждённую Завгороднюю А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую отменить постановление, вынести новое решение, снизив наказание, мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
Завгородняя А.В. осуждена по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 7 октября 2013 г. по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19 мая 2010 г.) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осуждённая Завгородняя А.В. обратилась в Ленинский районный суд Волгоградской области в порядке ст.10 УК РФ с ходатайством о пересмотре вышеуказанного приговора в соответствии с действующим законодательством, в связи с изданием уголовного закона, смягчающего наказание.
Согласно постановлению Ленинского районного суда Волгоградской области от 19 января 2015 г. осуждённой Завгородней А.В. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении приговора.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённая Завгородняя А.В., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что в приговоре суда, состоявшемся в отношении неё, неверно было применено постановление Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. №76, поскольку на день вынесения приговора суда действовало постановление Правительства РФ №1002 от 1 октября 2012 г., вступившее в силу с 1 января 2013 г., которое улучшает её положение и потому подлежит применению. Обращает внимание на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлениях №4-П от 2 февраля 1996 г., №4-П от 20 апреля 2006 г. февраля 1996 г., а также на судебную практику Волгоградской области. Ходатайствует об изучении Постановления Правительства РФ №1002 от 1 октября 2012 г., а также истребовании и изучении уголовного дела в отношении Д., осуждённой по приговору <.......> в 2014 г. Просит изменить приговор, переквалифицировав деяния с ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ и снизить срок наказания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит постановление законным и обоснованным.
С согласия участников судебного разбирательства суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым постановление признается в случае его вынесения в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального и материального права.
В силу ч.2 ст.399 УПК РФ лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания по ходатайству осуждённого об освобождении от наказания или смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
Данное требование закона судом первой инстанции не нарушено.
В соответствии со ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренным новым законом.
Как видно из представленных материалов, Завгородняя А.В. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, 29 марта 2012 г.
Во время совершения данного преступления действовало постановление Правительства Российской Федерации № 76 от 7 февраля 2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», которое утратило силу с 1 января 2013 г. в связи изданием постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 76 от 7 февраля 2006 г. изъятое у Завгородней А.В. наркотическое средство, содержащее диацетилморфин (героин) и моноацетилморфин 9, 25, 10, 00 и 10, 18 грамма образует особо крупный размер
Санкция по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. от 19 мая 2010 № 87-ФЗ), по которой осуждена Завгородняя А.В. предусматривает наказание от 8 до 20 лет лишения свободы.
Федеральным законом от 1 марта 2012 г. №18-ФЗ в ст.228.1 УК РФ внесены изменения, предусматривающие уголовную ответственность за незаконные производство, сбыт или пересылку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также за незаконные сбыт или пересылку растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, том числе в значительном, крупном и особо крупном размерах.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. №1002 (в ред. от 27 февраля 2015 г. №174), изъятое у Завгородней А.В. наркотическое средство, содержащее диацетилморфин (героин) и моноацетилморфин 9, 25, 10, 00 и 10, 18 грамма образует крупный размер.
С учётом изменений, внесённых в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом от 1 марта 2012 г. №18-ФЗ, уголовная ответственность за сбыт наркотического средства в крупном размере, предусмотрена п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, нижний предел санкции в виде лишения свободы которой увеличен до 10 лет лишения свободы.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, утверждёнными Президиумом Верховного Суда РФ 13 февраля 2013 г. не подлежат переквалификации действия осуждённых с ч.3 ст.228.1 УК РФ в прежней редакции на ч.4 ст.228. 1 УК РФ в новой редакции, поскольку санкция ч.4 ст.228.1 в новой редакции ухудшает положение осуждённых.
Таким образом, вопреки доводам осуждённой Завгородней А.В., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, поскольку новый закон не улучшает её положение и не может применяться в качестве закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ.
Вопреки утверждению осуждённой, принятое решение суда соответствует закону и позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. № 4-П, от 20 апреля 2006 г. № 4-П.
Ссылка Завгородней А.В. на уголовное дело в отношении Д., осуждённой по приговору <.......> в 2014 г., является несостоятельной, поскольку судебное решение по данному делу не носит преюдициального характера.
Проверка законности и обоснованности приговора, вступившего в законную силу, вопреки доводам апелляционной жалобы, не относится к предмету рассмотрения при пересмотре приговора в порядке ст.10 УК РФ.
Учитывая все юридически значимые обстоятельства, установленные по делу, суд первой инстанции вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, обоснованно отказал осуждённой в смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствие со ст.10 УК РФ, и оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение постановления, в ходе судебного рассмотрения допущено не было. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены постановления не имеется.
Руководствуясь ст.389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ленинского районного суда Волгоградской области от 19 января 2015 г. в отношении Завгородней А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
 /подпись/
Справка: Завгородняя А.В. содержится в <.......>.
Верно:
Судья  
 Волгоградского областного суда С.Е.Квасница



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка