Постановление Тамбовского областного суда

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 22-1189/2021

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

адвоката Катунина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Катунина А.В. на постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 08 июня 2021 года, которым заявление адвоката Адвокатского кабинета N 4 Катунина Андрея Васильевича о выплате вознаграждения за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., адвоката Катунина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Грязнову Е.А., находившую судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ленинского районного суда г.Тамбова от 27.05.2021 г. ФИО5 осуждена по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Адвокат Катунин А.В., осуществлявший в порядке ст. 50, 51 УПК РФ в суде первой инстанции защиту подсудимой ФИО5, обратился с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 12000 руб. из средств федерального бюджета РФ, в том числе: 1500 руб. за ознакомление с материалами дела 17.03.2021 г.; по 1500 руб. за участие в каждом из 6 судебных заседаний - 18.03.2021 г., 07.04.2021 г., 21.04.2021 г., 13.05.2021 г., 24.05.2021 г., 27.05.2021 г.; 1500 руб. за ознакомление с протоколом судебного заседания 01.06.2021 г.

Обжалуемым судебным постановлением указанное ходатайство адвоката Катунина А.В. удовлетворено частично, произведена оплата вознаграждения в размере 10500 руб. за 7 дней участия в производстве по делу, а именно - за 1 день ознакомления с материалами уголовного дела и за 6 дней участия в судебных заседаниях.

В апелляционной жалобе адвокат Катунин А.В. выражает несогласие с судебным решением. Считает, что суд незаконно и необоснованно не оплатил день его участия в производстве по уголовному дела, а именно - день ознакомления с протоколом судебного заседания. Ссылаясь на положения Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", считает, что решение суда в части отказа в оплате ознакомления с протоколом судебного заседания не основано на законе. Указывает, что согласование на соблюдение всех прав подзащитной ФИО5, в том числе ознакомление с протоколом судебного заседания, оценка его правильности и при необходимости подача на него возражений было осуществлено и никакого выхода за рамки полномочий защитника или волеизъявления подзащитной не было. Просит изменить обжалуемое постановление в части оплаты участия адвоката в ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положения ст. 53 УПК РФ, наделяющие защитника определенными процессуальными полномочиями, действует не обособленно, а в системной взаимосвязи с положениями ст. 49 УПК РФ. Учитывая положения ст. 49, 53 УПК РФ, действия адвоката по реализации предоставленных ему процессуальных полномочий неразрывно связаны с правами и интересами лиц, защиту которых он осуществляет, а также с волеизъявлением и согласием этого лица на осуществление адвокатом того или иного процессуального действия.

Адвокат Катунин А.В. был назначен в порядке ст. 50, 51 УПК РФ для осуществления защиты подсудимой ФИО5 в Ленинском районном суде г.Тамбова.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, подсудимая ФИО5 не заявляла о желании знакомиться с протоколом судебного заседания, и сведений о том, что адвокат Катунин А.В. обсуждал с ней свое намерение ознакомиться с протоколом судебного заседания, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о невозможности отнесения действий адвоката по ознакомлению с протоколом судебного заседания к расходам, подлежащим оплате защитнику.

В постановлении суда приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 08 июня 2021 года, которым заявление адвоката Адвокатского кабинета N 4 Катунина Андрея Васильевича о выплате вознаграждения за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда удовлетворено частично, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка