Постановление Верховного Суда Республики Карелия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 22-1189/2021

(.....) 9 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Нуждиной А.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Чуровой А.Ю.,

с участием осуждённого Ручина И.А. в режиме видеоконференц-связи,

прокурораУльяновой Т.А.,

защитника-адвокатаСоловьёва Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Ручина И.А. на постановление (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении

Ручина И. А., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....),

осуждённого ХХ.ХХ.ХХ (.....) судом по ч. 4 ст. 166 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ, по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. "ж,к" ч. 2 ст. 105 УК РФ,по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ -к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

которым в порядке ст. 10 УК РФвследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, пересмотрен приговор (.....) суда от ХХ.ХХ.ХХ, смягчено назначенное Ручину И.А. наказание: по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по ч. 4 ст. 166 УК РФ до 6 лет 11 месяцев лишения свободы; окончательное наказание - до 19 лет 10 месяцев лишения свободы.

Изучив материалы дела, выслушав осуждённого Ручина И.А., защитника-адвоката Соловьёва Г.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Ульяновой Т.А., полагавшейнеобходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе осуждённый Ручин И.А. выражает своё несогласие с принятым судом решением, полагая, что судом не были учтены важные фактические обстоятельства, влияющие на смягчение наказания. Так, наказание по ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 4 ст. 166 УК РФ было назначено судом в минимальном размере, что с учётом исключения нижнего предела наказания, наличия смягчающих по делу обстоятельств позволяло при пересмотре приговора как существенно смягчить наказание, так и изменить категорию преступления на менее тяжкую. Не учтены смягчающие по делу обстоятельства, что повлияло на размер наказания: наличие (...) и его молодой возраст на момент совершения преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Савченко М.Д. полагает, что судом при рассмотрении ходатайства были учтены все значимые для его правильного разрешения обстоятельства, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и возражений на них, выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 10УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, обоснованно установил, что Федеральным законом от 07.03.2011 N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" из санкций ч. 2 ст. 161УК РФ и ч. 4 ст. 166 УК РФ исключены нижние пределы наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осуждённого в связи с чем подлежит смягчению наказание, назначенноеза указанные деяния, а также по совокупности преступлений.

Вместе с тем, применяя в отношении Ручина И.А. обратную силу уголовного закона, улучшающего положение осуждённого, и придя к выводу о необходимости снижения наказания, суд не принял решение о переквалификации действий осуждённого в редакции соответствующего Федерального закона и назначении наказания за каждое преступление, подпадающие под его действие, в связи с чем оно подлежит изменению в данной части.

С доводами осуждённого, что размер наказания подлежал смягчению в большем размере, нежели это определено судом первой инстанции как по ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 4 ст. 166 УК РФ, так и по совокупности всех преступлений, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку решение суда основано на юридически значимых обстоятельствах, установленных приговором суда в отношении осуждённого.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ введён новый вид уголовного наказания - принудительные работы, который применяется с 1 января 2017 года, согласно ч. 1 ст. 53.1УК РФ, как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство Ручина о пересмотре приговора от ХХ.ХХ.ХХ, оснований для замены назначенного ему наказания по ч. 2 ст. 127 УК РФ и по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на принудительные работы обоснованно не установил. Свои выводы суд мотивировал, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ внесены измененияв ст. 15 УК РФ, в соответствии с которыми суд вправе с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

С учётом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 4 ст. 166 УК РФ, относящихся к категории средней тяжести и особо тяжких, данных о личности осуждённого, иных обстоятельств, установленных при вынесении приговора, суд при пересмотре приговора обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершённых Ручиным преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции все необходимые изменения, связанные с приведением приговора в соответствии с действующим законом, внесены (с учётом указанных выше изменений, подлежащих внесению в судебное решение настоящим постановлением), в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Ручина И. А. изменить:

его действия с п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ переквалифицировать на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

с ч. 4 ст. 166 УК РФ переквалифицировать на ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 11 месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ, п.п. "ж,к" ч. 2 ст. 105 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить 19 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном постановление (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Ручина И. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Судья А.Ф.Нуждина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка