Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 22-1189/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой И.С.,

Судей Дугаржапова Б.Б., Шемякиной Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В.,

Осужденного Чужова М.М.,

Адвоката Шугаева О.Г., предоставившего удостоверение N и ордер N от <Дата>,

При секретаре Лапердиной О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 12 мая 2021 года апелляционную жалобу осужденного Чужова М.М., апелляционную жалобу адвоката Таракановой Т.П., поданную в защиту интересов осужденного Чужова М.М. на приговор <данные изъяты> от 19 марта 2021 года, которым

Чужов М. М., родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,

- осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года,

- возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежеквартально являться на регистрацию в указанный орган;

- Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу;

- постановлено о взыскании с Чужова М.М., Чужова М.М. солидарно в бюджет муниципального района "<данные изъяты>" <адрес> ущерба в сумме 76 576,68 рублей;

- Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Чужов М.М., приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалован и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения осужденного Чужова М.М., выступление адвоката Шугаева О.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Ревякина Е.В., полагавшего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Чужов М.М., признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 03 ноября 2020 года в вечернее время в лесном массиве, находящемся в 600 метрах в <адрес>, расположенном в квартале N выделе N <адрес> ГКУ "<данные изъяты>".

В судебном заседании Чужов М.М., вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил.

В апелляционной жалобе осужденный Чужов М.М., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в части конфискации автомобиля <данные изъяты> государственный номер N. Указывает, что при совершении незаконной порубки деревьев данный автомобиль он в качестве орудия преступления не применял, действий, направленных на спиливание деревьев, их трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу, с помощью данного автомобиля он не осуществлял. Также указывает, что для доставления спиленных бревен к себе во двор, он зацепил их к своему автомобилю и волоком дотащил до своего дома. Полагает, что фактически он осуществил вывоз древесины из леса, о чем и пояснял в ходе предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании. Отмечает, что его показания по указанным обстоятельствам судом были расценены как трелевка древесины, в связи с чем, автомобиль был признан орудием преступления и конфискован. Указывает, что суд не принял во внимание его пояснения о том, что автомобиль <данные изъяты> используется им в основном для ведения личного подсобного хозяйства, содержания крупнорогатого скота, свиней, а также необходим для того, чтобы он смог содержать свою семью, в том числе и троих малолетних детей. Поясняет, что без данного автомобиля ему трудно будет заготовить и вывезти сено, привезти корма для скота. Обращает внимание, что в настоящее время им приняты меры к погашению причиненного ущерба, материальный ущерб, причиненный государству в результате совершения преступления, им полностью погашен. Просит приговор изменить в части вещественного доказательства - автомашины <данные изъяты> с бортовым государственным номером N и вернуть его владельцу.

В апелляционной жалобе адвокат Тараканова Т.П. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в части признания судом автомобиля <данные изъяты> государственный номер N, принадлежащего Чужову М.М., орудием преступления, используемого для трелевки древесины и его конфискации. Полагает, что в этой части в приговоре судом изложены выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания. Указывает, что суд, сославшись в своем решении на п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", не принял во внимание доводы стороны защиты о том, что Чужов М.М. не применял автомобиль непосредственно при совершении преступления, то есть при отделении деревьев от ствола. В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, Чужов М.М. пояснял, что для обвязки гаража ему понадобилось четыре бревна. Для этого, недалеко от своего села он с помощью бензопилы спилил четыре дерева, которые росли по обе стороны дороги, затем отпилил сучки и верхушки от спиленных деревьев при помощи бензопилы, далее его отец подцепил бревна к автомобилю <данные изъяты>, так как они хотели таким образом тащить бревна до своего дома. В это время к ним подъехали сотрудники полиции. С учетом показаний подсудимых и свидетелей в части использования автомобиля, автор жалобы считает, что автомобиль <данные изъяты> использовался Чужовым М.М. лишь для вывозки древесины из леса домой, для трелевки автомобиль не использовался. Отмечает, что трелевка древесины подразумевает собой транспортировку поваленных деревьев, хлыстов, сортиментов на погрузочную площадку (верхний склад), а не вывозку древесины из леса. Ссылаясь на то, что бревна действительно были подцеплены к автомобилю, как и при осуществлении трелевки бревен на склад, но с учетом показаний подсудимого Чужова М.М., сторона защиты полагает, что в данном случае осуществлялась вывозка бревен. Считает, что в судебном заседании не был установлен факт применения подсудимым автомобиля <данные изъяты> в качестве орудия совершения незаконной порубки деревьев. Просит приговор изменить в части вещественного доказательства - автомашины <данные изъяты>, вернув автомашину владельцу.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы о виновности осужденного Чужова М.М. в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.

Признав вину Чужова М.М. в совершении преступления доказанной, суд в соответствии с установленными доказательствами и требованиями уголовного закона правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.260 УК РФ.

Приговор в части доказанности вины Чужова М.М. и квалификации его действий не оспаривается.

При исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неполноты расследования, повлиявшей на выводы суда и влекущих отмену приговора.

При назначении наказания Чужову М.М. судом правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, а также наличие малолетнего ребенка, двоих несовершеннолетних детей и супруги на иждивении, положительные характеристики.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п."и" и "к" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств позволило при назначении наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда о возможности применения к Чужову М.М. условного осуждения соответствуют требованиям ст.73 УК РФ, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу об исправлении осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить осужденному наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, не установлено.

Назначенное наказание судебная коллегия в целом находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, отвечающего целям наказания.

В то же время приговор подлежит изменению.

Согласно п.2 и 3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судом первой инстанции допущены.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, решая судьбу вещественных доказательств, суд в обвинительном приговоре обязан привести мотивы такого решения.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомашины <данные изъяты> государственный номер N, суд, сославшись на фабулу предъявленного обвинения, принял решение о передаче указанной автомашины для реализации Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> для обращения в федеральный бюджет.

Вместе с тем, принимая такое решение, суд первой инстанции не проверил доводы стороны защиты и не дал оценки тому, что хотя Чужов М.М. работает и имеет доход, автомашина <данные изъяты>, используемая им для хозяйственных нужд, является для него единственным средством в содержании хозяйства, помогающим материально обеспечивать семью.

Между тем, в соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21, не подлежат конфискации орудия или иные средства совершения преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию.

Согласно закону, в каждом конкретном случае этот вопрос суд должен решать исходя из требований закона и конкретных обстоятельств уголовного дела.

Судом не проверены и не мотивированы выводы в этой части, чем нарушены требования закона.

Кроме того, указав в приговоре, что автомашина <данные изъяты> с бортовым государственным номером N использовалась для трелевки древесины, суд не дал оценки тому, что согласно предъявленному обвинению и обвинительному заключению сортимент лишь чекеровался к автомобилю для дальнейшего его трелевания к дому.

При таких обстоятельствах признать принятое судом решение в части вещественного доказательства - автомашины <данные изъяты> законным и обоснованным оснований не имеется.

При этом, допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, с учетом достаточности представленных материалов, судебная коллегия, в соответствии с п.5 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, считает возможным изменить судебное решение в указанной части.

Принимая решение, судебная коллегия учитывает, что несмотря на то, что Чужов М.М. работает, он имеет средний доход в размере <данные изъяты> рублей, кредитные обязательства, автомашина <данные изъяты> является для него единственным средством, которое используется для хозяйственных нужд, в том числе для вывоза сена, привоза кормов для КРС, а также помогающим материально обеспечивать и содержать семью, в которой имеется трое несовершеннолетних детей, супруга не работает.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомашины <данные изъяты> государственный номер N. Указанную автомашину следует передать по принадлежности.

В части разрешения вопроса о судьбе других вещественных доказательств приговор не обжалован.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

Апелляционные жалобы осужденного и защитника подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> от 19 марта 2021 года в отношении Чужова М. М. в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомашины <данные изъяты> государственный номер N изменить.

Указанную автомашину передать по принадлежности.

Апелляционные жалобы осужденного и защитника удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.С. Емельянова

Судьи: Б.Б. Дугаржапов

Е.С. Шемякина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка