Постановление Ярославского областного суда от 01 июля 2021 года №22-1189/2021

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июля 2021 года Дело N 22-1189/2021
гор. Ярославль 1 июля 2021 года
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего Беляевой Л.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Крюковой Ю.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мальцева М.И. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 марта 2021 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Мальцева Михаила Ивановича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступления осужденного Мальцева М.И. и адвоката Чиркова П.А. в поддержание жалобы, прокурора Дяденко О.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
Приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 6 ноября 2012 года (с учетом постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 июля 2019 года в соответствии со ст. 10 УК РФ) Мальцев М.И. осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием 3 лет в тюрьме, остальной части наказания - 7 лет 3 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года.
Начало срока: 6 мая 2012 года. Окончание срока: 5 августа 2022 года.
Осужденный Мальцев М.И., отбывающий наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области, обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с ходатайством "о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде условно-досрочного освобождения на оставшуюся часть срока".
Судом вынесено указанное выше постановление.
В апелляционной жалобе осужденный Мальцев М.И. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, подлежащим отмене. Оспаривает выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении. Приводит положения ч. 1 ст. 79 УК РФ, обстоятельства, которые подлежат разрешению и оценке при рассмотрении ходатайства.
Указывает, что отбыл более 2/3 назначенного срока наказания, положительно характеризуется администрацией учреждения, которая полагала целесообразным его условно-досрочное освобождение. Ссылается на признание вины и раскаяние в содеянном, что свидетельствует о его полном исправлении.
Обращает внимание, что полученные им ранее взыскания погашены; кроме того, они не могут являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства.
Считает необоснованным вывод суда о нестабильности положительного поведения. Ссылается на полученные им поощрения (15 поощрений), посещение мероприятий воспитательного характера, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, отношение к администрации, трудоустройство, выполнение иных поручений.
Указывает, что в заявлении от 9 февраля 2020 года "вину в преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся"; не соглашается с выводом суда о том, что с момента этого заявления прошло немного времени.
Считает, что отсутствие сведений о бытовом и трудовом устройстве не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Указывает, что своим поведением доказал свое исправление, а суд не привел обстоятельств, препятствующих его условно-досрочному освобождению. Ссылается, что исполнительные листы полностью погашены.
Просит постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 марта 2021 года отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Проверив жалобу осужденного по материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
Вопреки доводам жалобы постановление суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судом правильно применен уголовный закон - ст. 79 УК РФ.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Обстоятельства, указанные в ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, судом исследованы с достаточной полнотой, нашли отражение в постановлении и правильно оценены.
Как следует из характеристики администрации учреждения, Мальцев М.И. прибыл в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области 30 мая 2015 года из <данные изъяты>.
За период отбывания наказания допустил 4 нарушения правил установленного порядка отбывания наказания, в том числе, в период отбывания наказания в ФКУ ИК-12 3 нарушения, за которые подвергался взысканиям, в том числе, в виде водворения в ШИЗО на 7 и 3 суток; взыскания погашены.
Правами начальника учреждения, начальника отряда поощрялся, всего 15 поощрений, в том числе, в ФКУ ИК-12 - 8 поощрений (в 2016 году - 2, 2019 году - 4, в 2020 году - 2).
В школе, ПТУ учреждения не обучался. Трудоустроен в производственной зоне учреждения с 1 июля 2017 года на различных должностях, 8 августа 2018 года трудоиспользование прекращено. С 18 февраля 2019 года был принят на должность слесаря-ремонтника, работает по настоящее время (по состоянию на 12 февраля 2021 года, л.д.33).
По месту работы характеризуется положительно, производственные задания выполняет точно и своевременно. В порядке ст. 106 УИК РФ отношение в целом добросовестное, не требует контроля со стороны сотрудников администрации.
С представителями администрации вежлив и тактичен, указания и распоряжения выполняет точно и своевременно. На меры воспитательного характера реагирует в целом положительно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя соответствующие выводы, воспринимает положительное воздействие.
В коллективе уживчив, дружеские отношения поддерживает с нейтрально характеризующимися осужденными, конфликтных ситуаций не создает.
В культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении, старается регулярно принимать участие.
Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.
Удержания по исполнительным листам произведены полностью, один лист отозван (л.д.32).
Вину в судебном заседании признал частично. По заявлению от 9 февраля 2020 года вину признал полностью.
Вывод администрации: Администрация учреждения считает целесообразным предоставление УДО (л.д.30).
Таким образом, вопреки доводам жалобы судом с достаточной полнотой исследованы и учтены данные о поведении осужденного Мальцева М.И. за весь период отбывания наказания, все юридически значимые обстоятельства, которыми располагал суд на момент принятия решения, в том числе, и те, на которые обращается внимание в жалобе.
Судом исследованы и оценены сведения, содержащиеся в справке о поощрениях и взысканиях. В постановлении проанализированы полученные осужденным поощрения, в том числе, периоды, когда осужденный поощрений не имел, а также полученные осужденным взыскания, которые в настоящее время погашены. Однако, допущенные осужденным нарушения установленного порядка отбывания наказания и полученные им взыскания, в том числе, как указано выше, водворение в ШИЗО на 7 и 3 суток, обоснованно учтены судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.
Позиция администрации учреждения, а также представителя учреждения и прокурора в судебном заседании была известна суду, нашла отражение в постановлении, однако, она не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ суд также учел, что отношение осужденного к содеянному изменилось только 9 февраля 2020 года (согласно заявлению осужденного от 9 февраля 2020 года), то есть менее года к моменту обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Ходатайство осужденного Мальцева М.И. датировано 27 января 2021 года.
Оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно указал, что поведение осужденного не является стабильно положительным, предусмотренные законом цели наказания не достигнуты.
В связи с тем, что сведений о бытовом и трудовом устройстве, в случае положительного решения заявленного ходатайства, осужденным не представлено, суд обоснованно указал об этом в постановлении. Данных о том, что это обстоятельство явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, из теста судебного постановления не следует.
Оценив представленные адвокатом суду апелляционной инстанции справки о бытовом и трудовом устройстве Мальцева М.И. в случае его освобождения условно-досрочно, суд апелляционной инстанции отмечает, что достоверность содержащихся в них сведений вызывает обоснованные сомнения.
Справка о предоставлении Мальцеву М.И. работы не содержит необходимых данных, предъявляемых к документам, в том числе, реквизитов организации, исходящего номера и других. Характер предполагаемой работы не соответствует сведениям о личности Мальцева М.И., которые содержатся в копии приговора Воркутинского городского суда Республики Коми от 6 ноября 2012 года, имеющейся в материалах дела. В названной справке и справке о предоставлении жилого помещения (справка подписана тем же лицом) анкетные данные Мальцева М.И. не в полной мере соответствуют анкетным данным осужденного.
Иные сведения, представленные адвокатом суду апелляционной инстанции, (свидетельство о смерти Мальцевой Г.И.) основанием для удовлетворения ходатайства осужденного не являются.
Вопреки доводам жалобы осужденного вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении основан на фактических данных, имеющихся в деле, которые в совокупности оценены судом, является обоснованным и мотивированным.
Оснований для отмены постановления, как об этом ставится вопрос в жалобе осужденного, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 марта 2021 года в отношении Мальцева Михаила Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Беляева Л.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка