Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 22-1189/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-1189/2021
Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,
при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,
с участием:
прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,
представителя несовершеннолетней потерпевшей адвоката Григорьева В.В.,
лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, К.,
защитника адвоката Антонова Г.Л.,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетней потерпевшей М. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 02 декабря 2020 года, которым
К., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>, <...>, ранее не судимый,
освобожден от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 143 УК РФ, на основании ст.76.2 УК РФ, уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ производством прекращено по ст.25.1 УПК РФ.
К. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 200 000 рублей.
Гражданский иск, заявленный законным представителем несовершеннолетней потерпевшей М. - М., оставлен без рассмотрения, с сохранением за ним права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных представления и жалобы, выслушав позицию прокурора Челебиева А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя несовершеннолетней потерпевшей, выслушав представителя несовершеннолетней потерпевшей адвоката Григорьева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, К. и его защитника-адвоката Антонова Г.Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
К. органами предварительного следствия обвиняется в нарушении требований охраны труда, совершенном лицом, на которого возложены обязанности по их соблюдению, повлекшем по неосторожности смерь человека.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.
В судебном заседании обвиняемый К. и его защитник заявили ходатайство об освобождении К. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Обжалуемым постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 02 декабря 2020 года, уголовное дело по обвинению К. прекращено на основании ст.76.2 УК РФ. По ст.25.1 УПК РФ, К. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с постановлением суда, в апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетней потерпевшей М., считая указанное постановление незаконным и несправедливым, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что поведение подсудимого К. после совершения преступления, его действия, связанные с лишением имущества потерпевшей, удерживание её документов, а также оскорбительные высказывания об отце потерпевшей указывают на то, что он не раскаялся в совершенном преступлении, не имеет желания как-то загладить свою вину. Ссылается, что К. не принес извинений потерпевшей, а лишь поставил себе цель максимально сохранить имеющееся у погибшей имущество и денежные средства, на которые, по его мнению, претендует законный представитель потерпевшей. Указывает, что в настоящее время материальный ущерб потерпевшей не возмещен, требования представителя потерпевшего о возмещении ущерба не являются завышенными. Ссылается, что судом принятое постановление не мотивировано с учетом отрицательной позиции потерпевших о назначении судебного штрафа, хотя имеются факты, опровергающие доводы подсудимого о невозможности компенсации вреда. Полагает, что судом также не учтены факты отсутствия желания и попыток примирения с потерпевшей стороной, о возможности расторжения/изменения договора страхования в пользу потерпевшей со стороны К. в будущем. Полагает, что преступление хоть и квалифицируется как средней тяжести, и применение судебного штрафа возможно, но оно повлекло смерть человека, матери малолетней девочки, которая и является потерпевшей; отсутствие четкого и понятного обоснования применения статей 104.4 УК РФ и 76.2 УК РФ в данном случае является не только нарушением прав и законных интересов потерпевшей, но и нарушением моральных принципов. Считает, что применение судебного штрафа без должного обоснования нарушает рекомендации Пленума Верховного Суда РФ N 56 от 29 ноября 2016г. о необходимости исследования фактов несогласия потерпевшей стороны в таких случаях.
В другой апелляционной жалобе законный представитель потерпевшей М. также просит отменить постановление Анапского городского суда от 24 ноября 2020 года об оставлении без удовлетворения ходатайства потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору и направить дело прокурору, так как имеются основания для переквалификации преступления по более тяжкой статье - ч.2 ст. 293 УК РФ.
В апелляционном представлении, государственный обвинитель просит постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 02.12.2020 о прекращении уголовного дела в отношении К. изменить, исключив из постановления суда ссылки на требования ч. 2 ст. 75 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ, поскольку суд указал об этом ошибочно, применив положения ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ; дополнить описательно-мотивировочную часть постановления мотивировкой касаемо доводов потерпевшего. В обоснование ссылается, что постановление суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылается, что суд, принимая решение о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, не мотивировал свое решение относительного позиции представителя потерпевшего, который возражал против прекращения уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ. Указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления суд при принятии решения об освобождении К. от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 143 УК РФ, и прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ошибочно указал на то, что руководствовался ч.2 ст. 75 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ, регламентирующими порядок освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Вместе с тем, суд принял решение об освобождении К. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ.
Возражений на апелляционные жалобы и представление не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены либо изменения.
В соответствии со ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В силу ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Судом первой инстанции установлено, что К. признал свою вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, инкриминируемое ему деяние относится к категории преступлений средней тяжести, вред, причиненный потерпевшей, возмещен им в полном объеме посредством заключения договора страхования, выгодоприобретателем по которому является потерпевшая его внучка, а также он готов загладить вред перед государством.
Немаловажным обстоятельством по делу является то, что погибла его родная дочь, которая занималась на профессиональной основе водолазными работами, т.е. погружением на глубину. К. не знал в момент погружения под воду дочери, что у нее возникнут осложнения с организмом.
Учитывая личность К. и выше приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно счел возможным на основании ст.76.2 УК РФ освободить К. от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 143 УК РФ и в соответствии со ст.25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении К. прекратить с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В своей апелляционной жалобе, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей М. ссылается на то, что указанные выводы суда являются необоснованными, поскольку К. не принес извинений потерпевшей и не возместил материальный ущерб.
Исходя из положений ст.76.2 УК РФ, согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст.25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения. В соответствии с указанными нормами уголовного и уголовно-процессуального законов суд должен выяснить у потерпевшего, а также установить другими возможными способами, приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом.
В соответствии с п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.
Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Из материалов дела следует, что несовершеннолетняя потерпевшая М., приходится К. внучкой. С целью материального обеспечения по достижению ей совершеннолетия К. заключен договор страхования, выгодоприобретателем по которому является несовершеннолетняя потерпевшая. К тому же, он предпринимает все возможные попытки для материального обеспечения внучки, встречи с ней, между тем, со стороны М. ему препятствуется этому.
Указанное обстоятельство расценивается судом апелляционной инстанции как принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего. Таким образом, К. иным образом заглажен причиненный преступлением вред.
При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что оспариваемым постановлением гражданский иск, заявленный законным представителем несовершеннолетней потерпевшей М. о возмещении морального вреда в размере 1 500 000 рублей, оставлен без рассмотрения, за законным представителем несовершеннолетней потерпевшей М. - М. сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Законным представителем несовершеннолетней потерпевшей М. также подана апелляционная жалоба на постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору от <Дата ...>. Однако, исходя из положений ст.389.2 УПК РФ, такие решения суда самостоятельному обжалованию не подлежат, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с итоговым судебным актом по делу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, суд не усмотрел данные, свидетельствующие о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как совершившего более тяжкое преступление, чем нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которого возложены обязанности по их соблюдению, повлекшие по неосторожности смерь человека.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, перечисленных в ч.1 ст.237 УПК РФ, не имелось.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционных жалоб направлены на иное толкование норм права и не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого решения суда.
Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу.
Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не выявлено нарушений закона, влекущих за собой отмену принятого судом первой инстанции решения.
Вместе с тем, постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 02 декабря 2020 года подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления судом ошибочно указано на то, что суд при принятии постановления руководствовался ч.2 ст. 75 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ, регламентирующими порядок освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, в то время, как в резолютивной части постановления правильно указано на применение ст. 76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, поскольку именно в таком порядке суд рассматривал указанное уголовное дело в отношении К.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 02 декабря 2020 года в отношении К. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления Анапского городского суда Краснодарского края от 02 декабря 2020 года указание на ч. 2 ст. 75 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ, как ошибочное. Считать, что суд при вынесении постановления в отношении К., руководствовался требованиями ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Председательствующий В.И. Кульков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
