Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 04 августа 2020 года №22-1189/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2020 года Дело N 22-1189/2020
Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.
при секретаре: Аюровой В.А.
с участием прокурора: Телешева А.А.
осужденного: Литвинцева А.Г.
потерпевшей: Ф.
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Шпирко Г.Л., апелляционную жалобу потерпевшей Фалилеевой Т.М. на постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 9 июня 2020 г., которым ходатайство
Литвинцева А.Г., родившегося ... года рождения в <...> Республики Бурятия, осужденного:
- 16 марта 2018 г. Бичурским районным судом Республики Бурятия по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении,
- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Бичурского районного суда Республики Бурятия от 16 марта 2018 г. удовлетворено.
Осужденный Литвинцев А.Г. освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 3 дня.
Постановлено осужденного Литвинцева А.Г. обязать: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, куда являться в течение оставшейся неотбытой части наказания 1 раз в месяц для регистрации и отчета о своем поведении; трудоустроиться и трудиться; принять меры к полному возмещению вреда потерпевшей.
Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснения осужденного Литвинцева А.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Телешева А.А., потерпевшей Ф.., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
6 мая 2020 г. в суд поступило ходатайство осужденного Литвинцева А.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Бичурского районного суда Республики Бурятия от 16 марта 2018 г.
Срок наказания осужденному исчисляется с 13 июня 2018 года. Дата окончания срока 12 августа 2021 года.
Представитель администрации учреждения <...> УФСИН России по РБ Д.. не возражал против удовлетворения ходатайства, т.к. осужденный характеризуется с положительной стороны.
Прокурор Ш. полагал необходимым отказать в условно-досрочном освобождении.
Суд удовлетворил заявленное ходатайство.
В апелляционном представлении прокурор указал, что не согласен с постановлением суда по следующим основаниям.
Судом не дана оценка отношению осужденного к совершенному им деянию и принимаемым мерам по возмещению вреда. Фактически позиция Литвинцева А.Г. по возмещению вреда является пассивной, а действия по погашению исковых требований носят демонстрационный характер и произведены в период, непосредственно предшествующий рассмотрению ходатайства. Своими преступными действиями он причинил смерть несовершеннолетнему.
Суд не учел мнение потерпевшей, возражавшей против удовлетворения ходатайства, так как последний не принес ей извинений, не загладил вред, причиненный преступлением. С учетом данных о личности цели уголовного наказания в отношении осужденного не достигнуты, и он по-прежнему нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В апелляционной жалобе потерпевшая Ф. указала, что не согласна с постановлением суда по следующим основаниям.
О судебном заседании она была извещена посредством смс-сообщения по телефону накануне, т.е. 8 июня 2020 г.
Литвинцев вины в совершенном преступлении не осознал, не принес извинений, ранее трижды подавал ходатайства об УДО, в которых ему было отказано, и сейчас пытается избежать наказания.
Моральный вред Литвинцев возмещает нерегулярно, небольшими суммами, имущества не имеет, поэтому добровольно выплачивать не сможет. К тому же он никогда не работал и, имея справку о психическом отклонении, по месту проживания в <...> найти работу не сможет ввиду ее отсутствия.
Он управлял автомобилем, на котором совершил ДТП, не имея водительских прав, кроме этого, после приобретения транспортное средство не было им зарегистрировано длительное время, что свидетельствует о его безответственности.
Рассмотрение в очередной раз ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении приносит ей нравственные страдания, подрывает здоровье, доставляет неудобства присутствовать в судебных заседаниях.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.
Согласно ч. 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.
Удовлетворяя ходатайство осужденного, суд руководствовался вышеуказанными требованиями закона и разъяснениями постановления Пленума.
Из представленных материалов следует, что Литвинцев осужден Бичурским районным судом Республики Бурятия по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Как установлено судом, осужденный с 13 июня 2018 года отбывает наказание в <...> УФСИН России по Республике Бурятия, отбыл более одной трети срока наказания, дающего право на условно-досрочное освобождение. За весь период отбывания наказания имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду, получил специальность, трудоустроен разнорабочим.
Согласно выводам психологической характеристики условно-досрочное освобождение осужденного Литвинцева целесообразно.
Из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что осужденный характеризуется с положительной стороны, к трудовым обязанностям относится добросовестно, активно принимает участие в воспитательных мероприятиях, уважительно относится к администрации исправительного учреждения, адекватно реагирует на критику, поддерживает общение с осужденными положительной направленности. Исполнительные листы на общую сумму 601 350 рублей исполнены частично в размере 70 845 рублей 5 копеек.
Полученное Литвинцевым взыскание 29 декабря 2018 г. на первоначальном этапе отбывания наказания в виде устного выговора за курение в неотведенном месте, не относится к категории злостных. Иных взысканий на осужденного не налагалось.
При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности и положительной динамики в поведении осужденного за весь период отбывания наказания суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Литвинцев для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вопреки доводам апелляционного представления, то обстоятельство, что суд не учел позицию потерпевшей Ф. возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного, лишь на том основании, что он не принес ей извинений, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.
Не подлежат оценке так же доводы прокурора о характере и последствиях совершенного преступления, вследствие которого погиб несовершеннолетний, поскольку они были учтены судом при постановлении приговора.
В представленных материалах имеется заявление потерпевшей Ф. согласно которому последняя высказала свое мнение относительно заявленного Литвинцевым ходатайства и просила рассмотреть ходатайство в ее отсутствие, в связи с чем оснований считать, что был нарушен доступ потерпевшей к правосудию, не имеется.
Доводы потерпевшей о том, что моральный вред ей возмещен частично, не влияют на правильность выводов суда, поскольку частичное возмещение Литвинцевым ущерба, причиненного преступлением, учитывалось судом при разрешении ходатайства и оценивалось в совокупности с другими необходимыми для этого обстоятельствами.
Доводы потерпевшей о том, что осужденный неоднократно подает ходатайства об условно-досрочном освобождении, чем причиняет ей нравственные страдания, не основаны на законе, поскольку это является правом осужденного, в связи с чем рассмотрению не подлежат.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 9 июня 2020 г. в отношении Литвинцева А.Г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия Ховров О.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка