Постановление Тульского областного суда от 01 июня 2020 года №22-1189/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июня 2020 года Дело N 22-1189/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,
с участием прокурора Хафизовой Н.В.,
обвиняемого Алифова С.И.,
защитника адвоката Титова Е.С.,
потерпевшей ФИО1
представителя потерпевшей - адвоката Сюняева А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Титова Е.С. в защиту обвиняемого Алифова С.И. на постановление Привокзального районного суда г. Тулы от 27 марта 2020 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства <данные изъяты> СО по Привокзальному району г. Тулы СУ СК РФ по Тульской области Куликовой А.А. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа
в отношении Алифова С.И., родившегося <данные изъяты>, несудимого,
обвиняемого по ч.2 ст.217 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., выступление обвиняемого Алифова С.И. и адвоката Титова Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей ФИО1., представителя потерпевшей адвоката Сюняева А.А., которые просили оставить решение суда без изменения, мнение прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
<данные изъяты> следственным отделом по Привокзальному району г. Тулы СУ СК РФ по Тульской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.217 УК РФ (совершение нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности смерть человека).
<данные изъяты> в качестве обвиняемого по ч.2 ст.217 УК РФ привлечен Алифов С.И., <данные изъяты>.
24 марта 2020 года <данные изъяты> следственного отдела по Привокзальному району г. Тулы СУ СК РФ по Тульской области Куликова А.А., с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении Алифову С.И. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
27 марта 2020 года суд в удовлетворении ходатайства отказал.
В апелляционной жалобе адвокат Титов Е.С. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и немотивированным ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.
Полагает, что суд не учел мнение потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания им вреда и примирения с потерпевшей, позицию государственного обвинителя, который просил удовлетворить ходатайство следователя, и данные о личности Алифова С.И.
Обращает внимание, что Алифов С.И. ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления средней тяжести; официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, имеет устойчивые социальные связи - женат, обеспечивает несовершеннолетнего ребенка; признал вину, раскаялся в содеянном, в судебном заседании принес извинения потерпевшей, что судом должно расцениваться как иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда.
Считает несостоятельным вывод суда о том, что в ходатайстве отсутствуют сведения о способе возмещения Алифовым С.И. ущерба, поскольку в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа имеется ссылка на заявление потерпевшей ФИО1, согласно которого Алифов С.И. компенсировал ей моральный вред, передав ей денежные средства, что подтвердила потерпевшая в суде, в материалах дела имеются ее расписка и заявление о компенсации морального вреда.
Находит постановление принятым без учета всех обстоятельств дела, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Просит постановление от 27 марта 2020 года отменить, принять новое решение, которым ходатайство заместителя руководителя следственного отдела удовлетворить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда и вынесения нового решения.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правомерно исходил из правоприменительных норм, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, регламентирующих порядок и основания освобождения от уголовной ответственности виновных лиц с назначением судебного штрафа в случае, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Под заглаживанием вреда, как правильно указал суд, понимается имущественная, в том числе денежная компенсация вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, а из постановления о возбуждении ходатайства, в нем не указано каким образом Алифов С.И. возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред, в связи с чем суд обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
То обстоятельство, что Алифов С.И. принял меры к возмещению морального вреда и оплатил услуги представителя, не ставит под сомнение решение суда.
Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о заглаживании причиненного ущерба и компенсации морального вреда, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут служить основанием для изменения судебного решения и вынесения нового решения о прекращении уголовного дела в отношении Алифова С.И., поскольку инкриминируемое Алифову С.И. уголовно наказуемое деяние влечет наступление разного по своему характеру вреда, а значит, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Такая правовая позиция выражена, в том числе и в решениях Конституционного Суда РФ, по мнению которого, институт одновременного освобождения от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа направлен на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений. При этом возмещение ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, признаются смягчающими обстоятельствами или входят в число обстоятельств, служащих основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ, суд уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что когда объектом преступления являются преступления против общественной безопасности (нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности смерть человека), возмещение морального вреда потерпевшему не устраняет вред, причиненный ей как основному объекту преступного посягательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о компенсации виновным морального вреда потерпевшей ФИО1, нельзя признать состоятельными, поскольку в полной мере не соответствуют представленным материалам уголовного дела, согласно которым часть денежных средств на похороны (материальный ущерб) возмещена работодателем.
Доводы о том, что потерпевшая не возражала относительно прекращения уголовного дела не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО1 и ее представитель согласились с судебным решение, сообщили о том, что защита прав и законных интересов потерпевшей требует более тщательного расследования и повторного направления в суд. По-другому законные интересы потерпевшей обеспечить не удастся.
С учетом соблюдения баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и защитой прав и законных интересов потерпевшей, оснований для переоценки судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку иное решение не сможет обеспечить выполнение целей и задач уголовного судопроизводства.
При таких данных решение суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Привокзального районного суда г. Тулы от 27 марта 2020 года в отношении Алифова С.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка