Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 августа 2020 года №22-1189/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 22-1189/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Матяева Д.Н.,
при секретаре Урясовой Н.Г.,
с участием старшего прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Деминой О.В.,
осужденного Журавлева Д.Н., его защитника - адвоката Столичной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия Кильмаева Е.А., представившего удостоверение N 412 и ордер N 477 от 31 августа 2020 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Вавилова Д.П. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июля 2020 года, которым
Журавлев Д.Н., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, русским языком владеющий, в услугах переводчика не нуждающийся, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.
Мера процессуального принуждения в отношении Журавлева Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде обязательства о явке.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего судьи Матяева Д.Н., выслушав осужденного Журавлева Д.Н. и в защиту его интересов адвоката Кильмаева Е.А., мнение прокурора Деминой О.В., полагавшей, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Журавлев Д.Н. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приговором суда установлено, что 22 апреля 2020 года примерно в 02 часа 45 минут Журавлев Д.Н., являясь подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 08 октября 2019 года, вступившему в законную силу 21 октября 2019 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, начал движение на автомобиле марки "КИА JF (Оптима)", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от дома N по ул. Энгельса г.Саранска в направлении ул. 1-ая Набережная г. Саранска. Примерно в 02 часа 50 минут этого же дня Журавлев Д.Н. был остановлен инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия около дома N 10 по ул.Энгельса г. Саранска.
Преступление совершено Журавлевым Д.Н. при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Вавилов Д.П. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что наказание Журавлеву Д.Н. назначено с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 226.9 УПК РФ, однако, обвиняемым Журавлевым Д.Н. и его защитником ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.1 УПК РФ не заявлялось, дознание было проведено в общем порядке. Уголовное дело в отношении Журавлева Д.Н. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314-316 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Считает, что суд ошибочно указал на применение ст. 226.9 УПК РФ. Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указал на учет при назначении наказания отягчающих обстоятельств, которые судом фактически не установлены. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для изменения приговора. Просит приговор суда в отношении Журавлева Д.Н. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении осужденному наказания ст. 226.9 УПК РФ и учет при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание, в остальной части приговор оставить без изменения.
Заслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В судебном заседании подсудимый Журавлев Д.Н. вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и после консультации со своим защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.
Суд первой инстанции, выслушав подсудимого Журавлева Д.Н., адвоката и государственного обвинителя, с учетом того, что подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, после проведения консультации с защитником, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, оно обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, учитывая, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при этом были полностью соблюдены.
Суд пришел к правильному выводу, что обвинение Журавлева Д.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается достаточной совокупностью представленных по делу доказательств.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела и объема предъявленного Журавлеву Д.Н. обвинения его действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Квалификация действий Журавлева Д.Н. в приговоре надлежаще мотивирована и в апелляционном порядке не оспаривается.
Органом дознания при производстве расследования и судом при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
При определении Журавлеву Д.Н. вида и размера наказания, суд в полном соответствии с требованием ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Журавлеву Д.Н. судом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ установлены: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики УУП ОП N 4 УМВД России по г.о. Саранск и по месту работы.
Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре, обстоятельств у суда, с учетом положений ст. 61 УК РФ не имелось.
Обстоятельств, отягчающих наказание Журавлеву Д.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Обоснованно, при назначении наказания осужденному, судом применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, при этом суд учел личность осужденного, а также обстоятельства совершения преступления.
Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению Журавлеву Д.Н. наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены и убедительно мотивированы.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно назначением Журавлеву Д.Н. основного наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно этот вид наказания соответствует восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений и правонарушений в области дорожного движения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение подлежащим изменению.
Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, наказание Журавлеву Д.Н. назначено с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 226.9 УПК РФ.
Вместе с тем, в ходе дознания обвиняемым Журавлевым Д.Н. и его защитником ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.1 УПК РФ не заявлялось. Дознание по уголовному делу проведено в общем порядке. Уголовное дело в отношении Журавлева Д.Н. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314-316 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. В связи с чем, суд ошибочно указал в приговоре на применение положений ст. 226.9 УПК РФ.
Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указал на учет при назначении наказания отягчающих обстоятельств, которые судом фактически не установлены.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить отмеченные выше ссылки суда из описательно-мотивировочной части обжалуемого решения, как ошибочные. Доводы апелляционного представления в этой части заслуживают внимания. Вместе с тем вносимые в данной части изменения в приговор суда не влияют на законность назначенного Журавлеву Д.Н. наказания, оно не подлежит ни смягчению, ни ужесточению.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст. ст. 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.
В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постанавливая обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.
Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.
В резолютивной части приговора суд, указав о самостоятельном исполнении дополнительного наказания, не указал о начале исчислении срока данного наказания. Судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о начале исчисления срока дополнительного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июля 2020 года в отношении Журавлева Д.Н. изменить, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении Журавлеву Д.Н. наказания положений ст. 226.9 УПК РФ, а также на учет при назначении наказания Журавлеву Д.Н. обстоятельств отягчающих наказание.
Дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.
На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Д.Н. Матяев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка