Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 22-1189/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 22-1189/2020
Дело N год Судья Величко П.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 09 июля 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи ФИО22
судей ФИО3, Конина В.И.
при секретаре ФИО5
с участием прокурора ФИО11
адвоката ФИО10
осужденного ФИО1
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 на приговор Бежецкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Бежецким городским судом <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Бежецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,
осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание по:
- п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший N 1, в период с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год без ограничения свободы;
- п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший N 2, в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев без ограничения свободы;
- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший N 1 и ГБУЗ "Бежецкая ЦРБ" в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев без ограничения свободы;
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по краже имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший N 3, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 02 (два) года без штрафа и ограничения свободы;
- п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший N 1 в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев без ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 03 (три) месяца без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Бежецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На сновании ст.70 УК РФпо совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Бежецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено окончательно ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 05 (пять) месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена заключение под стражу.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший N 2 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший N 3 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.
Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Бежецкого филиала N НО "Тверская областная коллегия адвокатов" ФИО9, осуществляющего защиту обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии, в сумме 19955 (девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 00 коп.
Решена судьба вещественных доказательств.
установила:
ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (хищение совершено в период времени с 17 час.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 07 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, преступлением Потерпевший N 1 причинен ущерб на сумму 17200 рублей).
Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (хищение совершено в период времени с 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, преступлением Потерпевший N 2 причинил ущерб на сумму 20 000 рублей).
Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище (преступление совершено в период времени с 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, преступлением Потерпевший N 1 причинен материальный ущерб на сумму 1420 рублей, ГБУЗ "Бежецкая ЦРБ" - материальный ущерб на сумму 856 рублей).
Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (преступление совершено в период времени с 21 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, преступлением Потерпевший N 3 причинен значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей).
Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление совершено в период времени с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, преступлением Потерпевший N 1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 13620 рублей).
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, пояснив суду об обстоятельствах совершения им преступлений, как это указано в обвинении.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО9, не оспаривая квалификацию содеянного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости и неправильным применением уголовного закона.
Ссылаясь на требования ст. 60, 61 УК РФ, п. 3,4 ст. 389.15 УПК РФ, указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства.
Отмечает, что ФИО1 вину признал, полностью согласился с объемом предъявленного обвинения, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично возместил ущерб. ФИО1 молод, жалоб на него не поступало, участковым характеризуется в целом удовлетворительно. Полагает, данные обстоятельства давали возможность назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Отмечает, что отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.
Автор жалобы находит неправильным применением судом уголовного закона при отказе в применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ.
По мнению адвоката, возможно в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ решить вопрос о сохранении условного осуждения, при этом суд не учел отношение осужденного к содеянному, стремление трудоустроиться и возместить ущерб.
Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с учетом правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО9 прокурор считает приговор суда законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат ФИО10 поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката, просили изменить приговор суда по доводам апелляционной жалобы.
Прокурор ФИО11 просил приговор суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО9, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.
По фактам краж имущества Потерпевший N 1 и ГБУЗ "Бежецкая ЦРБ" вина ФИО1 установлена показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, представителя потерпевшего Потерпевший N 4, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, справками о стоимости товара и ГСМ, протоколом осмотра места происшествия - гаража, протоколом выемки ключей зажигания с брелком от автомашины "Вольво", протоколом осмотра жилища, придомовых построек, гаража ФИО16, в ходе которого изъяты 2 металлические канистры объемом по 20 л каждая, похищенные у Потерпевший N 1, протоколом обыска жилища, придомовых построек, гаража ФИО19, в ходе которого изъяты гаечные ключи в количестве 30 штук, похищенные у Потерпевший N 1, протоколом выемки у ФИО1 подкатного домкрата с ручкой, протоколом выемки у ФИО19 электролобзика, принадлежащего Потерпевший N 1, протоколом выемки обуви у ФИО1, заключением эксперта, приведены и другие доказательства.
По факту кражи имущества из сарая Потерпевший N 2 вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N 2, протоколом осмотра места происшествия и другими приведенными доказательствами.
По факту кражи имущества Потерпевший N 3 вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N 3, свидетелей ФИО20, ФИО21, протоколом осмотра места происшествия и другими приведенными доказательствами.
Эти доказательства исследованы в ходе судебного разбирательства и в жалобе не оспариваются.
Суд первой инстанции проанализировал собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, в их совокупности, мотивированно признал их достоверными и достаточными, поскольку они являются логичными, последовательными, объективно дополняющими и подтверждающими друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с такой оценкой у суда не имеется.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, является правильной, не оспаривается в апелляционной жалобе. Наличие квалифицирующих признаков приведены в приговоре и мотивированы.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Личность осужденного судом исследована с достаточной полнотой, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, частичное возмещение ФИО1 имущественного ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший N 1
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, по делу не установлено.
Наказание ФИО1 назначено с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.
ФИО1 совершено 5 преступлений, в том числе, 1 тяжкое. Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности ФИО1, который совершил ряд преступлений в период условного осуждения, отрицательно характеризуется по месту жительства, привлекался к административной ответственности за совершение хищений, суд не нашел оснований для изменения категории преступления.
Суд мотивировал необходимость назначения наказания ФИО1, связанного с реальным отбыванием лишения свободы.
Частью 1 статьи 73 УК РФ установлено, что если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.
По настоящему уголовному делу обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данных о личности, позволяющих суду придти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, суд не установил. Вывод суда о необходимости наказания, связанного с реальным его отбыванием ФИО1, будет отвечать целям наказания, способствовать исправлению виновного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и приведенным судом обстоятельствам, связанным с назначением наказания.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Принятое судом первой инстанции решение о назначении осужденному лишения свободы является обоснованным и мотивированным, поэтому суд не усматривает оснований для возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Доводы о возможности сохранения условного осуждения противоречат требованиям закона. ФИО1 в период испытательного срока совершено и тяжкое преступление, что в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ влечет обязательную отмену условного осуждения и назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ, что и сделано судом.
Исключительных обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Местом отбывания наказания верно назначена исправительная колония общего режима.
Гражданский иск признан осужденным, рассмотрен в строгом соответствии с требованиями закона.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
приговор Бежецкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
