Постановление Хабаровского краевого суда от 27 марта 2014 года №22-1189/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 марта 2014 года Дело N 22-1189/2014
 
Дело № 22-1189/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 27 марта 2014 г.
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Головизин В. А.,
с участием прокурора Ким Д. О.,
адвоката Веркиенко В. А.,
представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре: Пономарёвой Е. С.,
рассмотрел в судебном заседании от 27 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Ткачева Е. В. на постановление судьи суда района им. П. Осипенко Хабаровского края от 12. 02. 2014 г., которым в удовлетворении ходатайства защитника Никитенко В. Н. о возвращении уголовного дела прокурору и изменении меры пресечения подсудимому Ткачеву Е.В. ... , отказано.
Заслушав доклад судьи Головизина В. А., пояснения Ткачева Е. В. и адвоката Веркиенко В. А., поддержавших апелляционную жалобу в полном объеме, а также мнение прокурора Ким Д. О., полагавшей постановление оставить без изменения,
У С Т А Н О В И Л:
Органом предварительного следствия Ткачев Е. В. обвинён в убийстве ФИО1, т. е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ.
В судебном заседании 12. 02. 2014 г. защитником Никитенко заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору и изменении меры пресечения подсудимому Ткачеву.
Постановлением судьи суда района им. П. Осипенко Хабаровского края от 12. 02. 2014 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе, не согласившись с оспариваемым решением, Ткачев просит постановление судьи от 12. 02. 2014 г. отменить. Считает его незаконным и необоснованным, поскольку постановлено оно с нарушением норм процессуального и конституционного права. Обращает внимание суда на то, что указание судом на отсутствие места работы и агрессивное поведение сопутствующее алкогольному опьянению являются надуманными фактами и не являются основанием к отказу в ходатайстве об изменении меры пресечения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не нахожу оснований для отмены принятого судьёй решения.
В судебном заседании при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела по обвинению Ткачёва в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, адвокатом Никитенко заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с необходимостью, по его мнению, проведения ряда экспертиз, поиска пули, выстреленой из огнестрельного оружия. В том же ходатайстве адвокатом дана оценка доказательствам по делу.
В соответствии со ст. 389.2 УПК РФ постановление об отказе в возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.
Таким образом, постановление судьи суда района им. П. Осипенко Хабаровского края от 12. 02. 2014 г. в части отказа в удовлетворении ходатайства адвоката Никитенко о возвращении уголовного дела по обвинению Ткачёва в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
В связи с этим, апелляционное производство по апелляционной жалобе Ткачёва в части обжалования постановления судьи суда района им. П. Осипенко Хабаровского края от 12. 02. 2014 г., в части отказа в удовлетворении ходатайства адвоката Никитенко о возвращении уголовного дела по обвинению Ткачёва в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом подлежит прекращению.
Кроме того, адвокат Никитенко ходатайствовал об изменении подсудимому Ткачёву меры пресечения на иную не связанную с реальным заключением под стражу, поскольку тот давно содержится под стражей, в связи с необходимостью проведения ряда экспертиз, допроса ряда свидетелей. Ходатайство содержит оценку показаний ряда свидетелей по делу.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
В своём ходатайстве об изменении Ткачёву меры пресечения адвокатом Никитенко не сообщено, какие основания для избрания меры пресечения в виде заключения Ткачёва под стражу изменились, либо отпали, что даёт основание для вывода о необоснованности этого ходатайства.
В представленных суду материалах содержатся данные, свидетельствующие об отсутствии оснований к изменению либо отмене меры пресечения в отношении Ткачёва.
Принятое решение соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.
Утверждение Ткачёва в апелляционной жалобе о вынесении судьёй постановления, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Никитенко о возвращении уголовного дела прокурору и изменении меры пресечения подсудимому Ткачёву с нарушением норм процессуального и конституционного права, противоречит представленным суду апелляционной инстанции материалам, из которых следуем о соблюдении судом при рассмотрении названного уголовного дела прав и законных интересов всех участников процесса, в том числе, подсудимого Ткачёва.
Изложенное даёт основание для признания законным и обоснованным принятого судьей решения.
Руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.13, 389.20 ч. 1 п. п. 1 и 10, 389.28, 389.33 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление судьи суда района им. П. Осипенко Хабаровского края от 12. 02. 2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Никитенко В. Н. о возвращении уголовного дела по обвинению Ткачёва Е. В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и изменении меры пресечения подсудимому Ткачеву Е. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ткачева Е. В. - без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе подсудимого Ткачёва Е. В. в части обжалования постановления судьи суда района им. П. Осипенко Хабаровского края от 12. 02. 2014 г., в части отказа в удовлетворении ходатайства адвоката Никитенко В. Н. о возвращении уголовного дела по обвинению Ткачёва Е. В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом прекратить.
Председательствующий : Головизин В. А.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка