Постановление Тюменского областного суда

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-1188/2021

Тюменский областной суд в составе

председательствующего судьи Тельцова А.Л.,

с участием прокурора Осовец Т.А.,

осужденного Велижанина Н.А.,

защитника - адвоката Соколова А.М.,

при ведении протокола помощником судьи Будниченко Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Калининского АО г. Тюмени Кондрашкина Е.В. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 19 апреля 2021 года, которым

Велижанин Н.А., <.......> года рождения, уроженец д. <.......>, гражданин <.......>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Велижанину Н.А. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

На Велижанина Н.А. возложены обязанности: встать на учет и являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом; трудиться; не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления данного органа.

Кроме того, Велижанин Н.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133, ч. 3 ст. 302 УПК РФ постановлено признать за Велижаниным Н.А. право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тельцова А.Л., заключение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденного и адвоката, просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Велижанин признан виновным и осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов.

Он же осужден за незаконное хранение взрывчатых веществ, взрывных устройств.

Преступления совершены им в городе Тюмени при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Он же оправдан по обвинению в незаконной переделке огнестрельного оружия, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В судебном заседании Велижанин вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционном представлении прокурор округа Кондрашкин Е.В., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и правильности квалификации в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 222.1 УК РФ, ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела в части преступления, предусмотренного ч.1 ст. 223 УК РФ, а также нарушением требований УК РФ при назначении наказания. Автор представления указывает, что органом предварительного расследования действия Велижанина квалифицированы как незаконная переделка огнестрельного оружия. В описательно-мотивировочной части приговора суд установил, что Велижанин незаконно переделал огнестрельное оружие, то есть установил наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ, однако в дальнейших выводах оправдал его по указанному обвинению за отсутствием состава преступления. Оспаривает выводы суда о том, что списанное охолощенное оружие - пистолет-пулемет конструкции Судаева N Е 15959 огнестрельным оружием не является. Полагает, что списанное охолощенное оружие - вышеуказанный пистолет-пулемет является огнестрельным оружием вне зависимости от его предназначения. Указывает, что судом необоснованно применены положения ст. 73 УК РФ к назначенному Велижанину основному наказанию в виде лишения свободы и дополнительному наказанию в виде штрафа. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях адвокат Соколов А.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены приговора в отношении Велижанина.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, является основанием для отмены приговора.

В соответствии с п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, при наличии выводов суда, содержащих существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В силу п. 4 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос, виновен ли подсудимый в преступлении, в совершении которого обвиняется, а в соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ обосновать это решение в приговоре.

Между тем приговор в отношении Велижанина содержит противоречивые выводы суда относительно его виновности или невиновности в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 223 УК РФ, в совершении которого он обвиняется.

Так, согласно предъявленному обвинению, Велижанин обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 223 УК РФ, то есть в незаконной переделке огнестрельного оружия.

При описании преступного деяния, признанного доказанным, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении Велижаниным указанного преступления, то есть установил наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях Велижанина имело место преступление, предусмотренное ч.1 ст. 223 УК РФ, - незаконное изготовление огнестрельного оружия, которое ему не вменялось. Соответственно, суд первой инстанции пришел выводу, что в действиях Велижанина отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ, и он подлежит оправданию по указанному обвинению на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенное свидетельствует о наличии существенных противоречий в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, относительно установленных в судебном заседании обстоятельств виновности или невиновности Велижанина в совершении преступления, которое ему вменялось органами предварительного расследования.

В соответствии п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона, является основанием для отмены приговора.

Такое нарушение судом первой инстанции допущено.

Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ условным может быть признано лишь основное наказание.

В соответствии с ч. 4 ст. 73 УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные виды наказаний.

По смыслу закона дополнительное наказание, которым является штраф, назначаемый судом, не может признаваться условным.

Как следует из оспариваемого приговора, Велижанин осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 222.1 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции назначил Велижанину условно с испытательным сроком, как основное, так и дополнительное наказание в виде штрафа.

Допущенное судом первой инстанции неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ о правилах назначения условного наказания, является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах, приговор признается судом апелляционной инстанции незаконным, подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в ином составе.

При этом допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию, и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 19 апреля 2021 года в отношении Велижанина Н.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Л. Тельцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка