Постановление Мурманского областного суда

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-1188/2021

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Венедиктова А.А.,

при секретаре судебного заседания Смолиной А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ... Васильченко Т.В.,

осужденного Яковлева Р.Е. посредством систем видеоконференцсвязи,

адвоката Жукова С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Яковлева Р.Е. на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 19 мая 2021 года, которым осужденному

ЯКОВЛЕВУ Р. Е., родившемуся _ _ в ..., ***, судимому 04 февраля 2014 года Первомайским районным судом г.Мурманска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, отбывающему наказание по приговору того же суда от 29 апреля 2014 года, которым осужден по ч. 1 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 30 - п.п. "а", "г" ч. 3 ст.228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 04 февраля 2014 года) к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 16 марта 2020 года переведенному на неотбытый срок наказания в исправительную колонию строгого режима (окончание срока - 28 декабря 2025 года),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания.

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав осужденного и адвоката в его интересах, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Яковлев Р.Е., отбывающий наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по ..., обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Яковлев Р.Е. находит постановление не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене. Указывает, что постановление не содержит ссылок на фактические обстоятельства, которые не позволили суду прийти к решению об удовлетворении его ходатайства, а также судом не приведены мотивы, по которым он отверг положительно характеризующие его сведения, содержащиеся в материалах личного дела, в том числе за период после последнего отказа в удовлетворении аналогичного ходатайства. Отмечает, что за указанное время он дважды поощрен, по собственной инициативе трудоустроен на оплачиваемую должность, переведен на облегченные условия содержания. Вместе с тем, по мнению осужденного, данные обстоятельства, а также незначительный характер нарушений за 2014 год, наличие поощрений после последнего нарушения не получили должной оценки суда. Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора ... Щепелин С.Н. находит ее доводы несостоятельными, просит оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания, а принудительными работами - после отбытия не менее половины срока.

При этом, рассматривая ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд должен учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, к совершенному деянию, возмещение причиненного преступлением ущерба или заглаживание вреда иным образом.

Вопреки доводам жалобы, требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом выполнены, все имеющие значение обстоятельства получили должную оценку суда, сведения о поведении осужденного после последнего отказа в удовлетворении аналогичного ходатайства также учтены при принятии решения.

Так, судом установлено, что Яковлев Р.Е. отбыл более половины срока наказания, в связи с чем рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания только принудительными работами.

При этом положительно характеризующие осужденного сведения о том, что Яковлев Р.Е. за время отбывания наказания 22 раза поощрялся, трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера и участвует в общественной жизни учреждения, сохранил социально-полезные связи, приняты судом во внимание и изложены в постановлении. Вместе с тем, эти сведения обоснованно признаны недостаточными для вывода о том, что в отношении осужденного возможно применение положений ст. 80 УК РФ.

Так, оценивая поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, суд первой инстанции верно обратил внимание, что в 2014 и 2016 годах Яковлев Р.Е. допускал нарушения, которые выражались в несоблюдении им распорядка дня, невыполнении обязанностей дежурного по камере, смене спального места, приготовлении пищи в жилой секции отряда, в связи с чем с ним дважды проводились беседы воспитательного характера и дважды он предупреждался о применении мер дисциплинарной ответственности.

Судом учтены тяжесть и характер допущенных Яковлевым Р.Е. нарушений, время, прошедшее с момента последнего нарушения, последующее поведение осужденного, выразившееся в соблюдении правил внутреннего распорядка и получении поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Изложенные обстоятельства в совокупности не позволили суду прийти к выводу о наличии достаточных оснований для замены лишения свободы принудительными работами, поскольку за весь период отбывания наказания поведение осужденного не было стабильно положительным.

Сведения о положительном поведении осужденного в настоящее время, успехах в учебе и труде, не ставят под сомнение обоснованность принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку соблюдение режима отбывания наказания и трудовая занятость являются основными обязанностями осужденных и подлежат совокупной оценке со всеми установленными судом обстоятельствами, подлежащими учету при рассмотрении данных ходатайств.

Мнения администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, а также прокурора, возражавшего против его удовлетворения в связи с отсутствием к тому оснований, также учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, оценив установленные обстоятельства в их совокупности, применив индивидуальный подход, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности замены Яковлеву Р.Е. неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данном этапе исполнения приговора.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при вынесении постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального или уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 19 мая 2021 года в отношении ЯКОВЛЕВА Р. Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции вступили в законную в силу и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае пропуска срока обжалования либо отказа в его восстановлении - непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Венедиктов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка