Определение Судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-1188/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

судей Мазовой О.В., Зеничева В.В.

при секретаре Смирновой В.П.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденной Мицуковой Д.В. и защитника - адвоката Сальникова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Булаховой Ю.И. в защиту интересов осужденной Мицуковой Д.В. на приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 12 мая 2021 года, которым

Мицукова Д.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Возложены на Мицукову Д.В. обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданские иски удовлетворены: взыскан с Мицуковой Д.В. материальный ущерб в пользу ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в <данные изъяты> (межрайонное) в размере <данные изъяты> коп., в пользу ГКУ Брянской области "Отдел социальной защиты населения <адрес>" в размере <данные изъяты> коп.

Арест, наложенный постановлением Трубчевского районного суда Брянской области от 26.02.2021г. на имущество, принадлежащее Мицуковой Д.В., ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сохранен до момента исполнения приговора в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Мазовой О.В., выступления осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мицукова Д.В. признана виновной и осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, компенсаций и иных социальных выплат, установленных законом и иными нормативными актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 1 мая 2016 года по 1 января 2021 года в Трубчевском районе Брянской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мицукова Д.В. вину не признала, указав, что в <адрес>, относящемся к зоне с льготным социально-экономическим статусом, в связи с чем получала выплаты, пособия и компенсации на себя и детей, проживала с двумя малолетними детьми с 2007 года по 1 октября 2016 года. 1 октября 2016 года переехала с детьми в <адрес>, который не относится к зоне с льготным социально-экономическим статусом, но в УПФР в <данные изъяты> и в ГКУ "ОСЗН <адрес>" об этом не сообщила. Умысла на хищение денежных средств не имела, поскольку не знала о необходимости сообщать о переезде. Также считает, что получала ежемесячную компенсацию на питание с молочной кухни для детей до трех лет на законных основаниях, так как имела такое право и по другому основанию - как малоимущая семья. В августе 2016 года в результате произошедшей бури и проливного дождя в доме была повреждена крыша, которая протекала, но ее никто не ремонтировал, однако, несмотря на это, она проживала в доме с детьми до начала октября 2016г.

В апелляционной жалобе защитник Булахова Ю.И. в интересах осужденной Мицуковой Д.В. указывает, что умысла на хищение денежных средств у Мицуковой Д.В. не имелось, поскольку она случайно, уже проживая в <адрес>, узнала, что имеет право на получение соответствующих выплат на себя и детей, поставила просто необходимые подписи в соответствующих документах, в силу юридической безграмотности не знала о необходимости сообщать в УПФ и ОСЗН о своем вынужденном (по причине разрушения крыши дома) переезде в <адрес>. Считает, что судом неверно установлен период, с которого Мицукова Д.В. выехала и перестала проживать в <адрес>, относящемся к зоне с льготным социально-экономическим статусом. Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 не называют точный месяц ее переезда. Полагает, что суд необоснованно критически относя к показаниям свидетеля ФИО11, поскольку она предупреждалась об уголовной ответственности. Ссылается на то, что факт урагана в августе 2016г. подтверждается информацией в сети Интернет от ГУ МЧС России по Брянской области. Утверждает, что Мицукова Д.В. на законных основаниях получала компенсационные выплаты на питание детей 1-3 года жизни специальными молочными продуктами на дочь ФИО12 как малоимущая семья, поэтому материального ущерба ГБУ Брянской области "ОСЗН <адрес>" причинено не было. В связи с чем просит приговор отменить.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Седых М.В., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

В приговоре согласно требованиям ст.307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденной в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст.ст.87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в основу приговора, и приведены убедительные аргументы принятого решения.

Выводы суда о виновности Мицуковой Д.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего - ГУ УПФР в <данные изъяты> Брянской области (межрайонное) ФИО14 о том, что Мицукова Д.В. и ее дети ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ и до 01.01.2021г. являлись получателями ежемесячной денежной выплаты как постоянно проживающие в зоне с льготным социально-экономическим статусом в соответствии с Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на основании поступивших заявлений от Мицуковой Д.В., которой разъяснялась обязанность сообщать об обстоятельствах, в том числе влекущих прекращение ежемесячных денежных выплат, при этом бланки заявлений, поданных Мицуковой Д.В., содержат графу с разъяснением указанного обстоятельства. В то же время Мицукова Д.В. не сообщила об изменении своего места жительства с детьми в УПФР, переехав в апреле 2016 года в населенный пункт, не дающий право на указанные выплаты, тем самым с 01.05.2016г. по 01.01.2021г. Мицукова Д.В. незаконно получила как на себя, так и на детей в качестве ежемесячных денежных выплат денежные средства в общей сумме 116 980 руб. 68 коп., причинив УПФР в <данные изъяты> Брянской области (межрайонное) имущественный ущерб на указанную сумму;

- показаниями представителя потерпевшего - ГКУ "ОСЗН <адрес>" ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. Мицуковой Д.В. на основании ее заявления ГКУ "ОСЗН <адрес>" назначена ежемесячная компенсация на питание с молочной кухни для детей до трех лет на дочь ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с проживанием на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом в соответствии Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС", Мицуковой Д.В. разъяснялось, что она обязана сообщить об обстоятельствах, влекущих прекращение указанной выплаты, о чем указано в бланке заявления. Также Мицуковой Д.В. как работнику МБДОУ <данные изъяты>, с 02.03.2016г. по 01.09.2017г. предоставлен отпуск по уходу за ребенком - ФИО12, назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет в связи с проживанием на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом. В то же время Мицукова Д.В. не сообщила об изменении своего места жительства с детьми, переехав в апреле 2016 года в населенный пункт, не дающий право на указанные выплаты, тем самым с 01.05.2016г. по 01.09.2017г., в период с 01.05.2016г. по 30.09.2017г. Мицукова Д.В. незаконно получила в качестве ежемесячных пособий и компенсаций денежные средства в общей сумме 198 915 руб. 85 коп., причинив ГКУ "ОСЗН <адрес>" имущественный ущерб на указанную сумму;

- показаниями свидетеля ФИО10 - <данные изъяты> <адрес>, согласно которым по адресу: <адрес>, расположен дом, который разрушен и в настоящее время для проживании непригоден, в нем с 12.03.2007г. была зарегистрирована Мицукова Д.В. и ее дети, которой выдавались справки о проживании в <адрес>, последний раз такая справка была ей выдана в феврале 2016г. Примерно с лета 2016 года в указанном доме никто не проживает, так как в августе 2016 года в ходе урагана и проливного дождя сорвало крышу дома, ее никто не ремонтировал, так как в доме никто уже не проживал;

- показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, каждого в отдельности, о том, что они проживают рядом с домом, расположенным по адресу: <адрес>, который в настоящее время разрушен, в нем никто не живет. Примерно до лета 2016 года они видели, что в этом доме жила молодая женщина с двумя детьми - мальчиком и девочкой;

- показаниями свидетеля ФИО17 - соседки Мицуковой Д.В. в <адрес> о том, что Мицукова Д.В. проживает в квартире вместе с детьми;

- показаниями подозреваемой и обвиняемой Мицуковой Д.В. в ходе предварительного следствия, согласно которым не позднее 15 апреля 2016г. она со своими детьми ФИО15 и ФИО12 переехали из <адрес>, так как в марте 2016 года приобрела квартиру за материнский капитал, в которую переехала ее мать, а она с детьми - в квартиру матери, подаренной ей, по адресу: <адрес>, где и проживают в настоящее время. Ей также разъяснялось, что в случае выезда из зоны с льготным социально-экономическим статусом, влекущим прекращение указанных выплат, необходимо сообщать об этом в компетентные органы, о чем также было указано в ее заявлениях.

Кроме того, показания указанных лиц дополняются исследованными судом первой инстанции материалами дела, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 5 октября 2020г. - дома <адрес> Брянской области -установлено, что дом частично разрушен и для проживания не пригоден, в доме никто не проживает;

- протоколом осмотра от 4 февраля 2021г. выплатных дел N, N, N на Мицукову Д.В. и ее детей ФИО15, ФИО12, представленных УПФР в <данные изъяты> (межрайонное), о выплате им ежемесячных денежных выплат в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом; выплатного дела N, изъятого в ходе обыска в ГКУ "ОСЗН <адрес>", о выплате Мицуковой Д.В. ежемесячной денежной компенсации на питание с молочной кухни для детей до трех лет в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом; документов, изъятых в ходе обыска в ГКУ "ОСЗН <адрес>", о выплате Мицуковой Д.В. на обоих детей ежемесячного пособия на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет в двойном размере в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом;

- заключениями почерковедческих экспертиз о наличии подписей Мицуковой Д.В. в заявлениях в выплатных делах N, N, N, N, а также в заявлении о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний осужденной Мицуковой Д.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, поскольку данные показания подтверждаются всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в том числе показаниями представителей потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, являются последовательными, полностью согласуются между собой с другими доказательствами. В указанных показаниях не имеется существенных противоречий, и ее показания не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств.

При этом сама осужденная об обстоятельствах совершения ею преступления, в частности обозначения времени выезда из зоны с льготным социально-экономическим статусом - не позднее апреля 2016 года с самого начала предварительного следствия давала последовательные, логичные и аргументированные показания, подтвержденные материалами уголовного дела.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия осужденная во время допросов была обеспечена адвокатом, ей разъяснялось право не свидетельствовать против себя. При этом каких-либо заявлений, в том числе о том, что она оговаривает себя, от Мицуковой Д.В. либо от ее защитника не поступало.

Допросы Мицуковой Д.В. произведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо жалоб и заявлений по окончании допросов от подозреваемой, обвиняемой и защитника не поступало.

Доводы жалобы осужденной о том, что она ошибочно дала такие показания следователю, поскольку была введена им в заблуждение, никакими объективными сведениями не подтверждаются. При допросах она была обеспечена защитником, то есть в условиях, исключающих возможность применения к ней незаконных методов следствия.

Последующее изменение показаний осужденной проверялось судом и получило надлежащую оценку в приговоре.

Сведений о какой-либо заинтересованности со стороны представителей потерпевших и свидетелей при даче показаний, как и оснований для их оговора осужденной, а также какой-либо корыстной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, материалы дела не содержат.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденной Мицуковой Д.В., требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Утверждения осужденной в суде о том, что она переехала из зоны с льготным социально-экономическим статусом в октябре 2016 года, являются голословными, не нашли своего подтверждения ни исследованными судом материалами уголовного дела, ни показаниями свидетелей.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", с применением соответствующих методик, в государственных учреждениях специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают, а потому они правильно судом положены в основу приговора.

Несогласие осужденной Мицуковой Д.В. с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО11, поскольку указанный свидетель, как установлено в судебном заседании, является знакомой Мицуковой Д.В., находится в дружеских с ней отношениях, что свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела, называемые ею обстоятельства какими-либо другими доказательствами не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мицукова Д.В. на законных основаниях получала компенсацию на питание с молочной кухни для детей до трех лет, поскольку имела такое право и по другому правовому основанию - как малоимущая семья, основаны на неверном понимании закона.

Порядок и основания получения такой компенсации как малоимущая семья не регулируется Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", предусматривающим выплату указанной компенсации в связи с проживанием лица в зоне с льготным социально-экономическим статусом. Получение же данной компенсации как малоимущая семья, на что указывает сторона защиты, обусловлено признанием семьи или одиноко проживающего гражданина малоимущими в связи с тем, что по независящим от них причинам их среднедушевой доход ниже регионального прожиточного минимума, то есть по другим правовым основаниям, в рамках другого ФЗ "О государственной социальной помощи". С заявлением о получении указанной выплаты по иным основаниям, не предусмотренным Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Мицукова Д.В. не обращалась.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив версию в защиту осужденной, отвергнув ее, суд пришел к правильному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденную виновной в совершении преступления.

Таким образом, суд обоснованно счел правильным квалифицировать действия Мицуковой Д.В. по ч.3 ст.159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, компенсаций и иных социальных выплат, установленных законом и иными нормативными актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в крупном размере.

При этом умысел на хищение денежных средств в крупном размере у Мицуковой Д.В. возник одномоментно, после переезда в апреле 2016 года из зоны с льготным социально-экономическим статусом в <адрес>, исключающий возможность получать ранее назначенные ей выплаты и компенсации, однако о данном факте, влекущим их прекращение, как в УПФ, так и в ОСЗН не сообщила, продолжила незаконно получать указанные выплаты с мая 2016 года по январь 2021 года. Указанные компенсации, пособия, выплаты, хотя и предоставлялись разными компетентными органами, однако финансировались из одного источника - федерального бюджета в рамках одного Закона и по одному и тому же правовому основанию - в связи с проживанием лица в зоне с льготным социально-экономическим статусом, то есть в продолжаемом посягательстве акты преступного деяния были связаны между собой объективными обстоятельствами: местом, временем, способом совершения хищения, предметом посягательства.

Наказание осужденной Мицуковой Д.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, наличия смягчающего обстоятельства (наличие на иждивении двоих малолетних детей) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст.6, 60 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному осужденной наказанию положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Мицуковой Д.В. наказания с применением ст.73 УК РФ, указав на обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления осужденной без реального отбывания назначенного ей наказания лишения свободы. Оснований не согласиться с этим выводом судебная коллегия не усматривает.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, удовлетворены с учетом установленного размера причиненного ущерба в суде.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 12 мая 2021 года в отношении Мицуковой Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Булаховой Ю.И. в интересах осужденной Мицуковой Д.В. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Сидоренко

Судьи О.В. Мазова

В.В. Зеничев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка