Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 22-1188/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Фокина А.В.,

судей Нарожного О.И.,

Прилепова Д.Е.,

при секретаре Кольчикове Е.К.,

с участием

прокурора Новиченко А.М.,

защитника Кадкиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Никитина Е.Н. и апелляционное представление прокурора Усть-Абаканского района Безгина Ю.Е. на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 6 июля 2021 года, которым

Никитин Е.Н., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, гражданских исках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин Е.Н. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено Никитиным Е.Н. при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Никитин Е.Н. выражает несогласие с приговором, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит приговор изменить назначенное наказание смягчить.

В апелляционном представлении прокурор Усть-Абаканского района Безгин Ю.Е. считает, что приговор подлежит изменению. Отмечает, что судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Никитиным Е.Н. ряда Правил дорожного движения, а именно пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 2.3.1, 10.1, 8.1, 10.5. Вместе с тем, выводы суда о наличии причинно-следственной связи между нарушением Никитиным Е.Н. требований пунктов 1.3, 10.1, 8.1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств преступления и преступного деяния указания на указанные выше пункты Правил.

В судебном заседании прокурор Новиченко А.М. просила приговор изменить по доводам апелляционного представления. По доводам апелляционной жалобы возражала, поскольку назначенное Никитину Е.Н. наказание является справедливым.

Защитник Кадкина Н.М. апелляционную жалобу поддержала, просила назначенное Никитину Е.Н. наказание смягчить. По доводам апелляционного представления полагалась на усмотрение судебной коллегии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины Никитина Е.Н. в инкриминируемом деянии, соответствует материалам дела и подтверждены представленными сторонами доказательствами, полно приведенными в приговоре и получившими оценку суда с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

Виновность Никитина Е.Н. в совершенном им преступлении в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривается.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из содержания оглашенных показаний Никитина Е.Н. (том 1 л. д. 73 -75) следует, что утром 19 марта 2021 года по просьбе собственника автомобиля AЦН-10-4320 (УРАЛ) ФИО1, перегонял машину на ремонт из с. Аскиз в г. Абакан. Находился в состоянии алкогольного опьянения, так как накануне вечером употреблял алкоголь. Тормозная система машины была неисправна. На перекрёстке автодороги в районе населенных пунктов п. Сапогов и п. Сахарный, повторяя за сопровождавшим его на другом автомобиле ФИО1 маневр, резко нажал на педаль тормоза, отчего из-за неисправности тормозной системы, гололёда и изношенных шин, заднюю часть машины занесло, автомобиль развернуло боком и он перегородил движение встречному транспорту. В результате чего, произошло столкновение с автомашиной инкассаторов, в которой погиб водитель, а пассажир получил серьёзные травмы.

Приведенные показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования, судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами и согласуются с ними. Оснований не согласиться с выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В подтверждение выводов о виновности Никитина Е.Н. в совершении инкриминируемого деяния, суд обоснованно сослался на:

- показания потерпевших Потерпевший N 1 (том 1 л. д. 87 - 90), Потерпевший N 2 (том 1 л. д. 116 - 121) и представителя потерпевшего ФИО6;

- показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 (том 1 л. д. 165 - 171), ФИО5 (том 1 л. д. 159 - 164).

- протокол осмотра места происшествия от 19 марта 2021 года (том 1 л. д. 47 - 58),;

- заключение дактилоскопической экспертизы N от 30 марта 2021 года (том 1 л. д. 247 - 252);

- протокол осмотра записи с видеорегистратора автомобиля "GAZ 19521 KLEN" от 5 апреля 2021 года (том 1 л. д. 172 - 186);

- заключение автотехнической экспертизы N от 30 апреля 2021 года(том 2 л. д. 11 - 15);

- заключения судебно-медицинских экспертов N от 22 марта 2021 года (том 1 л. д. 228 - 233) и N от 23 апреля 2021 года (том 2 л. д. 45 - 49);

- акт освидетельствования на состояние опьянения N от 19 марта 2021 года (том 1 л. д. 62, 64).

Каких-либо противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Никитина Е.Н. не имеется, правильность оценки доказательств, сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, является достаточной для вывода о виновности Никитина Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека..

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимание, выводы суда о нарушении Никитиным Е.Н. требований пунктов 1.3 и 8.1 Правил дорожного движения РФ и наличии прямой причинно-следственной связи между этими нарушениями и наступившими последствиями не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.

Нормы, содержащиеся в указанных судом пунктах 1.3, 8.1 ПДД РФ, носят общий, декларативный характер и устанавливают общие принципы организации дорожного движения.

Каких-либо мотивов в обоснование вывода о наличии прямой причинной связи между действиями Никитина Е.Н., который нарушил требования пунктов 1.3 и 8.1 ПДД РФ, и наступившими последствиями суд в приговоре не привел.

Следовательно, в силу требований ст. 389.16 УПК РФ ссылки на нарушение осужденным названных пунктов Правил дорожного движения РФ подлежат исключению из приговора.

Исключение указанных пунктов ПДД РФ не ставит под сомнение вывод о доказанности вины осужденного, основанный на совокупности доказательств, подтверждающих нарушение Никитиным Е.Н. иных правил дорожного движения, не связано с изменением фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, не требует исследования доказательств и не нарушает прав осужденного на защиту, поскольку не ухудшает его положение.

Оснований для и исключения указания о нарушении Никитиным Е.Н. положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку нарушение указанных в этом пункте требований состоят в прямой причинно-следственной с наступившими в результате совершения преступления последствиями.

Уголовное дело судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, нарушений которого судебной коллегией не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, какой-либо заинтересованности или предвзятости председательствующим по делу не проявлено. Оснований для отвода председательствующего по делу не установлено. Все ходатайства и заявления сторон разрешены судом в соответствии с требованиями закона, в рамках предусмотренной для этого процедуры, мотивированные выводы суда приведены в соответствующих постановлениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания Никитину Е.Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также его возраст, состояние здоровья как подсудимого, так и членов его семьи.

Все материалы дела, характеризующие личность подсудимого, судом исследованы, в полном объеме приведены в приговоре и учтены при постановлении приговора.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Никитина Е.Н. суд обоснованно отнес признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные данные о его личности, признание вины, раскаяние в содеянном, заболевания матери, а также то, что потерпевшие в момент ДТП не были пристегнуты ремнями безопасности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Никитина Е.Н., суд обоснованно не усмотрел.

С учетом наличия установленных смягчающих обстоятельств суд верно назначил наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о невозможности применения при назначении Никитину Е.Н. наказания положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительной колонии судом первой инстанции определен верно.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Никитину Е.Н. наказание в виде лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения или назначения более мягкого вида.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, гражданских исках и вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона и мотивированы в приговоре.

Кроме указанных выше изменений, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению и по другим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, основанием для изменения обвинительного приговора является его несправедливость.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного.

При назначении Никитину Е.Н. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд первой инстанции, сославшись на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также положительные данные о его личности, в нарушение требований уголовного закона, в должной мере перечисленные обстоятельства не учел, назначив осужденному дополнительное наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 264.1 УК РФ, при этом мотивов такого решения в приговоре не привел.

При таких обстоятельствах постановленный приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, а размер назначенного осужденному дополнительного наказания снижению, так как не отвечает требованиям справедливости.

В остальной части, приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, помимо указанных выше не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.17, ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 6 июля 2021 года в отношении Никитина Е.Н. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным указание о нарушении Никитиным Е.Н. пунктов 1.3 и 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Смягчить Никитину Е.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 10 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Настоящее определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Фокин

Судьи О.И. Нарожный

Д.Е. Прилепов

Справка: осужденный Никитин Е.Н. находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка