Определение Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-1188/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дьяченко О.В.,

судей Бондарчука К.М., Савицкой Н.Ю.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Анненкова А.П.,

осуждённого Юрьева А.Ю.,

его защитника - адвоката Фетисовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Юрьева А.Ю. на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 18 марта 2021 года, которым

Юрьев А.Ю., <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

- 27 февраля 2012 года приговором Ленинского районного суда г. Саратова по п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 19 августа 2013 года приговором Ленинского районного суда г. Саратова по ч. 3 ст. 264 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освободившийся по отбытии наказания 19 мая 2017 года,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Юрьеву А.Ю. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступления осужденного Юрьева А.Ю. и его защитника Фетисовой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрьев А.Ю. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступления совершены 06 декабря 2020 года в Саратовском районе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Юрьев А.Ю., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ, не соглашается с приговором в части осуждения по ч. 2 ст. 161 УК РФ. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, считает, что его вина в совершении грабежа не доказана. Указывает, что потерпевшая в ходе судебного заседания отказалась от показаний, данных на следствии, пояснив, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оговорила его, а денежные средства она впоследствии нашла у себя дома. Отмечает, что следов насилия у потерпевшей обнаружено не было, медицинская экспертиза в отношении нее не проводилась, допрошенные в ходе судебного заседания свидетели показали, что конфликтов у него с потерпевшей не было. Не соглашается с приговором также в части назначенного наказания и вида исправительного учреждения. Считает, что в его действиях отсутствует опасный рецидив, в связи с чем колония строгого режима ему назначена неправильно. Ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств, считает, что у суда имелись основания для назначения более мягкого наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и определить к отбытию лишения свободы колонию общего режима.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Юрьева А.Ю. в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшей Б., соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Эти выводы основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на признательных показаниях Юрьева А.Ю., показаниях потерпевшей Б., свидетелей, протоколах осмотра, выемки, заключении эксперта о стоимости похищенного имуществ, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Выводы суда о виновности Юрьева А.Ю. в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества потерпевшей Б., с применением насилия, не опасного для здоровья, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями Юрьева А.Ю., согласно которых 06 декабря 2020 года он, находясь в гостях у Б., помимо сотового телефона марки "Хонор" тайно похитил принадлежащий потерпевшей сотовый телефон марки "Alcatel";

- исследованными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Б., данными на предварительном следствии, согласно которых 06 декабря 2020 года в ходе распития спиртного совместно с Юрьевым Алексеем и Г. она обнаружила пропажу своего телефона марки "HONOR 7A", стоящего на зарядке. Взяв из тумбочки телефон марки "Alcatel Onetouch", она стала звонить на номер пропавшего телефона, но тот был недоступен. Она стала просить Юрьева и Г. вернуть телефон, Юрьев начал злиться из-за того, что его уличили в краже. В этот же момент она стала звонить в полицию, о чем сказала Юрьеву, который резко встал, выхватил у неё из рук телефон марки "Alcatel Onetouch" и, взяв её рукой за горло, сказал: "Если сейчас будешь рыпаться, то я тебя сейчас прибью вместе с твоим мужем". Испытав сильную физическую боль в горле, и опасаясь осуществления угрозы, она хотела встать с кресла, чтобы позвать соседей, но Юрьев, видя ее намерения звать на помощь, не разрешал ей вставать с кресла и, при ее усилии встать, толкал ее обратно на кресло. Она требовала, чтобы Юрьев прекратил свои противоправные действия, однако он ее не слушал, также она просила Г., чтобы та успокоила Юрьева, но Г. сидела молча и впоследствии сказала ей, что сама боится Юрьева. В этот же момент Юрьев взял из правого кармана находящейся на ней кофты денежные средства в сумме 2000 рублей, после чего Юрьев и Г. быстро ушли, а она побежала к соседям и через них вызвала полицию;

- показаниями свидетеля С., данными в ходе судебного заседания, согласно которых протокол допроса потерпевшей Б. составлялся им непосредственно со слов потерпевшей, которая на момент проведения следственных действий находилась в трезвом состоянии;

- показаниями свидетелей Г. и К. применительно к обстоятельствам дела;

- протоколами очных ставок потерпевшей Б. с обвиняемым Юрьевым А.Ю. и свидетелем Г., в ходе которых Б. подтвердила свои показания;

- протоколом обыска, в ходе которого в квартире Юрьева А.Ю. был изъят сотовый телефон марки "Alcatel Onetouch", принадлежащий потерпевшей Б.;

- протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все указанные выше и иные доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанных преступлений, причастность к ним осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Доводы Юрьева А.Ю. о том, что он не совершал открытого хищения у Б. сотового телефона и денежных средств и не применял к ней насилия, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Позиция Юрьева А.Ю., изложенная в апелляционной жалобе, о его невиновности в совершении грабежа, опровергается имеющимися в деле доказательствами, расценивается, как способ ввести судебную коллегию в заблуждение, улучшить свое положение и уйти от уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований не доверять показаниям потерпевшей Б., чьи показания положены в основу приговора, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора, у суда не имелось, они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с протоколами очных ставок, осмотра места происшествия с участием потерпевшей, а также с показаниями свидетеля С.

Мотивы, по которым суд положил в основу показания потерпевшей, данные на предварительном следствии, и отверг показания, данные ею в суде, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Суд тщательно проверил все доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Юрьева А.Ю. в совершении инкриминируемых преступлений.

Квалификация действий осужденного Юрьева А.Ю. является правильной.

Вопреки доводам жалобы осужденного выводы суда относительно квалификации его действий носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий Юрьева А.Ю., в том числе направленности его умысла на совершение грабежа, а также способу его совершения, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы Юрьева А.Ю. об отсутствии на теле потерпевшей Б. телесных повреждений, не влияют на правильность квалификации действий осужденного по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку по смыслу уголовного закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Факт применения Юрьевым А.Ю. к потерпевшей Б. насильственных действий, связанных с причинением потерпевшей физической боли, установлен на основании показаний потерпевшей Б., согласно которых Юрьев А.Ю. взял ее рукой за горло, от чего она испытала сильную физическую боль, и при попытке встать с кресла, толкал ее.

Иные доводы, изложенные в жалобе осужденного, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого приговора.

При возбуждении и производстве предварительного расследования, при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам жалобы осужденного приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Предусмотренные законом процессуальные права, в том числе право на защиту Юрьева А.Л., на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Протокол судебного заседания соответствует требования ст. 259 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения. Необоснованных отказов осужденному и адвокату в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено, как не усматривается в ходе судебного разбирательства и нарушений принципа состязательности сторон.

Выводы суда о вменяемости Юрьева А.Ю. являются верными.

Вопреки доводам жалобы наказание Юрьеву А.Ю. назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, всех смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающих наказание Юрьева А.Ю. и оснований для смягчения назначенного ему наказания, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о назначении наказания Юрьеву А.Ю. в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются правильными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в его действиях отсутствует опасный рецидив преступлений, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании закона.

Поскольку приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2012 года Юрьев А.Ю. осужден за тяжкие преступления (ч. 2 ст. 166 УК РФ), то в соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции N 63-ФЗ от 13 июня 1996 года), указанная судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания, то есть 19 мая 2023 года.

С учетом того, что Юрьев А.Ю., будучи осужденным к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, вновь 06 декабря 2020 года совершил тяжкое преступление, суд, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, правильно учел наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено Юрьеву А.Ю. верно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 18 марта 2021 года в отношении Юрьева А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Саратовский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии определения), а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка