Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 22-1188/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Макурина В.А.,

судей Федорова Д.С., Колтакова А.Л.,

при секретаре Солодягиной В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Селяковой А.В.,

защитника осужденного Шеллера Д.Ю. - адвоката Макарова Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шеллера Д.Ю. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 28 апреля 2021 года, которым

Шеллер Д.Ю., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый

- 23 марта 2005 года Удомельским городским судом Тверской области, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 21 июня 2005 года, по ч.3 ст.158 УК РФ (9 преступлений), ч.3, ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. 10 августа 2007 года постановлением Нелидовского городского суда Тверской области освобожден условно-досрочно на 2 года 5 дней;

- 28 июля 2009 года Нагатинским районным судом г. Москвы, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 сентября 2009 года, по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (11 преступлений) с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы. 24 апреля 2015 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 18 июля 2016 года Сергиево-Посадским городским судом Московской области по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), п."в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 23 января 2019 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 4 марта 2020 года Вологодским городским судом по ч.2 ст.228 УК РФ (2 преступления) с применением ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 18 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка N 12 Тверской области по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ за каждое из 3 преступлений (в отношении потерпевших Б.И., Д.И. и П.Т.) к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п."а", ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание 3 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N 12 Тверской области от 18 сентября 2020 года, окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Шеллера Д.Ю. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестован в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания: время содержания под стражей по настоящему приговору в периоды с 21 февраля 2020 года по 25 февраля 2020 года, с 28 апреля 2021 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, наказание, отбытое по приговору Вологодского городского суда от 4 марта 2020 года, в период с 4 марта 2020 года по 17 сентября 2020 года, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N 12 Тверской области от 18 сентября 2020 года, в период с 18 сентября 2020 года по 27 апреля 2021 года.

Взыскано с осужденного Шеллера Д.Ю. в счет возмещения материального ущерба: в пользу потерпевшего Б.И. - 2000 рублей, в пользу потерпевшей Д.И. - 31700 рублей.

Признано за потерпевшими Н.З., С.О. и П.Т. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, передан вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А., судебная коллегия

установила:

Шеллер Д.Ю. признан виновным:

- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества у Д.Ю.;

- в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием у Н.З.

- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, у Б.И.

- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба Д.И., с незаконным проникновением в жилище;

- в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище С.О., при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Шеллера Д.Ю. обстоятельствам;

- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба П.Т., с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шеллер Д.Ю. вину в совершении преступлений признал полностью, а в апелляционной жалобе он, выражая несогласие с приговором, указывает, что к нему не были применены положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ. Просит признать исключительными обстоятельствами то, что на момент совершения преступлений он являлся инвалидом ... группы, имеет хронические заболевания, на иждивении у него находятся ... несовершеннолетних детей, он работает официально, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, написал явку с повинной, частично возместил вред потерпевшим.

Поясняет, что на совершение преступлений его подтолкнуло то, что у него ухудшилось здоровье, требовались дорогостоящие медицинские препараты, и он понимал, что без данных препаратов не может продолжать работать и обеспечивать свою семью, своих детей и супругу, которая является пенсионером. Он является единственным кормильцем в семье, и он понимал, что если его уволят с работы, то его семья останется без средств к существованию.

Он никогда бы не пошел на преступления, если бы не тяжелое заболевание и страх потерять работу, обрекая свою семью на нищету.

Указывает, что он искреннее раскаивается в содеянном.

Просит применить к нему положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, снизить наказание, а также зачесть в срок отбытия им наказания период нахождения его под стражей с 24 августа 2019 года по 28 августа 2019 года по приговору от 4 марта 2020 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного Шеллера Д.Ю. - адвокат Макаров Ю.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Селякова А.В., не соглашаясь с доводами осужденного и его защитника, считает их несостоятельными и просит судебное решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных Шеллером Д.Ю. преступлений, его вина подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

В судебном заседании Шеллер Д.Ю. вину в совершении преступлений признал полностью. По существу предъявленного обвинения суду показал, что совершил преступления при изложенных в обвинении обстоятельствах, с объемом похищенного согласен, кроме хищения ДВД-плеера у потерпевшей Д.И. (из объема обвинения хищение ДВД-плеера исключено).

По краже имущества у Д.Ю. Шеллер Д.Ю. в ходе предварительного следствия показал, что в октябре 2019 года зашел в автошколу "..." на ул. <адрес>, N... чтобы записать жену на курсы вождения. Находясь в одном из кабинетов, он со стола похитил сотовый телефон. Похищенный телефон продал мужчине за ... рублей.

Вина Шеллера Д.Ю. в совершении данного преступления подтверждена показаниями потерпевшей Д.Ю., свидетелей Ш.Г. и К.К.

По мошенничеству в отношении Н.З. Шеллер Д.Ю. в ходе предварительного следствия показал, в начале декабря 2019 года позвонил Н.З., которой с целью хищения, сообщил, что в отношении нее возбуждено уголовное дело и что он может помочь прекратить это дело и та поверила. Он сказал ей, что нужно перевести ему ... рублей, но так как у нее такой суммы не было, она перевела ему ... рублей на его номер телефона. через несколько дней он попросил у нее еще ... рублей и она перевела ему ... рублей на банковскую карту. Еще через пару дней он позвонил Н.З., сказал, что ему еще нужны деньги для решения проблемы, они встретились в ресторане "..." на ул. <адрес>, N... и она перевела ему еще ... рублей. Спустя еще 2-3 дня он написал Н.З. смс-сообщение и попросил перевести еще ... рублей, но та не ответила, деньги не перевела.

Вина Шеллера Д.Ю. в совершении данного преступления подтверждена показаниями потерпевшей Н.З.

По краже у Б.И. Шеллер Д.Ю. в ходе предварительного следствия показал, что в конце января 2020 года он зашел в двухэтажный деревянный дом по ул. <адрес>, где с целью хищения он с силой дернул за ручку двери и она открылась, после чего проник в комнату, из которой похитил небольшой ЖК-телевизор, который продал водителю такси за ... рублей.

Вина Шеллера Д.Ю. в совершении данного преступления подтверждена показаниями потерпевшего Б.И. и свидетеля К.Т.

По краже из квартиры Д.И. Шеллер Д.Ю. в ходе предварительного следствия показал, что 11 февраля 2020 года он зашел в дом по ул. <адрес>, N... где на N... этаже, с целью хищения проник в квартиру с простым замком, который с помощью принесенных с собой стамески и гаечного ключа сломал. Похитил из данной квартиры барсетку с деньгами, золотые серьги, ноутбук с мышью. Стамеску он оставил в квартире. Серьги сдал в ломбард за ... рублей, ноутбук продал таксисту за ... рублей. Барсетку выбросил.

Вина Шеллера Д.Ю. в совершении данного преступления подтверждена показаниями потерпевшей Д.И.., свидетелей А.М., Р.А., К.А.

По покушению на кражу из квартиры С.О. Шеллер Д.Ю. в ходе предварительного следствия показал, через несколько дней после предыдущей кражи, в дневное время он вновь пришел в тот же дом по ул. <адрес>, N..., поднялся на N... этаж, где выбрал квартиру с ненадежным замком, который легко открыть. При помощи отвертки пытался сломать личинку замка, но открыть данную дверь не смог, после чего ушел из дома.

Вина Шеллера Д.Ю. в совершении данного преступления подтверждена показаниями потерпевшей С.О.

По краже из квартиры П.Т. Шеллер Д.Ю. в ходе предварительного следствия показал, что зашел в деревянный дом на ул. <адрес>, где на N... этаже выбрал квартиру со старой дверью. Найденным в подъезде металлическим уголком он сломал личинку замка. Похитил из данной квартиры золотые украшения, бижутерию, планшет, ноутбук, 2 старых сотовых телефона, сигареты, духи, дрель, виски и другое имущество. Похищенное сложил в квартире сумку. Серьги сдал с ломбард за ... рублей, бижутерию выбросил, ноутбук продал таксисту за ... рублей, фотоаппарат за ... рублей. Купил себе новую сумку, а похищенную сумку выбросил. Часть сигарет выкурил сам. Через несколько дней его задержали в другом доме с новой сумкой, в которой находилась часть похищенного имущества.

Вина Шеллера Д.Ю. в совершении данного преступления подтверждена показаниями потерпевшей П.Т., свидетелей Р.Г.., П.Ю, Ш.Н.

Кроме того, вина Шеллера Д.Ю. по всем преступлениям подтверждается показаниями свидетелей К.А., Л.Д., В.Н. К.М.

Кроме того, вина Шеллера Д.Ю. по всем преступлениям подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколами осмотров мест происшествий;

- изъятием похищенного имущества;

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому потерпевшая Д.Ю. опознала Шеллера Д.Ю., как мужчину, который похитил ее сотовый телефон;

- протоколами выемки у потерпевшей Н.З. чека о переводе денежных средств, скриншота экрана телефона, детализации операций по карте "..." и осмотром этих вещественных доказательств;

- протоколом выемки у свидетеля К.А. светокопий залогового билета на имя Шеллер Д.Ю., корешка квитанции и договора залога;

- заключением экспертизы тканей и выделений человека и животных (ДНК), согласно выводам которого в следах пота на поверхности рукоятки стамески, не исключается смешение ДНК (биологического материала) Шеллера Д.Ю. и двух неизвестных лиц.. В следах пота на поверхности металлической части стамески, не исключается смешение ДНК (биологического материала) Шеллера Д.Ю. и неизвестного лиц.

В следах пота на стержнях, детали, детали с колесом, перчатке, не исключается смешение ДНК (биологического материала) Шеллера Д.Ю. и неизвестного лица;

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно выводам которого след пальца руки на светлой дактилопленке размерами 27х19 мм, изъятый в ходе ОМП по ул. <адрес>, N... оставлен безымянным пальцем левой руки Шеллера Д.Ю.;

- рапортом сотрудника ОБ ППСП К.А. от 21 февраля 2020 года о задержании Шеллера Д.Ю. в подъезде дома по ул. <адрес>;

- изъятия у Шеллера Д.Ю. 21 февраля 2020 года спортивной сумки с вещами;

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно выводам которого, изъятый в ходе ОМП по адресу: г. <адрес>, N..., след пальца руки на светлой дактилопленке размером 21х21 мм оставлен мизинцем руки Шеллера Д.Ю.;

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно признал вину Шеллера Д.Ю. доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158, по ч.1 ст.159, по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления), по ч.3 ст.30, п."а", ч.3 ст.158 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку они основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и объективный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы NN... от 6 мая 2020 года Шеллер Д.Ю. страдал во время совершения инкриминируемых ему деяний и страдает в настоящее время психическим расстройством: "...". Указанное психическое расстройство не лишало Шеллера Д.Ю. способности в момент совершения инкриминируемых ему деяний осознавать фактической характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время Шеллер Д.Ю. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. При анализе материалов уголовного дела и настоящем обследовании объективных данных за хронический алкоголизм, наркоманию, токсикоманию у Шеллера Д.Ю. не выявлено. По своему психическому состоянию Шеллер Д.Ю. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Шеллером Д.Ю. преступлений, данные о его личности и иные данные, влияющие на назначение наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетних детей жены, явку с повинной по хищению у Б.И., а также его первоначальные объяснения от 14 января 2020 года и 21 февраля 2020 года в качестве явок с повинной по остальным преступлениям, состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение вреда путем возвращения части похищенного имущества Д.Ю, и П.Т.

В качестве отягчающего обстоятельства суд правомерно учел особо опасный рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения Шеллеру Д.Ю. более мягкого наказания, чем лишение свободы и применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, как и применения ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о необходимости зачета ему содержания под стражей периода с 24 августа 2019 года по 28 августа 2019 года по приговору от 4 марта 2020 года, являются несостоятельными, поскольку данный период осужденному зачтен (т.4 л.д.142).

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия, не допущено.