Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 01 сентября 2021 года №22-1188/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2021 года Дело N 22-1188/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Сендаш Р.В.,
при секретаре Доржу Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Хитаришвили Т.А., Ооржака Ч.А. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 28 марта 2021 года, которым
Аспан-оол О.М,, родившийся **,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Заслушав доклад судьи Сендаш Р.В., выступления осужденного Аспан-оола О.М., защитников Хитаришвили Т.А., Ооржака Ч.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, полагавших необходимым изменить приговор, представителя потерпевших адвоката Саая В.В., просившей приговор оставить без изменения, прокурора Ооржак А.М., просивших приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Аспан-оол О.М. признан виновным и осужден за управление автомобилем с нарушением Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 2-3 часов, Аспан-оол О.М., управляя своим технически исправным автомобилем марки "**" с государственным регистрационным знаком N (далее по тексту автомобиль "**"), с двумя пассажирами потерпевший на переднем пассажирском сиденье, Ш, на заднем сидении, двигался из **, Барун-Хемчикского кожууна в северо-западном направлении автодороги сообщением "**", со скоростью 70-80 км/час, в сторону г. **, и приближаясь к перекрестку автодорог сообщениями "**" и "**" с круговым движением, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, тем самым проявив преступное легкомыслие, проигнорировав требования дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" (40км/час) Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 27.08.2018 N 995) (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке, тем самым нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, также проигнорировав требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, выехал на встречную для него полосу юго-восточного направления движения, то есть на полосу движения следующего в сторону **, далее проехал прямо по встречной для него полосе через круговое движение.
Продолжая движение в прежнем направлении Аспан-оол О.М., со скоростью 70-80 км/час, возвращаясь на полосу, предназначенную в северо-западном направлении движения, то есть в сторону **, вследствие неосторожных преступных действий в виде легкомыслия, допущенных Аспан-оол О.М. быстро повернул руль вправо, и на 2-м километре участка автодороги сообщением " **", из-за резкого маневрирования по полосам дорожного движения на большой скорости, не справился с рулевым управлением автомобиля марки "**", в результате чего выехал на северо-восточную обочину, чем нарушил п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 ПДД РФ), при этом совершив наезд на информационный дорожный знак, затем на бетонный столбик вертикальной дорожной разметки; далее выехал в кювет с северо-восточной стороны, где совершил опрокидывание автомобиля, который по инерции движения еще несколько раз опрокинулась и встала на левое боковое положение, тем самым Аспан-оол О.М. также нарушил требования п. 1.3, 1.4, 1.5 ПДД РФ, которые обязывают участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В результате преступных неосторожных действий в виде легкомыслия Аспан-оола О.М., выразившемся в нарушении вышеуказанных требований пунктов ПДД РФ, пассажир находившийся в кузове автомобиля потерпевший, получив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде **, скончался в больнице.
Осужденный Аспан-оол О.М. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вечером приехал из **. По просьбе потерпевший, около 22 часов поехали в **, по дороге взяли Ш Кода выехали в ** по дороге начался дождь со снегом. Поскольку дорога была мокрая, ехал на минимальной скорости. В ** потерпевший встретился со своим знакомым, и около 12 часов ночи поехали обратно. Говорил пассажирам пристегнуться ремнями безопасности, так как на дороге было скользко. Шины на автомашине были летними. Когда проехали мост ерез р. "**", со скоростью 60 км/ час, он отпустил педаль газа, убавил скорость до 50 км/час, и машина стала скользить. Подровняв машину, на круговом движении, проехал прямо, на тормоз не нажимал в это время. Но машина стала скользить еще больше. Несмотря на это он держал руль прямо. Что дальше произошло, от него не зависело, так как дорога была скользкой, машина ударилась об бетон с левой стороны дороги, дальше потерял сознание. Водительский стаж у него с 2004 года, знает о наличии дорожных знаков, ограничивающих скоростной режим перед круговым движением, перед мостом и перед населенным пунктом. Перед потерпевшими попросил прощения, с гражданскими исками не согласился, указав на чрезмерно большие суммы исковых требований.
В апелляционной жалобе защитник Хитаришвили Т.А., в интересах осужденного Аспан-оола О.М., выражает несогласие с приговором суда, полагает, что приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания в виде лишения свободы, просит приговор отменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы, указывая на то, что Аспан-оол О.М. вину полностью признал, в содеянном раскаялся на последнем слове. Судом не в полной мере учтены обстоятельства, предусмотренные п. "а" ч.1 ст. 61 УК РФ, так как ДТП произошло вследствие случайного стечения обстоятельств, а именно из-за разгерметизации колес, при проведении автотехнической экспертизы следователь должен был поставить перед экспертом соответствующие вопросы. Согласно, постановлению Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать ДТП и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. При расследовании уголовного дела не были исследованы колеса, необходимо разобраться в причине возникновения ДТП, поскольку Аспан-оол О.М. был трезвый, асфальт был сухой. Осужденный не представляет опасность и не нуждается в изоляции от общества, он раскаивается и нуждается в снисхождении. Просит применить норм ст. 73 УК РФ, с учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств.
В апелляционной жалобе защитник Ооржак Ч.А., В интересах осужденного Аспан-оола О.М., выражает несогласие с приговором суда, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, отвергнуты фактические обстоятельства, имеющие существенное значение по делу. Аспан-оол О.М. в суде пояснил, что когда выехали в Чадан был дождь со снегом, поэтому ехал на минимальной скорости, а пассажирам говорил пристегнуться, так как дорогая была скользкая. Проехав мост через ** со скоростью 60 км/ч он опустил педаль газа, скорость убавил до 50 км/ч, и машина стала скользить. Тогда он подровняя машину, на круговом движении проехал прямо, на тормоз не нажимал. Но машина стала еще больше скользить, то, что произошло дальше от него не зависело, так как дорога была скользкой. Данные доводы не отвергнуты следствием и судом. Данное ДТП произошло по независящим обстоятельствам от водителя, который действовал правомерно. На предварительном следствии нарушены права на защиту Аспан-оола О.М., предусмотренные ст. 198 УПК РФ, были ознакомлены с постановлением о назначении автотехнической экспертизы и с заключением автотехнической экспертизы в один день, в ходатайствах о проведении дополнительной автотехнической экспертизы, следственного эксперимента на месте происшествия, судом необоснованно отказано. Место скольжения автомашины перед круговым движением в следствии не осмотрено, следовательно, доводы Аспан-оол о скольжении не опровергнуты. И суд, нарушая закон, не исключил из числа доказательств заключение автотехнической экспертизы. Также показания свидетеля Ш о пасмурной погоде дождя со снегом судом необоснованно опровергнуто. Ш является прямым свидетелем ДТП, находился внутри салона автомашины во время ДТП. Объективной оценки показаниям Ш не дана, опровергнуто в связи с тем, что с осужденным они состоят в хороших отношениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность осужденного Аспан-оола О.М. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных и надлежаще оцененных в судебном заседании доказательств.
Показаниями потерпевшей ОАВ в суде о том, что умерший потерпевший ее **. Очевидцем происшествия не является. Со слов сына, когда он лежал в больнице, узнала, что действительно в ту ночь он ехал в качестве пассажира на автомашине Аспан-оола О.М. Аспан-оол О.М. и второй пассажир были в нетрезвом состоянии. Когда поехали по прямой улице **, на большой скорости, ее ** потерпевший просил убавить скорость, потом ** опомнился в больнице. После дорожно-транспортного происшествия потерпевший от полученных телесных повреждений скончался в больнице. Исковое заявление поддержала в полном объеме, обосновала тем, что он работал в полиции, была запланирована **, ей сын помогал материально, в связи со смертью сына у нее ухудшилось состояние здоровья, была на приеме врачей психиатра, психолога, до настоящего времени она испытывает нравственные страдания. Поскольку некоторые моменты в дни похорон она не помнит, допускает, что со стороны подсудимого ей оказана была материальная помощь, однако до настоящего времени подсудимый перед ней прощения не попросил, не извинился, все расходы на похороны она понесла сама и родственники знакомые.
Показаниями потерпевшей ДССИ в суде о том, что потерпевший был ей супругом. Аспан-оола О.М. знает, неприязненных отношений не имеют. Очевидцем происшествия не является. Накануне происшествия, ее супруг ушел из дома по делам и не вернулся. Около 5 часов утра от свекрови узнала, что супруг находится в больнице. В больнице виделась с супругом, также видела Аспан-оола О.М., у которого обстоятельства происшествия не спрашивала. Со слов супруга узнала, что перед круговым движением подъехали на большой скорости, супруг говорил Аспан-оолу О.М. снизить скорость, но водитель не послушался. Исковое заявление, поданное в своих интересах, также в интересах ** поддерживает в полном объеме, со стороны подсудимого ей извинения не приносились.
Показаниями потерпевшей КАКС в суде о том, что она приходится умершему потерпевший **. Подсудимого не знает. Очевидцем происшествия не является. Поддержала исковые требования, сообщила, что ** вырос у нее с детства, в связи с этим, она до настоящего времени испытывает нравственные страдания.
Показаниями свидетеля Ш в суде о том, что Аспан-оолом О.М. были коллегами, потерпевший его друг. 17 октября около 23 часов он встретился с Аспан-оолом О.М. и потерпевший За рулем автомашины был Аспан-оол О.М., на переднем пассажирском месте сидел потерпевший По просьбе последнего поехали в **, перед выездом Аспан-оол О.М. предупреждал, чтобы они пристегнули ремни безопасности, так как был дождь со снегом, и летние шины. Он сидел на заднем пассажирском сиденье, посередине. На обратном пути он также был пристегнутым ремнем безопасности, в отношении Аспан-оола О.М. и потерпевшего не знает. По приезду в город перед круговым движением автомашина стала скользить влево вправо. После кругового движения автомашина ударилась об что-то, и перевернулась. Он очнулся, когда автомашина лежала на левом боку. Он вылез из салона и вызвал скорую помощь, которая приехала и их доставили в больницу, время было 3 часа 7-8 минут. Когда пересекали мост, автомашина визуально ехала со скоростью 60-80 км/ч. Автомашина Аспан-оол О.М. была в хорошем исправном состоянии, как он знает, Аспан-оол О.М. следил за своей автомашиной, на служебном транспорте всегда соблюдал чистоту и порядок.
Показаниями свидетеля САШ в суде о том, что он работает **. ДД.ММ.ГГГГ заступил в наряд с коллегой СОК В ночное время, поступил вызов с дежурной части об опрокидывании транспортного средства рядом с автозаправочной станцией "**". На место происшествия выехал один, увидел, что приехала скорая помощь, состояние дорожного полотна точно не помнит, был дождь. На месте узнал, что попал в ДТП **, также рядом был Аспан-оол О.М., Ш Транспортное средство находилось на левом боку. На участке дороги имеется круговое движение, дорожный знак "ограничение скорости 40 км/ч", температура воздуха было примерно 5-6 градусов.
Показаниями свидетеля СОК в суде о том, что она **, в 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ заступила в наряд в качестве **. В 3 часа позвонил инспектор САШ, сообщил, что произошло ДТП возле кругового движения, автодороги "**". Приехав на место, осмотрела место ДТП и составила схему. Вместе с инспектором САШ выехали в больницу, однако допросить водителя Аспан-оола О.М. и инспектора потерпевший, который пострадал в ДТП, не смогла. На месте происшествия было темно, машина была наклонена на левую сторону. Осматривала дорогу, установила, что машина приехала со стороны моста с южной стороны. На обочине дороги был знак, который был перевернут, откинут в сторону дороги. На следующий день в больнице брала объяснение у Аспан-оола О.М., что ехал на небольшой скорости, примерно 80-90 км/ч., был трезвым. Перед круговым движением имеется знак "ограничение скорости 40 км/ч", в тот день на дорожном покрытии снега не было, состояние дороги было нормальным.
Показаниями свидетеля СОК, данными на предварительном следствии и исследованными в соответствие с ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она отобрала объяснение у Аспан-оола О.М., в ходе которого последний ей сообщил, что транспортное средство технически было исправное, у автомашины были летние шины.
Показаниями свидетеля КАК в суде о том, что с Аспан-оолом О.М. не знаком, приходится родным братом потерпевшей Потерпевший N 1, после совершенного преступления подсудимый не подходил, извинений не приносил, деньги не передавал.
Показаниями свидетеля КАА в суде о том, что Аспан-оол приходится ей зятем, потерпевших по делу не знает. После происшествия, она с супругом были на похоронах потерпевший, матери которого Потерпевший N 1 передали **.
Показаниями свидетеля КМБ в судебном заседании дал аналогичные свидетелю КАА показания.
Кроме этого, виновность осужденного Аспан-оола О.М. в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека, подтверждают письменные доказательства, имеющиеся в уголовном деле, содержание которых подробно и полно приведено в приговоре, в частности:
- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотр производился с 03 час 40 минут до 05 часов 00 минут, с 09 часов 50 минут до 12.00 часов, согласно которому объектом осмотра является участок проезжей части на 2 км автодороги сообщением "**", а также обочина данного участка проезжей части, прилегающий к ним участок местности, проезжая часть горизонтальная, с небольшим уклоном вниз. Вид покрытия асфальт, состояние покрытия сухое, дорожное покрытие шириной для двух направлений 7 метров. На проезжей части нанесены разделительная полоса на проезжей части автодороги для разрешения встречных потоков транспорта, по краям автодороги сплошные линии для обозначения проезжей части автодороги. К проезжей части примыкают: справа обочина шириной -1,5 м, кювет с высотой- 0,3 м, ширина- 1м, глубина- 0,4 м, слева - обочина с высотой 0,3 м, кювет шириной 1 м, глубина 0,4 м. Далее за обочиной расположены: справа - пустырь, слева лесопосадки и пустырь. Место опрокидывания расположено в 143 м от дорожного знака 2.4 ПДД РФ "Уступи дорогу" на северо-восточной стороне полосы движения за железным ограждением АЗС. Способ регулирования движения на данном участке дорожными разметками. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра: дорожный знак 2.4 ПДД РФ "Уступи дорогу", дорожный знак 6.13 ПДД РФ "Километровый знак 2 км", которые расположены на юго-западной обочине дороги. Привязка следов и объектов на месте осуществлялась от дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" ПДД РФ. На северо-восточной стороне обочины на расстоянии 104,0 м от точки привязки с направлением на северную сторону на земле обнаружена яма, где был установлен дорожный знак 6.14.1, далее на расстоянии 4,5 м- сбившийся дорожный сигнальный столбик- "вертикальная разметка 2.4" ПДД РФ, высотой 0,75 см. Далее от вертикальной разметки 2.4 на расстоянии 12,0 м обнаружен поврежденный дорожный знак 6.14.1 "Номер маршрута" А-161 ПДД РФ, далее от данного знака на расстоянии 18,0 м и в северо-восточную сторону на расстоянии 7,0 м расположен столб металлический. От столба до края железного ограждения АЗС расстояние 5,0 м, от края железного ограждения до его угла- 4,0 м, от угла до автомобиля- 4,0 м. Расстояние между ограждением и автомобилем - 1,0 м. Данный участок в момент осмотра освещен частично электроосвещением фонаря. Автомобиль марки ** с государственным регистрационным знаком Р 973 ВВ 17 рус находится за железным ограждением АЗС передней частью ориентированный в восточную сторону, на расстоянии 143 м от дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" и на расстоянии 10 м от поврежденного знака 6.14.1 "А-161" находящегося на северо-восточной стороне обочины. На северо-восточной обочине дороги от точки привязки на расстоянии 90 м с направлением на северную сторону поверхностные следы шины, длиной- 15 м, ширина колеи 146 мм, ассиметричный рисунок протектора шины. Колея передняя 148 мм. Следы торможения отсутствует. Направление автомобиля марки ** в северо-западную сторону. На месте опрокидывания обнаружены: на участке кювета в северо-восточной стороне на расстоянии 1 м от дорожного знака 6.14.1 обнаружены бампер и зеркало автомашины, другие фрагменты, мелкие осколки, поврежденный дорожный знак 6.14.1 "Номер маршрута". В ходе осмотра места происшествия у автомобиля марки ** регион обнаружено отсутствие переднего бампера, лобовое левое стекло пассажирской части, наружное боковое зеркало левого переднего вида. На северо-восточной стороне обочины на расстоянии 104,0 м от точки привязки с направлением на северную сторону на земле обнаружена яма, где был установлен дорожный знак 6.14.1, далее на расстоянии 4,5 м- сбившийся дорожный сигнальный столбик "вертикальная разметка" 2.4 ПДД РФ. Далее от вертикальной разметки 2.4 с направлением в северную сторону на расстоянии 12,0 м обнаружен поврежденный дорожный знак 6.14.1 "Номер маршрута" А-161, далее от данного знака в том же направлении на расстоянии 18,0 м столб металлический. На месте опрокидывания на участке кювета обнаружены множество мелких пластиковых фрагментов от автомобиля. Автомобиль марки **. У автомобиля повреждены следующие части: бампер, передние фары, переднее крыло с правой стороны, левая и передняя часть автомобиля полностью деформирована, левое боковое зеркало оторвано; лобовое стекло разбито. У автомобиля все четыре колеса имеют летние шины марки ** с размерами 199 (68) 15, средний износ. Шины передние левое и правое повреждены. Давление воздуха в шинах не измерялись, груз отсутствует, показания спидометра 0 км/ч, положение рычагов ручного тормоза и переключения передач на месте, исправны. Состояние рулевого управления не повреждено. Состояние тормозной системы исправно;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотр производился с 11.30 часов до 12 часов 20 минут, осмотрен участок местности автодороги А-162 сообщением "**". Ширина проезжей части 4,5 метров. На момент осмотра поверхность осматриваемой автодороги имеет асфальтное покрытие, на момент осмотра поверхность проезжей части ровная, сухая, без каких-либо повреждений, частично покрыта укатанным снегом. На юго-восточной стороне осматриваемого участка местности автодороги имеется дорожный знак 3.24 ПДД РФ "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч" при движении в северную сторону. От дорожного знака "40 км/ч" до края проезжей части автодороги расстояние - 90 см. Далее от дорожного знака 3.24 ПДД РФ "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч" в северо-восточную сторону на расстоянии 59 м 10 см имеется знак 2.4 ПДД РФ "Уступи дорогу", от данного знака на расстоянии 28 м 50 см имеется дорожный знак 4.3 ПДД РФ "Круговое движение". От дорожного знака "круговое движение" с поворотом в правую сторону на расстоянии 25 м 40 см имеется фонарный столб. В ходе осмотра был произведен замер закругления поворота в правую сторону при движении в северную сторону, в результате которого установлено, что на месте закругления длина хорды сегмента составила 30 м, высота сегмента составляет 2 м.;
- заключение судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам, которого при заданных и принятых исходных данных, при условии движения автомобиля по закруглению дороги с равномерной скоростью, предельная допустимая скорость движения автомобиля **, при которой мог возникнуть занос (V??), составляет величину приблизительно 72 км/ч. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ** должен был руководствоваться: по отношению к скоростному режиму требованиями пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом требования дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" (40 км/ч) Приложения 1 к данным Правилам; по отношению к движению по полосе встречного движения требованиями пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации;
- заключение эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого смерть потерпевший наступила от **, которые расцениваются как повреждения, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вышеуказанные телесные повреждения причинены воздействием твёрдого тупого предмета, например, выступающими частями салона автомобиля при опрокидывании в результате ДТП, палка, арматура, обутая нога и т.д. Вышеуказанные телесные повреждения возможно получить при дорожно-транспортном происшествии при обстоятельствах указанных в постановлении, причинены незадолго до поступления в лечебное учреждение;
- сообщение Росгидромета ФГБУ "Среднесибирское УГМС" Тувинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды-филиал ФГБУ "Среднесибирское УГМС" сведения по данным метеостанции ** Республики Тыва (ближайшая метеостанция к месту происшествия) в сроки близкие к периоду времени с 23 часов местного времени 17 октября по 03 часа ДД.ММ.ГГГГ следующее:
17 октября 2019 года в 22:00, температура воздуха 2,4 С, температура поверхности почвы 3,4 С, общая облачность 7 балл, метеоявлений нет, направление ветра - западное со скоростью 1/3 м/сек, видимость - темное время суток, метеоявлений, ухудшающих видимостей не наблюдалось.
18 октября 2019 года в 01:00, температура воздуха 6,8 С, температура поверхности почвы 6,1 С, общая облачность 9 балл, метеоявлений нет, направление ветра - западное-северо-западное со скоростью 5/13 м/сек, видимость - темное время суток, метеоявлений, ухудшающих видимостей не наблюдалось.
18 октября 2019 года в 04:00, температура воздуха 4,7 С, температура поверхности почвы 4,3 С, общая облачность 6 балл, метеоявлений нет, направление ветра - западное со скоростью 4/12 м/сек, видимость - темное время суток, метеоявлений, ухудшающих видимостей не наблюдалось (том 1 л.д. 223).
- заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого у Аспан-оола О.М. в условиях стационара выявлена авто травма, **, которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства, могли образоваться от действия твердых тупых предметов, до обращения в лечебное учреждение, не исключается что в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении.
Все вышеуказанные доказательства, полученные по делу и положенные в основу приговора, были проверены судом и получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Доводы стороны защиты о разгерметизации колес и об отсутствии у Аспан-оола технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, возникшей по независящим обстоятельствам от него обстоятельствам, судебная коллегия не может согласиться, поскольку они опровергаются заключением автотехнической экспертизы, установившей о том, что водитель автомобиля ** должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, а также руководствоваться требованиями п. 9.1 ПДД РФ. Возможность предотвращения столкновения для водителя ** заключалась в соблюдении скоростного режима и по отношению к движению по полосе встречного движения. Кроме того, допущенные Аспан-оолом О.М. нарушения п. п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением смерти потерпевший
При этом показания осужденного Аспан-оола О.М., данные им в ходе судебного заседания, о скольжении автомашины из-за мокрого снега, в связи с чем он ехал на небольшой скорости 50 км/ч, в результате чего ударилась об бетон, судом первой инстанции проверены и правильно отвергнуты, поскольку доказательств, свидетельствующих о дожде со снегом не имеется. Напротив, из показаний СОК- сотрудника, производившего осмотр места происшествия следует, что состояние дороги было нормальным. Кроме того из сведений Росгидрометра следует, что метеоявлений, ухудшающих видимость движения в ночь происшествия не было. В связи, с чем доводы защиты, что ДТП способствовали метеорологические условия, а именно был дождь, дорога была скользкой из-за чего у Аспан-оола О.М. не было технической возможности предотвратить ДТП, также опровергаются протоколами места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотр был проведен сразу после ДТП в период времени с 03.40 по 05.00 часов, затем с 09.50 до 12 часов, из которых видно, что состояние проезжей части было сухим.
Показания свидетелей ШБА, САШ в указанной части судом были также отвергнуты, поскольку опровергаются другими доказательствами по делу. В остальной части не доверять показаниям указанных свидетелей, подсудимого, потерпевших, остальных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, таковых не имеет и суд апелляционной инстанции, поскольку они согласуются между собой, в том числе в протоколах осмотра места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицах, заключении судебно-медицинской экспертизы, согласно которому обнаруженные у потерпевший повреждения, полученные в результате ДТП, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинно-следственной связи с его смертью, заключении автотехнической экспертизы, из которого следует, что действия водителя Аспан-оола О.М. в данной ситуации не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ, которыми он должен был руководствоваться, и находятся в причинной связи с происшествием, и другими доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.
Как правильно установил суд первой инстанции, Аспан-оол О.М. нарушил требования п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, возможность предотвращения ДТП водителем Аспан-оолом О.М., определялась не только от погодных условий, но и выполнение им требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5 Правил Дорожного движения РФ. Кроме того, водитель знал, что на его автомашине летние шины, было темное время суток, видел ограничивающие скоростной режим знаки дорожного движения, максимальная разрешенная скорость на данном участке дороги для движения транспортных средств была 40 км/ч, однако скорость движения транспортного средства у Аспан-оол О.М. была выше 40 км/ч, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, в частности ШБА, заключением автотехнической экспертизы, из которого следует, что занос автомобиля допустим при скорости движения приблизительно 72 км/ч.
Как правильно установлено судом и подтверждается заключением автотехнической экспертизы у водителя Аспан-оол О.М. имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, водитель должен был выбрать такую скорость движения, при которой бы имелась возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с учетом особенностей и состоянии транспортного средства, дорожных и метеорологических условий.
Утверждение стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия не был проведен следственный эксперимент на месте дорожно-транспортного происшествия, нельзя признать обоснованным, судом первой инстанции установлено, что проведение следственного эксперимента, в данном случае связано с угрозой возникновения опасности эксперимента, поскольку в ходе ДТП произошло опрокидывание транспортного средства, внутри салона были водитель и пассажиры.
Вопреки доводам жалоб, все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств, не может свидетельствовать о необеспечении судом состязательности сторон в процессе и обвинительном уклоне суда. Рассмотрение судом ходатайств защиты о назначении экспертиз, о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ на месте, без удаления в совещательную комнату, соответствует положениям ч. 2 ст. 256 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о несогласии с выводами заключения автотехнической экспертизы, поскольку как видно из указанного заключения, экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в области судебной медицины и многолетний стаж экспертной работы, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении этой экспертизы допущено не было. Выводы эксперта логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования. В судебном заседании суд первой инстанции обоснованно отказал в назначений дополнительной автотехнической экспертизы, поскольку оснований для этого у суда не было.
Вопреки доводам защиты, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, причиной ДТП со столь тяжкими последствиями явились именно грубые нарушения осужденным Правил дорожного движения, перечисленные в приговоре, а не факт не пристегнутого ремнем безопасности потерпевшего и метеоусловия.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.
Позицию защитника о разгерметизации колеса транспортного средства, суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты, поскольку из заключения автотехнической экспертизы установлено, что транспортное средство было в исправном состоянии.
При соблюдении необходимых требований Правил дорожного движения, осторожности и внимательности Аспан-оола О.М. имел возможность заблаговременно снизить скорость, приближаясь к круговому движению, однако, самонадеянно предпринял резкий маневр по полосам движения на большой скорости, в результате чего выехал на обочину и совершил опрокидывание.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу как в отдельности, так и в их совокупности, сделав всесторонний анализ и оценив надлежащим образом, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным было совершено преступление, и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Аспан-оола О.М. в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Нельзя согласиться и с приведенными в жалобах доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств.
С доводами апелляционной жалобы защитников о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.
При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны материальная помощь, передача ** потерпевшей Потерпевший N 1, как частичное возмещение материального ущерба, компенсации морального вреда потерпевшей и принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, как иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, наличие **, а также отсутствие судимости, молодой возраст, положительные характеристики, ходатайство его о смягчении наказания, а также факт того, что потерпевший не пристегнулся ремнем безопасности при движении транспортного средства.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Аспан-оолу О.М. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом характера и общественной опасности преступления и личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы и лишения его права управления транспортным средством, не усмотрев оснований для применения стст. 73, 64 УК РФ, приведя в приговоре об этом соответствующие мотивы. Назначенное наказание в виде реального лишения свободы отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом.
Вместе с тем, учитывая, что осужденным Аспан-оолом О.М. суду апелляционной инстанции была предоставлена справка из ГБУЗ Республики Тыва "**", из которой усматривается наличие у ФИО32 КШМ на дату обследования ДД.ММ.ГГГГ **. В связи с этим, судебная коллегия находит справедливым изменить приговор, признав смягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ ** -Аспан-оола О.М. и соразмерно снизить срок назначенного наказания. При этом судебной коллегией также принято во внимание наличие установленных положительных данных осужденного и наличии других смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих, что судом первой инстанции в отношении осужденного Аспан-оола О.М. установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, которым максимальное наказание не может превышать 3 лет 4 месяцев лишения свободы.
Данные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами, признанными судом смягчающими и установленным в суде апелляционной инстанции, позволяют судебной коллегии смягчить назначенное Аспан-оолу О.М. наказание в виде лишения свободы.
Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции, равно как и судом апелляционной инстанции, не установлено.
Вид исправительного учреждения осужденному судом правильно определен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ как колония - поселение.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 28 марта 2021 года в отношении Аспан-оола О.М, изменить:
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства **-КШМ и смягчить назначенное наказание Аспан-оолу О.М. до 2-х лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 1 сентября 2021 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка