Постановление Забайкальского краевого суда от 01 июня 2021 года №22-1188/2021

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июня 2021 года Дело N 22-1188/2021
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Воросова С.М.,
при секретарях судебного заседания Хабиновой В.Г. и Сибиревой И.Н.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шайдурова Д.Ю.
осужденного Канатникова М.Ю.
адвоката Кремер Е.М., представившей удостоверение N и ордер N от <Дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Сухановой Е.А. на приговор Хилокского районного суда <адрес> от <Дата>, которым:
Канатников Максим Юрьевич, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
- <Дата> Хилокским районным судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес>вого суда от <Дата>, постановлением Купинского районного суда <адрес> от <Дата>, по ч.4 ст.150, п.п. "а, в, г" ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Купинского районного суда <адрес> от <Дата> освобожден условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 27 дней;
- осужден по ч.2 ст.294 УК РФ к 340 часам обязательных работ.
В соответствии с п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ сохранено условно-досрочное освобождение по приговору Хилокского районного суда <адрес> от <Дата>.
УСТАНОВИЛ:
Канатников М.Ю. признан виновным и осужден за вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.
Преступление совершено <Дата> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Суханова Е.А. не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации содеянного, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Приводит доводы, что суд правильно признав в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений и верно назначив Канатникову М.Ю. наказание в виде обязательных работ, которое является наиболее строгим видом наказания за данное преступление, безосновательно не применил при назначении наказания требования ч.2 ст.68 УК РФ. Просит обжалуемый приговор изменить, назначить Канатникову по ч.2 ст.294 УК РФ наказание, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, в виде 360 часов обязательных работ.
Исследовав представленные материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, однако приходит к убеждению о необходимости его изменения.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, установленного приговором, суд апелляционной инстанции находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
В апелляционном порядке виновность осужденного в совершении преступления, установленного приговором участниками процесса не оспаривается.
Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.
Фактические обстоятельства данного преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств - показаний самого осуждённого Канатникова М.Ю., показаний свидетелей <данные изъяты> о значимых для дела обстоятельствах; данных, отражённых в протоколах следственных действий и иных материалах уголовного дела.
Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Канатникова М.Ю. состава преступления были проверены судом первой инстанции и убедительно опровергнуты, с приведением мотивов, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
Наказание осужденному в виде обязательных работ назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Канатникова М.Ю., конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств.
Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд, при наличии в действиях Канатникова М.Ю. рецидива преступлений, при назначении наказания безосновательно не сослался на ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Однако учитывая, что Канатникову М.Ю. фактически назначено наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит безусловных оснований для его усиления и полагает возможным уточнить приговор в данной части.
Оснований для снижения размера наказания суд апелляционной инстанции также не находит.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Хилокского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении Канатникова Максима Юрьевича изменить.
Уточнить в приговоре о назначении Канатникову М.Ю. наказания по ч.2 ст.294 УК РФ с применением требований ч.2 ст.68 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Сухановой Е.А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Воросов С.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка