Постановление Сахалинского областного суда от 20 сентября 2021 года №22-1188/2021

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 сентября 2021 года Дело N 22-1188/2021
Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Тулисовой Н.Н.,
осужденного Колпакчи А.Л. и адвоката Касымовой Е.В.,
при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Колпакчи А.Л. на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 20 июля 2021 года, которым
Колпакчи Андрею Леонидовичу, <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину РФ, осужденному по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 19 мая 2016 года по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления и апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении в силе постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 20 июля 2021 года осужденному Колпакчи А.Л. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Колпакчи А.Л. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции.
По мнению автора жалобы, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, основываясь на мнении администрации ФКУ "ЛИУ-3" УФСИН России по Сахалинской области, при этом придал большее значение негативным сведениям его характеристики.
Из жалобы следует, что осужденный Колпакчи А.Л. имеет заболевание инфильтративный туберкулез легких в фазе распада, является инвалидом.
Автор жалобы указывает, что наличие у него заболевания препятствует ему трудиться, принимать участие в жизни колонии.
Ссылаясь на наличие заболевания, осужденный считает, что нарушено требование ч.3 ст.10 УПК РФ, поскольку содержание под стражей угрожает его жизни и здоровью.
Осужденный обращает внимание на допущенную в судебном постановлении ошибку, касающуюся даты окончания срока отбывания им наказания. Указывает, что на самом деле окончание срока отбывания наказания - 18 мая 2022 года.
Автор жалобы просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Проверив материал судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
В силу положений ч.4.1. ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Приведенные требования законов судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.
В постановлении суд дал надлежащую оценку данным личности осужденного и его поведению за весь период отбывания наказания, учел наличие пяти поощрений за период с 28 декабря 2017 года по 26 ноября 2018 года и трех взысканий, полученных в 2018 году, за которые к осужденному применялись меры дисциплинарного воздействия в виде водворения в штрафной изолятор. (л.м.8)
Судом также принята во внимание характеристика осужденного, представленная администрацией исправительного учреждения, согласно которой осужденный характеризуется посредственно и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. (л.м.7)
В судебном заседании представитель ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области не поддержал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный только встает на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Указанные выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым, положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.
Доводы осужденного о наличии у него заболевания не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления и могут быть предметом проверки в соответствии с положениями ч.2 ст.81 УК РФ при наличии медицинского заключения о том, что данное заболевание входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года N 54.
Довод осужденного о нарушении положений ч.3 ст.10 УПК РФ основан на неправильном понимании уголовно-процессуального закона, поскольку данная норма регламентирует условия содержания лиц, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу или лиц, задержанных по подозрению в совершении преступлений.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом осужденного о допущенной судом ошибке в описательно-мотивировочной части постановления.
Из представленного материала следует, что срок отбытия Колпакчи А.Л. наказания по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 19 мая 2016 года истекает 18 мая 2022 года. При этом суд ошибочно указал в постановлении об окончании срока отбытия наказания 18 мая 2025 года.
В связи с этим, постановление суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу осужденного Колпакчи А.Л удовлетворить частично.
Постановление Южно-Сахалинского городского суда от 20 июля 2021 года в отношении осужденного Колпакчи Андрея Леонидовича изменить.
Считать указанным в описательно-мотивировочной части постановления, что срок наказания исчисляется с 19 мая 2016 года, конец срока - 18 мая 2022 года.
Это же постановление в остальной части оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского
областного суда Краснов К.Ю.
Копия верна Краснов К.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка