Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 22-1188/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 22-1188/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Паршаковой С.Л.,
судей Евстюниной Н.В., Чащухиной Л.В.,
при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,
с участием прокурора Быкариз С.Н.,
адвоката Суворовой В.В.,
осужденного Зарецкого С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Зарецкого С.В. и адвоката Суворовой В.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 15 декабря 2020 года, которым
ЗАРЕЦКИЙ СТАНИСЛАВ ВИКТОРОВИЧ, ** года рождения, уроженец г. ****, несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 6 октября 2019 года по 20 января 2020 года и с 15 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Решен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Чащухиной Л.В., изложившей содержание приговора и существо апелляционных жалоб; выступления осужденного Зарецкого С.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Суворовой В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Зарецкий С.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - ***, массой в высушенном до постоянного значения виде 48,87 грамма, то есть в значительном размере; а также частей растений, содержащих наркотические средства, - ***, общей массой 116,73 грамма, то есть в крупном размере.
Преступление совершено в г. Перми и Пермском крае, в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Суворова В.В. считает приговор суда несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Просит приговор суда изменить и назначить Зарецкому С.В. наказание условно. Указывает, что суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья детей осужденного, которые имеют хронические заболевания, и нуждаются в необходимой помощи и заботе. Кроме того, Зарецкий С.В. является единственным кормильцем семьи, осуществляет уход за матерью, являющейся инвалидом. По мнению защитника, условное наказание позволит осужденному продолжить участвовать в жизни семьи и работать.
В апелляционной жалобе осужденный Зарецкий С.В. просит о снисхождении и смягчении наказания. Отмечает, что изъятые части растений конопли невозможно использовать как наркотическое средство, чем, по мнению осужденного, фактически снижается объем наступивших последствий. Кроме того, суд признал смягчающими обстоятельствами явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, однако не принял во внимание, что на момент задержания при нем обнаружено лишь одно растение массой менее 50 гр. О том, что на участке в дер. Страшная хранились другие части растений и средства для выращивания конопли - сотрудникам полиции не было известно. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о значительном уменьшении общественной опасности деяния и являются основанием для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Обращает внимание, что он является единственным кормильцем в семье и участвует в воспитании детей. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Зарецкого С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, проанализированных и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.
Доказанность вины и правильность квалификации действий Зарецкого С.В. сторонами не оспаривается.
Суд первой инстанции правильно в обоснование виновности Зарецкого С.В. сослался на показания свидетеля М. - оперуполномоченного полиции об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", в ходе которого остановлен автомобиль под управлением Зарецкого, в присутствии понятых в багажнике обнаружен пакет с марихуаной; в дер. ****, в надворных постройках дома обнаружены кусты конопли и фрагменты растений, а также оборудование для выращивания.
О том, что Зарецкий С.В. употребляет наркотические средства, - пояснил свидетель П.
Свидетели С. и Б., которые участвовали в качестве понятых в ходе личного досмотра Зарецкого С.В. и его автомобиля, а также в осмотре дома Зарецкого С.В., зафиксировали процесс изъятия наркотических средств.
Показания данных свидетелей суд обоснованно признал правдивыми и достоверными, поскольку они подтверждаются протоколами досмотра транспортного средства и осмотра, согласно которым в багажнике автомобиля Зарецкого обнаружен, изъят, а позднее осмотрен полимерный пакет с находящимся внутри веществом растительного происхождения; протоколами осмотра места происшествия и предметов; справками об исследовании и заключениями эксперта относительно количества и химического состава изъятых наркотических средств, а также другими доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Сам Зарецкий С.В. не отрицал, что обнаруженный в багажнике его автомобиля пакет с марихуаной он хранил для личного употребления; в дер. **** выращивал растения конопли, наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции.
Вопреки доводам осужденного, в материалах дела отсутствуют данные о добровольной сдаче Зарецким С.А. наркотических средств. По смыслу закона, добровольной сдачей наркотических средств следует понимать выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Вместе с тем, выдача наркотических средств при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего эти действия, не может расцениваться как их добровольная выдача.
Справедливо придя к выводу о доказанности вины Зарецкого С.В., суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного на менее тяжкий закон, как и для оправдания, не имеется.
При назначении Зарецкому С.В. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; данные о личности виновного, который не судим, социально занят, характеризуется исключительно положительно, осуществляет уход за престарелой матерью, являющейся инвалидом; смягчающие обстоятельства, а именно: явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двух малолетних детей.
Каких-либо новых сведений о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ возможность учитывать в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.
О состоянии здоровья детей, имеющих хронические заболевания, суду было известно, что следует из протокола судебного заседания. Однако данное обстоятельство не является тем, которое подлежит обязательному учету в качестве смягчающего наказание.
С учетом характера, фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья осужденного и его родственников; принципа социальной справедливости и неотвратимости наказания; влияния назначенного наказания на исправление виновного, суд не нашел оснований для назначения Зарецкому С.В. иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, как и для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его опасности.
Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Зарецкого С.В. от общества в приговоре должным образом мотивированы, с которыми судебная коллегия соглашается.
При назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.
Назначенное Зарецкому С.В. наказание полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, является справедливым. Оснований для смягчения наказания, применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначен судом правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Зарецкий С.В. осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.
Зачет в срок лишения свободы времени содержания Зарецкого С.В. под стражей произведен судом в соответствии с требованиями закона; период определен судом верно, исходя из фактических обстоятельств дела. Поэтому доводы адвоката, изложенные в суде апелляционной инстанции о том, что зачет необходимо произвести с 4 октября 2020 года - не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах приговор отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Индустриального районного суда г. Перми от 15 декабря 2020 года в отношении ЗАРЕЦКОГО СТАНИСЛАВА ВИКТОРОВИЧА оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Суворовой В.В. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) через Индустриальный районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
