Постановление Забайкальского краевого суда от 20 мая 2020 года №22-1188/2020

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2020 года Дело N 22-1188/2020
Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В.,
осужденного Коноплева А.В.,
Адвоката Голобокова Н.Г., предоставившего удостоверение N и ордер N от <Дата>,
При секретаре Шипицыной М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 20 мая 2020 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Коноплева А.В. на приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 10 марта 2020 года, которым
Коноплев А. В., родившийся <Дата> в <адрес>, ранее судимый:
- 09 июня 2010 года <данные изъяты> судом Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 06 сентября 2010 года, постановлением Советского районного суда <данные изъяты> от 14 мая 2014 года в порядке ст.10 УК РФ, по п."а" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 16 марта 2012 года <данные изъяты> судом Забайкальского края с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда <данные изъяты> от 14 мая 2014 года в порядке ст.10 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> суда Забайкальского края от 09 июня 2010 года окончательно назначено 4 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- освобожден по отбытию наказания 05 сентября 2014 года;
- 10 июня 2015 года <данные изъяты> судом Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 31 августа 2015 года, по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- освобожден по отбытию наказания 19 января 2018 года;
- осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу;
- Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 10 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
- приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения осужденного Коноплева А.В. и выступление адвоката Голобокова Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ревякина Е.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего об оставлении приговора без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Коноплев А.В. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества ФИО1., с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Преступление совершено <Дата> в период с 01 до 05 часов в <адрес>, <адрес> <адрес>.
В судебном заседании Коноплев А.В., признав вину в совершении преступления, согласился с объемом предъявленного обвинения и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Коноплев А.В., выражая несогласие с приговором, считает его чрезмерно сурововым. Указывает, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, принес извинения потерпевшему, имеет на иждивении супругу, находящуюся в состоянии беременности и малолетнего ребенка. Отмечает, что исковые требования по делу не заявлены, потерпевший его простил и не настаивал на назначении строгого наказания, государственный обвинитель также просил о назначении наказания не связанного с лишением свободы. Считает, что судом не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, характеризующие его материалы, а также мнение потерпевшего и государственного обвинителя. Полагает, что судом не применены положения п.п."в","к" ч.2 ст.61 УК РФ, что повлияло на вынесение справедливого наказания. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы. Дополнительно просит привести постановленные в отношении него приговоры в соответствие с действующим уголовным законом.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов уголовного дела усматривается, что производство по нему в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.
Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершенного Коноплевым А.В. преступления, осужденным не оспаривались.
Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке судопроизводства заявлено Коноплевым А.В. после консультации с адвокатом, с соблюдением требований закона, в ходе проведения предварительного следствия (т.1 л.д.228) и подтверждено им во время судебного разбирательства.
Другие участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства верно.
Квалификация действий Коноплева А.В. по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ соответствует обстоятельствам обвинения, с которыми осужденный согласился.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
С доводами, изложенными в апелляционной жалобе осужденного, о назначении чрезмерно сурового наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может.
При назначении наказания Коноплеву А.В., суд, в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, условия его жизни, применил ограничения назначения наказания, предусмотренные для лица, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ.
Суд в качестве данных о личности осужденного отметил его положительные характеристики по месту жительства и предыдущему месту работы, то, что он ранее судим.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд верно учел признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка и беременной супруги, наличие заболеваний, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.
То есть, те обстоятельства, а также данные характеризующие личность осужденного, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены в полной мере при постановлении приговора. Оснований для повторного учета данных обстоятельств не имеется.
Иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не имеется.
Наряду со смягчающими обстоятельствами, суд правильно признал обстоятельствами, отягчающими наказание, совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, приведя к тому мотивированные обоснования своего решения и сославшись на фактические обстоятельства содеянного и влияние состояние опьянения на поведение осужденного, а также наличие в его действиях рецидива преступлений, что повлекло назначение наказания с применением требований ч.2 ст.68 УК РФ.
Наличие отягчающих обстоятельств исключило возможность применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Выводы относительно необходимости назначения Коноплеву А.В. наказания в виде реального лишения свободы суд подробно мотивировал в приговоре, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.73 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, равно, как и не усматривает оснований для назначения иного вида наказания, как о том просит осужденный. Доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.
Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить осужденному наказание в соответствии со ст.64 УК РФ не имеется.
Вопреки доводам жалобы, мнение потерпевшего и государственного обвинителя, которые не настаивали на назначении строгого наказания, не принимаются во внимание, поскольку при назначении наказания и определении его вида и размера мнение потерпевшего и государственного обвинителя не является обязательным для суда, который должен руководствоваться только законом.
Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, отвечающего целям наказания. Наказание Коноплеву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, в соответствии со статьей 58 УК РФ.
Вопрос о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом не является предметом рассмотрения в рамках данного уголовного дела и подлежит самостоятельному рассмотрению судом по ходатайству осужденного в порядке, предусмотренном ст.396, 397 УПК РФ.
Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 10 марта 2020 года в отношении Коноплева А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья И.С. Емельянова
Копия верна: И.С. Емельянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка