Дата принятия: 11 января 2021г.
Номер документа: 22-1188/2020, 22-8/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2021 года Дело N 22-8/2021
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Шитовой И.М.,
при секретаре Шабалиной О.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Курбангалиевой Ю.В.,
осужденного Скрябина И.А., участие которого обеспечено применением видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Агеевой Л.Э., представившей удостоверение и ордер от <дата>,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Агеевой Л.Э. в защиту осужденного Скрябина А.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым
Скрябин И.А., <...> судимый:
<дата> мировым судьей судебного участка
Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год
1 месяц, освобожден <дата> по отбытии наказания;
<дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ с удержанием 15% от дохода на срок 2 года 6 месяцев, постановлением от <дата> Медведевским районным судом Республики
Марий Эл неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев;
<дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.
На основании ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений с учетом наказания, назначенного по приговору
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, окончательно назначено Скрябину И.А. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, процессуальных издержках, вещественном доказательстве.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Скрябин И.А. признан виновным в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении участников судебного разбирательства, участвовавших в отправлении правосудия, совершенном <дата> в
Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Агеева Л.Э. в защиту осужденного Скрябина И.А. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку указанные судом фактические обстоятельства совершения преступления не основаны на достаточных и достоверных доказательствах.
Указывает, что в судебном заседании Скрябин И.А. вину не признал, пояснил, что нецензурные выражения произносил, не обращаясь к конкретным лицам, государственного обвинителя М. и свидетеля С. не оскорблял. Защита полагает, что Скрябин И.А. добивался реализации своих прав, нецензурная брань была выражением его эмоций, вследствие не предоставления возможности получить ответ на вопрос, заданный свидетелю С., умысла на оскорбление участников процесса у него не было, что нашло подтверждение в судебном разбирательстве.
Потерпевший С. в судебном разбирательстве пояснил, что высказанные Скрябиным И.А. нецензурные выражения не воспринял в свой адрес. Показания потерпевшего С., данные в ходе предварительного следствия о том, что Скрябин И.А. нецензурно высказался в его адрес и в адрес государственного обвинителя, считает недостоверными, поскольку в судебном разбирательстве С. пояснил, что протокол допроса на предварительном следствии в качестве потерпевшего подписал не прочитав, записанные в протоколе показания не соответствуют его пояснениям, данным следователю.
Свидетели Г. и И. пояснили, что высказанная в суде Скрябиным И.А. нецензурная брань ни к кому не относилась,
Скрябин И.А., нецензурно высказываясь, ни на кого не смотрел.
Свидетель Р. в судебном заседании пояснила, что нецензурные выражения, высказанные Скрябиным И.А., в свой адрес не восприняла.
Свидетель О., характеризуя Скрябина И.А., в судебном заседании пояснил, что по месту нахождения в СИЗО-1 Скрябин И.А. ведет себя спокойно, адекватно, нарушений не допускает.
По мнению защиты, обвинение построено на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей, суд не разобрался в обстоятельствах дела, и на недостаточных доказательствах сделал вывод, что Скрябин И.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 297 УК РФ.
Просит приговор отменить, Скрябина И.А. оправдать, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
В возражениях помощник прокурора г. Йошкар-Ола Кудряшов М.П. не соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката, считает приговор в отношении Скрябина И.А. законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения приговора не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденного Скрябина И.А., адвоката Агееву Л.Э., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Курбангалиеву Ю.В., полагавшую доводы апелляционной жалобы необоснованными, а приговор подлежащим изменению в части формулировки назначения наказания по ч.5 ст.69 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Скрябина И.А. в инкриминированном ему преступлении основаны на собранных в соответствии с законом и исследованных в судебном заседании доказательствах, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.
Вина Скрябина И.А. в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Осужденный Скрябин И.А., не признавая вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ, признал что в ходе судебного заседания нецензурно высказался, однако при этом к конкретному лицу не обращался.
Факт высказываний, являющихся оскорбительными, подтвержден показаниями потерпевших С., М., свидетелей Р., И., Г., протоколом и аудиозаписью судебного заседания. То, что высказанные Скрябиным И.А. слова и словосочетания являлись оскорбительными, подтверждено экспертным заключением от <дата>
Доводы защиты о том, что оскорбительные выражения имели безадресный характер, опровергаются заключением лингвистической экспертизы, установившей, что высказанные Скрябиным И.А. слова и словосочетания являются бранными, нецензурными, неприличными, высказаны во множественном числе, исходя из смысловой нагрузки высказаны конкретным лицам и являются оскорбительными.
То, что оскорбительные выражения были обращены к потерпевшим С., участвовавшему в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, и М., участвовавшей в судебном разбирательстве в качестве государственного обвинителя, подтверждается показаниями потерпевших, а также установленной последовательностью действий участников судебного разбирательства, показаниями свидетелей
Р., И., Г.
Показания указанных потерпевших и свидетелей получили надлежащую оценку суда, при этом все имевшиеся противоречия были выяснены и устранены.
В связи с изменением в судебном разбирательстве потерпевшим С. показаний, суд, исследовав показания данные потерпевшим в ходе предварительного следствия, проверил обстоятельства их получения и сделал обоснованный вывод о том, что показания, данные потерпевшим С. на предварительном следствии, являются достоверными и положил их в основу приговора.
Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, которые бы надлежало толковать в пользу осужденного Скрябина И.А., не имеется.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции, обоснованно квалифицировал действия Скрябина И.А. по ч.1 ст.297 УК РФ, как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства.
Наказание Скрябину И.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципа справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, и всех данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Скрябина И.А., судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаны: частичное признание фактических обстоятельств преступления, его состояние здоровья, отягощенное психическим расстройством.
Суд также принял во внимание, что Скрябин И.А. в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту содержания в изоляторе характеризуется удовлетворительно, официального места работы не имел.
В качестве отягчающего наказания обстоятельства судом обоснованно признано наличие рецидива преступлений и наказание назначено с применения положений ч.2 ст.68 УК РФ.
Таким образом, все предусмотренные законом значимые обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при назначении наказания. Назначение наказания в виде обязательных работ - наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.297 УК РФ, судом обосновано в должной степени.
Решение об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал, оснований для назначения иного, более мягкого наказания не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Наказание по приговору от <дата> назначено
Скрябину И.А. с применением ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ и в срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от <дата>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора по основаниям, указанным в апелляционной жалобе адвоката.
Вместе с тем, согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения судом первой инстанции допущены.
Так, назначая наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, фактически назначив наказание путем частичного сложения наказаний и верно определив размер окончательно назначенного наказания, суд первой инстанции допустил формулировку, не предусмотренную нормой данной статьи указав о частичном присоединении к назначенному наказанию наказания, назначенного по приговору от
4 сентября 2020 года, в связи с чем, учитывая допущенное нарушение уголовного закона, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующее изменение.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Также в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, относится к процессуальным издержкам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись в порядке служебного задания.
По смыслу ст. 132 УПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (ст. 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, то есть когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование. В определении (постановлении) о назначении экспертизы следует мотивировать поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.
Как видно из материалов уголовного дела, производство лингвистической судебной экспертизы поручено эксперту-лингвисту - старшему преподавателю кафедры русского и общего языкознания ФГОБОУ ВПО "<...>" Т. на основании постановления следователя от <дата>.
Мотивы, по которым производство экспертизы не могло быть поручено специализированному государственному учреждению соответствующего профиля, находящемуся по месту расследования уголовного дела, в постановлении следователя о назначении экспертизы не приведены, как не приведены они и судом в итоговом решении по делу.
Между тем взыскание с осужденного процессуальных издержек, связанных с производством экспертизы, в размере <...> рублей было вызвано именно ее проведением в негосударственном учреждении, в то время как при производстве экспертизы в государственном специализированном учреждении такая обязанность на осужденного не могла быть возложена.
При указанных обстоятельствах оснований для возложения на осужденного обязанности возмещения расходов на производство экспертизы не имелось и указание об этом подлежит исключению из приговора.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, ст. 389.15, 389.20, п. 5 ч. 1 ст. 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
<дата> в отношении Скрябина И.А. изменить:
- указать о назначении наказания на основании ч.5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>;
- исключить из приговора указание о взыскании со Скрябина И.А. процессуальных издержек, связанных с расходами на производство экспертизы экспертом-лингвистом - старшим преподавателем кафедры русского и общего языкознания ФГОБОУ ВПО "<...>" в размере <...> рублей, с возмещением данной суммы за счет средств федерального бюджета.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Агеевой Л.Э. - без удовлетворения.
Судья И.М. Шитова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
