Постановление Волгоградского областного суда от 27 марта 2015 года №22-1188/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 марта 2015 года Дело N 22-1188/2015
 
г. Волгоград 27 марта 2015 г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Квасницы С.Е.,
при секретаре Чекиной З.Р.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Юдина И.А.,
защитника-адвоката Селивановой Е.И., представившей ордер № <...> от ... и удостоверение № <...> от ... ,
осуждённого Крымова С.Н. (посредством системы видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании 27 марта 2015 г. апелляционную жалобу осуждённого Крымова С.Н. на постановление судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2014 г., которым ходатайство осуждённого Крымова С. Н. о зачёте времени содержания под стражей передано на рассмотрение по подсудности в Ухтинский городской суд Республики Коми.
Выслушав осуждённого Крымова С.Н., его защитника - адвоката Селиванову Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору Ленинского районного суда Волгоградской области от 6 сентября 2010 г. Крымов С.Н. осуждён по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с содержанием в колонии общего режима.
Осуждённый Крымов С.Н., отбывающий наказание в <.......>, в порядке, установленном ст.397, 399 УПК РФ, обратился в Ленинский районный суд Волгоградской области о зачёте времени содержания под стражей в наказание по приговору от ...
постановлением Ленинского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2014 г. ходатайство осуждённого Крымова С.Н. передано на рассмотрение по подсудности в Ухтинский городской суд Республики Коми.
В апелляционной жалобе осуждённый Крымов С.Н. выражает несогласие с вынесенным постановлением ввиду его незаконности и необоснованности, просит его отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение.
В обоснование указывает, что судом постановлением нарушены требования ч.1 ст.396, п.15 ст.397 УПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого Крымова С.Н., суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене либо к изменению.
Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Указанное требование уголовно-процессуального закона в полной мере распространяется и на судебные решения, вынесенные в порядке ст.396-399 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеперечисленные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены в полной мере.
Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Этому положению корреспондирует ч.3 ст.8 УПК РФ, согласно которой подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ.
Данное правило распространяется на все стадии уголовного судопроизводства, в том числе и на стадию производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора (глава 47 УПК РФ).
Согласно ч.1 ст.396 УПК РФ, п.11 ст.397 УПК РФ, вопрос о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ разрешается судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.135 УПК РФ.
Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой данной статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом. В этом случае копия постановления суда по месту исполнения приговора направляется в суд, постановивший приговор.
Таким образом, норма ч.2 ст.396 УПК РФ является специальной по отношению к норме части первой этой же статьи.
Направляя ходатайство осуждённого Крымова С.Н. о разъяснении сомнений и неясностей в приговоре, а именно о зачёте времени содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда Волгоградской области от 6 сентября 2010 г. для рассмотрения по подсудности в Ухтинский городской суд Республики Коми, суд сослался на чч. 1, 2 ст. 396 УПК РФ, указав, что если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопрос, предусмотренный п.11 ст.397 УПК РФ (о зачёте времени содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ), разрешается судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.
С учётом того обстоятельства, что осуждённый содержится в <.......>, на территорию которого не распространяется юрисдикция Ленинского районного суда Волгоградской области, судом принято обоснованное решение о передаче ходатайства Крымова С.Н. на рассмотрение по подсудности в Ухтинский городской суд Республики Коми по месту отбывания осуждённым наказания.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Крымова С.Н. о нарушении судом положений ч.1 ст.396УПК РФ, предусматривающей процедуру рассмотрения ходатайства осуждённого в порядке исполнения приговора, поскольку эти доводы основаны на неверном толковании действующего уголовно-процессуального законодательства.
Как усматривается из ходатайства осуждённого, его суть связана не с сомнениями и неясностями, возникшими при исполнении приговора, так, как это понимается по смыслу п.15 ст.397 УПК РФ, а с зачётом дня задержания Крымова С.Н. в срок его содержания под стражей. Таким образом, исходя из ходатайства осуждённого, суд верно определил предмет судебного рассмотрения, и, направив ходатайство осуждённого по подсудности, обоснованно руководствовался положениями чч.1, 2 ст.396 и п.11 ст.397 УПК РФ.
Все ходатайства осуждённого, связанные с проверкой его доводов, подлежат разрешению судом, к подсудности которого отнесено разрешение вопросов, поставленных осуждённым Крымовым С.Н. в его ходатайстве, поданном в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.396-399 УПК РФ. Кроме того, осуждённый не лишён возможности ходатайствовать перед судом об истребовании из материалов уголовного дела документов, касающихся вопроса о зачёте времени содержания под стражейв срок наказания.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление Ленинского районного суда Волгоградской области от ... о направлении по подсудности ходатайства осуждённого Крымова С.Н. о зачёте времени содержания под стражей является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на их правильном применении.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы, к отмене постановления и направлению материала на новое судебное разбирательство в Ленинский районный суд Волгоградской области суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2014 г. в отношении Крымова С. Н.оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
/подпись/ С.Е. Квасница
Справка: осуждённый Крымов С.Н. содержится в <.......>.
Верно:
Судья  
 Волгоградского областного суда С.Е.Квасница



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка