Постановление Тверского областного суда от 10 июня 2014 года №22-1188/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2014 года Дело N 22-1188/2014
 
г. Тверь 10 июня 2014 года
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Конина В.И.
при секретаре Васильевой Ю.А.
прокурора Тетеркиной О.В.
осужденного Бордюкова А.В.
защитника осужденного - адвоката Егоршиной Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Морозовой Е.Н. на приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 17 апреля 2014 года, которым:
Бордюков Антон Валерьевич, родившийся ... в ... , гражданин РФ, холост, работающий сварщиком в ИП «ФИО13» и ООО «ФИО12», проживающий по адресу: ... , ранее не судимый.
ОСУЖДЕН:
по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к штрафу в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Конина В.И. об обстоятельствах дела, выслушав мнение прокурора Тетеркиной О.В., осужденного Бордюкова А.В., адвоката Егоршиной Н.В. полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
приговором суда Бордюков А.В. признан виновным в том, что он около 02 часов 45 минут 26 сентября 2012 года, незаконно проник в подвальное помещение находящееся по адресу: ... , откуда тайно похитил имущество принадлежащее ООО «ФИО14» на общую сумму 2370 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Уголовное дело рассмотрено в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Морозова Е.Н. с приговором суда частично не согласилась. В обоснование своих доводов указала, что судом не был объективно рассмотрен причиненный Бордюковым А.В. ущерб в сумме 79393, 56 рублей, который подтверждается представленными в суд документами, а именно: актом выполненных работ за декабрь 2012 года, отчетом о выполнении плана проведения текущего ремонта/подготовки дома к сезонной эксплуатации общего имущества многоквартирного дома за декабрь 2012 года, локальная смета № 16, актом приемки выполненных работ в 2012 году.
Кроме того, в материалах уголовного дела и приговоре суда отсутствует сумма причиненного ущерба в размере 79393, 56 рублей, что значительно влияет на неправильную квалификацию преступного деяния Бордюкова А.В., который оплатил ущерб лишь в размере 2370 рублей.
Просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Яковлева А.О. полагает, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и вынесенным в соответствии с положениями статей 6, 43, 60, 61, 62, 46 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, вывод суда о виде и размере назначенного Бордюкову А.В. наказания мотивирован, а жалоба представителя потерпевшего Морозовой Е.Н. несостоятельна и не подлежит удовлетворению.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Бордюкова А.В. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и предъявленному обвинению, с которым он согласился, и которое никем не оспаривается.
Действия осужденного Бордюкова А.В. суд правильно квалифицировал, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Согласно протоколу судебного заседания от 10 апреля 2014 года представителю потерпевшего разъяснялись положения ст.ст. 314-317 УПК РФ, их последствия, против рассмотрения дела в особом порядке Морозова Е.Н. не возражала, согласившись с предъявленным Бордюкову А.В. обвинением и суммой ущерба. Гражданский иск в данном уголовном деле представителем потерпевшего не заявлялся(т. 1, л.д. 176-185).
В соответствии со ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 настоящего Кодекса.
Таким образом, доводы представителя потерпевшего Морозовой Е.Н., изложенные в апелляционной жалобе об отмене постановленного приговора в связи с необходимостью увеличения объема предъявленного обвинения до 79393, 56 рублей, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Наказание осужденному Бордюкову А.В. суд назначил правильно с учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного - в том числе с учетом обстоятельств смягчающих наказание - полного признания вины, явки с повинной, раскаяния в содеянном, положительных характеристик, возмещения причиненного преступлением ущерба, а также того, что подсудимый занимается общественно-полезным трудом. Кроме того, Бордюков А.В. подробно рассказал об обстоятельствах преступления, раскаялся в содеянном, что судом расценено как способствование в раскрытии и расследовании преступления, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.
С учетом обстоятельств дела в их совокупности, влияния назначенного наказания на исправление Бордюкова А.В. и на условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания, в виде штрафа в пределах санкции статьи.
Таким образом, оснований для изменения приговора суда, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора судом не допущено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 17 апреля 2014 года в отношении Бордюкова Антона Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «ФИО14» Морозовой Е.Н. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий В.И.Конин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка