Постановление Приморского краевого суда

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22-1187/2022

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Вальковой Е.А.,

с участием прокурора Зверевой О.В.

адвоката Майкова Г.А.

представившего ордер N, удостоверение N

при секретаре Бараницкой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 29 декабря 2021 года, которым в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, судимого,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав председательствующего по делу, выслушав прокурора Звереву О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, мнение адвоката Майкова Г.А., подержавшего доводы апелляционной жалобы, и просившего об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2,

Суд,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО2 обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

29 декабря 2021 года постановлением Уссурийского районного суда Приморского края осужденному отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе ФИО2 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и предвзятым, просит отменить.

Указывает, что не имеет взысканий, положительно характеризуется, не нарушает порядок отбывания наказания.

Он получил три новые профессии в условиях ИК.

Полагает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства отсутствовали.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Приговором Хорольского районного суда от 26 июля 2016 года ФИО2 осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишении свободы. Конец срока - 01 ноября 2023 года.

Рассматривая ходатайство осужденного суд в полной мере учел положения ч.1 ст.79 УК РФ о том, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу требований ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно материалам дела, характеристики администрации ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю, справке о поощрениях и взысканиях осужденного, осужденный ФИО2 не трудоустроен, не принимает участие в благоустройстве территории колонии и проведении воспитательных мероприятий. За период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, дисциплинарных взысканий и поощрений не имеет. В целом осужденный характеризуется посредственно. его условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом 1 инстанции учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является обязанностью осужденного.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности решения суда в том, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как цели наказания не достигнуты в полном объеме, оценив совокупность всех обстоятельств по делу, данные о личности осужденного.

Формальное отбытие осужденным части срока наказания необходимой для подачи ходатайства не может являться безусловным свидетельством его исправления и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного судом при вынесении решения были учтены все обстоятельства по материалу дела, данные о поведении осужденного в период отбывания наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе, что также подтверждается протоколом судебного заседания и обжалуемым постановлением.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда о том, что сведений о стабильном поведении осужденного и его перевоспитании недостаточно, учитывая личность осужденного, а также его пассивное поведение при отбытии наказания, цели исправления не достигнуты в полной мере.

В настоящий момент отсутствуют основания полагать, что осужденный полностью утратил общественную опасность, доказал свое исправление, обладает в полном объеме навыками самоконтроля над своим поведением, в связи с чем следует вывод, что осужденный не может быть освобожден условно-досрочно и в целях исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Решение суда 1 инстанции мотивировано и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и неубедительными, не влияющими на законность и обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда от 29 декабря 2021 года при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 29 декабря 2021 года в отношении ФИО2- оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Валькова Е.А.

Справка: осужденный содержится в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка