Постановление Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 22-1187/2021

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Милютина Д.И.,

осужденного Никитина П.Г.,

защитника - адвоката Наумовой И.Г., представившей удостоверение N 932 от 25.12.2012 и ордер N 230 от 22.05.2020,

при помощнике судьи Х., которому поручено ведение протокола судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Никитина П.Г. на приговор Советского районного суда г.Томска от 17.11.2020, которым

Никитин Павел Геннадьевич, /__/, судимый:

1. 21.05.2020 Кировским районным судом г.Томска по п. "б" ч.2 ст.158 (четыре эпизода); ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.71, ч.2, 5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2. 29.09.2020 Ленинским районным судом г.Томска по ст.158.1 (три эпизода) УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

3. 08.10.2020 Советским районным судом г.Томска по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

осужден по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г.Томска от 08.10.2020 окончательно назначено

наказание в виде 1 года 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 24 сентября по 17 ноября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Гражданский иск /__/ удовлетворен и с Никитина П.Г. в пользу /__/ взыскано 1626 руб. 48 коп. в возмещение причиненного ущерба.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговоры Кировского районного суда г.Томска от 21.05.2020 и Ленинского районного суда г.Томска от 29.09.2020 постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления осужденного Никитина П.Г. и адвоката Наумовой И.Г. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Милютина Д.И., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Никитин П.Г. признан виновным в мелком хищении чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Преступление совершено 14.05.2020 в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Никитин П.Г. виновным себя признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, подтвердив ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Никитин П.Г. считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым, указывая, что на момент совершения преступления он был не судим, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, признал исковые требования, судом установлено наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд не учел, что приговор Советского районного суда г.Томска от 08.10.2020 не вступил в законную силу. В приговоре суда отсутствует ссылка на применение положений ч.6 ст.226.9 УПК РФ и при назначении наказания судом не были применены указанные положения закона. Просит приговор изменить - указать в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания о применении ч.6 ст.226.9 УПК РФ, снизить срок наказания, назначенного по ст.158.1 УК РФ и по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель

Клименко Л.Ю. считает изложенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, и просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания Никитин П.Г. согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник, государственный обвинитель, представитель потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Никитин П.Г., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал его действиям верную юридическую оценку, правильно квалифицировав действия осужденного по ст.158.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд исходя из положений ст.6, 43, 60 УК РФ учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Никитина П.Г., суд на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ учел активное способствование расследованию преступления.

При назначении Никитину П.Г. наказания судом учтены и сведения, характеризующие личность осужденного, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе судом принято во внимание, что Никитин П.Г. характеризуется посредственно, состоит на учете у /__/, на момент совершения преступления не судим.

Указанное обоснованно позволило суду назначить Никитину П.Г. наказание в виде исправительных работ в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых

преступлений. Оснований для смягчения наказания не усматривается. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не представлено.

Перечень обстоятельств, смягчающих наказание, установлен ч.1 ст.61 УК РФ. Признание же иных обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью, не воспользовавшись которым суд первой инстанции нарушений уголовно-процессуального законодательства не допустил.

Доводы осужденного об отсутствии в приговоре ссылки на применение положений ч.6 ст.226.9 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст.158.1 УК РФ, является лишение свободы, что исключает основания для применения положений ч.6 ст.226.9 УПК РФ УК РФ при назначении Никитину П.Г. наказания в виде исправительных работ.

Что же касается доводов жалобы осужденного относительно неправильного применения судом при назначении окончательного наказания правил ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку на момент вынесения оспариваемого приговора приговор Советского районного суда г.Томска от 08.10.2020 не вступил в законную силу, то суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными, поскольку, как разъяснено в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч.5 ст.69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г.Томска от 17.11.2020 в отношении Никитина Павла Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Никитина П.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.М. Неустроев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка