Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1187/2021
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 22-1187/2021
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Беспаловой А.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,
осужденного ФИО1,
при секретаре Короткой М.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 марта 2021 года в отношении ФИО1.
Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В., полагавшей постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), осужден (дата) Ленинским районным судом (адрес) по ч. 3 ст. 159 УК РФ (7 эпизодов) к 4 годам лишения свободы, постановлением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) освобожден (дата) условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 28 дней.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство.
Постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2020 года ходатайство направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.
Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 января 2021 года ходатайство направлено по подсудности в Промышленный районный суд г. Оренбурга.
Постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что на момент рассмотрения ходатайства о приведении приговора единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужило то, что его судимость по приговору от 21 марта 2006 года погашена. Данный вывод суда считает ошибочным и противоречащим ст. 10 УК РФ. Указывает, что в настоящее время в отношении него ведется судебное производство по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенных в период с сентября 2014 года по сентябрь 2015 года. Следовательно, его судимость по приговору от 21 марта 2006 года на период 2014-2015 года погашена не была. В подтверждение своих доводов ссылается на копию постановления Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2020 года. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство и снизить срок наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Исходя из ч. 1 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.Согласно требованиям ч. 4 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении материалов по вопросам, связанным с исполнением приговора, суд обязан обсудить вопрос о необходимости участия адвоката для осуществления защиты осуждённого.
Как следует из ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.
Обвиняемый на любой стадии производства по делу вправе по собственной инициативе в письменном виде отказаться от помощи защитника.
В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.
В материале имеется письменное заявление осужденного ФИО1, согласно которому он отказывается от услуг защитника, его отказ не связан с материальным положением.
Вместе с тем из протокола судебного заседания от 10 марта 2021 года видно, что суд не обеспечил фактическое участие защитника в судебном заседании. Ордер адвоката в материале отсутствует.
Отсутствие защитника в судебном заседании при разъяснении права воспользоваться его услугами свидетельствует о возможном вынужденном отказе осужденного, содержащегося под стражей, от услуг защитника.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права на защиту и о том, что судом не были соблюдены условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20 УПК РФ, является основанием для отмены постановления суда.
Кроме того, при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции не проверил доводы осужденного о том, что в отношении него в Дзержинском районном суде г. Оренбурга рассматривается уголовное дело.
Между тем установление данного обстоятельства могли повлиять на выводы суда о наличии или отсутствии оснований для приведения приговора суда в соответствие с действующим уголовным законом.
При новом рассмотрении ходатайства осужденного суду необходимо устранить допущенные нарушения закона, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 марта 2021 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Оренбурга в ином составе суда.
Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.А. Беспалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
