Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 22-1187/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Парьевой Е.А.,

судей Сагайдака Д.Г., Бутко А.А.,

при секретаре Панкове М.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденного Бецкова В.В., посредством линии видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Сокиркина П.И.,

осужденной Корецкой Е.А.,

ее защитника-адвоката Мироненко Д.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы защитников- адвокатов Костенко Л.А., Клименко С.И., поданные в интересах осужденного Бецкова В.В., на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2021 года, которым

Бецков В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по:

- п. "а" ч.2 ст.238 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.238 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- п. "б" ч.2 ст.171.3 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- п. "б" ч.6 ст.171.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.180 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

- ч.1 ст.180 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

- п. "а" ч.6 ст.327 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Бецкову В.В. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Бецкова В.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы Бецкову В.В. исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Бецкова В.В. с 19.01.2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Корецкая Е.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по п. "а" ч.2 ст.238 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Корецкой Е.А. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: в течение 10-ти дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного и являться на регистрацию.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитано время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Взыскана с Бецкова В.В. в пользу компании "Сосьете Жас Хеннесси энд Ко" сумма ущерба, причиненного преступлением, связанная с незаконным использованием товарного знака правообладателя, в размере 457 760 рублей.

Снят арест с имущества, наложенного постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.01.2020 года, а именно: на помещение, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, состоящий в запрете распоряжаться указанным имуществом.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Приговор в отношении осужденной Корецкой Е.А. сторонами не обжалован.

Заслушав доклад судьи Парьевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Бецков В.В. и Корецкая Е.А. осуждены за производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Бецков В.В. осужден за хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в особо крупном размере; хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенное в особо крупном размере; незаконное использование чужого товарного знака для однородных товаров, если это деяние причинило крупный ущерб (по двум преступлениям); использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере.

Преступления совершены в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденные Бецков В.В. и Корецкая Е.А. вину в совершении указанных преступлений не признали.

Не согласившись с приговором суда, адвокаты Клименко С.И. и Костенко Л.А., действя в интересах осужденного Бецкова В.В., обжаловали его в апелляционном порядке. В своей апелляционной жалобе адвокаты считают приговор незаконным, несправедливым, необоснованным и указывают, что приговор не соответствует требованиям, изложенным в п.18 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года N 53 "О судебном приговоре", выводы суда содержат существенные противоречия, приговор основан на противоречивых доказательствах, не указано, по каким основаниям суд принял эти доказательства и отверг другие. Просят приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

От помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Брель Е.С. и представителя компании "Сосьете Жас Хеннесси Энд Ко" ФИО1 поступили возражения, в которых высказывается мнение о справедливости постановленного приговора и отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Бецков В.В., его защитник - адвокат Сокиркин П.И. доводы апелляционной жалобы поддержали частично, просили изменить приговор суда, применить в отношении Бецкова В.В. положения ст.73 УК РФ и назначить наказание условно.

Осужденная Корецкая Е.А., ее защитник - адвокат Мироненко Д.Ю. поддержали позицию осужденного Бецкова В.В. и его защитника.

Прокурор Бондарев А.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагал приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив дополнительно представленные документы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса, принципа состязательности. Судом были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В приговоре содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных.

В соответствии со ст.87 УПК РФ судом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Несмотря на то, что в судебном заседании суда первой инстанции осужденный Бецков В.В. свою вину в предъявленном обвинении не признал, его виновность в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, судом сделаны обоснованные выводы о виновности Бецкова В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, которые подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Так, виновность Бецкова В.В. в содеянном подтверждается приведенными в приговоре показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5

Судом первой инстанции показаниям указанных свидетелей была дана объективная оценка. Достоверность показаний свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора осужденного, а также заинтересованности в исходе дела, у них не имеется, данные показания согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий по факту содеянного осужденным не содержат, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, в частности, постановлениями о проведении "проверочной закупки" от 3 и 9 сентября 2019 года и данными, полученными в результате их проведения; материалами оперативно-розыскных мероприятий по делу; актами личного досмотра Свидетель N 2 от 3 и 9 сентября 2019 года, актами проведенных проверочных закупок в указанные выше дни, протоколами обысков, осмотра предметов, заключениями проведенных по делу экспертиз, а также иными доказательствами по делу в совокупности с иными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия в полном объеме, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Данные выводы суда не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом согласно требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, собранным по делу доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного в совершении указанных преступлений. Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Фактов несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения норм процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Свидетель N 5, данные ею на стадии предварительного следствия, критически относясь к ее показаниям в судебном заседании, расценив их как обусловленные ее желанием помочь Бецкому и Корецкой избежать уголовной ответственности из ложно понятого чувства товарищества. Утверждения Свидетель N 5 в суде о том, что с содержанием протокола своего допроса у следователя она не знакомилась, сведения, зафиксированные в нем, не соответствуют действительности, представляются надуманными и голословными, опровергающимися показаниями допрошенной в суде следователя ФИО4, утверждавшей, что протокол допроса был ею составлен со слов Свидетель N 5, в протоколе все отражено исключительно со слов последней, с данным протоколом Свидетель N 5 самостоятельно ознакомилась в полном объеме, о чем поставила свои подписи, при этом показания свидетель давала четко, не путалась, отвечала на все поставленные вопросы. Ставить под сомнение подобные показания следователя не имелось у суда первой инстанции, нет таковых и у судебной коллегии. Как видно из протокола допроса свидетеля Свидетель N 5 (т.6 л.д.131-134), данный протокол составлен без каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, прочитан лично Свидетель N 5, о чем последняя собственноручно указала в протоколе. Правильность занесенных в них сведений удостоверена подписью свидетеля, никаких замечаний не принесено. Перед допросом Свидетель N 5 разъяснялись права и обязанности свидетеля, она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае ее последующего отказа от этих показаний. Оснований полагать, что в ходе предварительного следствия ею были даны не соответствующие действительности показания, у судебной коллегии не имеется. Данных, указывающих на ее стремление оговорить осужденных либо исказить известную ей информацию о содеянном, материалы уголовного дела не содержат, что свидетельствует об объективности показаний Свидетель N 5, ее непредвзятости при даче показаний. Поскольку протокол допроса составлен без каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, содержащиеся в них сведения являются допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу.

Положенные в основу приговора иные доказательства получены также с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Также суд обоснованно положил в основу приговора документы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, поскольку эти мероприятия проводились на основании закона и с соблюдением требований закона. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями ФЗ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", действия оперативных сотрудников были направлены на проверку имеющейся информации о возможных нарушениях действующего законодательства РФ сотрудниками магазина "Продукты", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществляющих реализацию алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, установление каналов поставки фальсифицированной алкогольной продукции.

Документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Результаты ОРД предоставлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", поэтому доказательства, полученные на их основе, являются допустимыми.

Данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении осужденного, не добыто и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд с достаточной полнотой и объективностью проверил доводы осужденного и его защиты о том, что вся изъятая у него в ходе обысков алкогольная продукция хранилась им для личного употребления и не реализовывалась гражданам в магазине "Продукты", расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В этой связи судом обоснованно исследованы и приняты во внимание при вынесении приговора первоначальные показания осужденных Бецкова В.В. и Корецкой Е.А. в ходе предварительного следствия, данные в присутствии адвокатов, в которых они подробно рассказали об обстоятельствах совершения инкриминированных им преступлений, сообщили о роли каждого.

Сомнений в достоверности этих показаний у судебной коллегии не возникает. Допросы Бецкова и Корецкой произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оба предупреждались о том, что данные ими показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний, положения ст.51 Конституции РФ им были разъяснены. Протоколы допросов подписаны без каких-либо замечаний, как самими осужденными, так и их защитниками, тем самым удостоверена правильность занесенных в них сведений. Сведения, сообщенные Бецковым и Корецкой при своих допросах, являются допустимыми доказательствами по уголовному делу.

При этом их показания не являлись единственным основанием для их осуждения и не имели преимуществ перед другими доказательствами. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка тем показаниям, которые осужденные давали на первоначальном этапе предварительного расследования и в суде. Оснований не соглашаться с этой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Утверждения Бецкова В.В. о том, что он приобретал спиртосодержащую и алкогольную продукцию в пластиковых и стеклянных бутылках для личного употребления, не имел намерений ее сбыта, являются неубедительными.

Умысел Бецкова В.В. на сбыт указанной продукции подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, а также количеством и ассортиментом изъятой у него продукции.

Рассматривая доводы адвоката Сокиркина П.И. в заседании суда апелляционной инстанции об отсутствии у Бецкова В.В. умысла на использование чужого товарного знака, о не установлении размера ущерба, о неверном расчете ущерба, о том, что фактов продажи третьим лицам поддельной алкогольной продукции с чужими товарными знаками не было, никакого реального ущерба и убытков от их действий потерпевшим не причинено, судебная коллегия находит их несостоятельными, основанными на неправильном толковании уголовного закона.

По смыслу закона уголовная ответственность по статье 180 УК РФ за незаконное использование чужого товарного знака наступает в тех случаях, когда это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб.

Под незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров применительно к ч. 1 ст. 180 УК РФ понимается применение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения правообладателя указанных средств индивидуализации, в том числе на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Исходя из примечания к ст. 180 УК РФ, крупным ущербом признается ущерб, сумма которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

Как бесспорно установлено судом, Бецков В.В. хранил изъятую у него при обысках спиртосодержащую жидкость, разлитую в бутылки с этикетками: водки "Absolut", виски "Jack Daniel,s", коньяк "Hennessy X.O" с целью сбыта.

Согласно заключению эксперта N 7/1161 от 6.12.2019 года жидкость в стеклянной бутылке с этикеткой водки "Absolut", не является водкой и представляет собой спиртосодержащую жидкость; жидкость в стеклянной бутылке с этикеткой и контрэтикеткой "Виски "Jack Daniel,s Теннеси виски" также представляет собой спиртосодержащую жидкость и не соответствует реквизитам этикетки, жидкость в стеклянной бутылке с этикеткой и контрэтикеткой "Коньяк "Хеннесси Икс О" представляет собой спиртосодержащую жидкость и не соответствует реквизитам этикетки, что свидетельствует о том, что данная продукция изготовлена не на основе коньячного спирта, не выдерживалась в контакте с древесиной дуба и к коньякам не относится.