Определение Судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-1187/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

судей Зеничева В.В., Мазовой О.В.,

при секретаре Иванушко А.С.,

с участием:

помощника прокурора Брянского района Брянской области Котенок Т.В.,

защитника-адвоката Голуб С.И. в интересах осужденной Земляковой О.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Земляковой О.Я. на приговор Суражского районного суда Брянской области от 24 мая 2021 г., которым

Землякова О.Я., <данные изъяты>

осуждена:

- по ч.3 ст.159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное осужденной наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам по делу.

Постановлено взыскать с Земляковой О.Я. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Зеничева В.В., выступление защитника в интересах осужденной, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора, просившей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Землякова О.Я. признана виновной в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Землякова О.Я. вину не признала, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Землякова О.Я. считает, что обжалуемый приговор не содержит достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих ее виновность. Выражает несогласие с квалификацией ее действий по ч.3 ст.159.2 УК РФ, поскольку данное преступление может быть совершено только с прямым умыслом. Утверждает, что зарегистрировалась в <адрес> с целью проживания в доме с последующим выкупом за средства материнского капитала, что подтверждается показаниями свидетелей З.В.М., Л.Н.М., З.Н.В.

Считает, что эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должны были быть квалифицированы по ч.1 ст.159.2 УК РФ, поскольку они не составляют единого преступления. Обращает внимание на то, что <данные изъяты>, она никогда не занималась оформлением выплат, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ года фактически постоянно находилась за пределами <адрес> в связи с необходимостью обращения в медицинские учреждения. Оформлением всех выплат занимался ее муж З.В.М., который иногда приносил ей на подпись документы, поясняя, что они необходимы для получения пособий на детей. Какие пособия и выплаты не объяснял. Также это подтверждается заключениями почерковедческих экспертиз, согласно которым подпись, принадлежащая ей, проставлена только в заявлении для получения пособия на питание с молочной кухни от ДД.ММ.ГГГГ, однако в этот день с данным заявлением она не обращалась, так как находилась в <адрес> детской больнице вместе с <данные изъяты>. Считает показания свидетелей К.С.Э. и Ч.Т.С. о том, что именно она обращалась в пенсионный фонд и лично подавала заявления, и ей разъяснялись обстоятельства, влекущие прекращение выплат, недостоверными. Просит приговор отменить, оправдать ее за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Володченко А.П., указывая о несостоятельности изложенных в ней доводов, просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном возражении государственного обвинителя, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной Земляковой О.Я. в совершении указанного выше преступления правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Виновность Земляковой О.Я. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

-показаниями представителя потерпевшего ГУ УПФ РФ в <данные изъяты>) - ФИО12, из которых следует, что Землякова О.Я. обращалась в территориальный орган ПФ РФ в <адрес> с заявлениями и необходимыми документами на себя и детей о назначении ей и <данные изъяты> ежемесячной денежной выплаты, как постоянно проживающим в зоне с льготным социально-экономическим статусом. Некоторые заявления Землякова О.Я. предоставляла лично, одно было направлено в учреждение в электронном виде. Денежные выплаты Земляковой О.Я. были назначены и перечислены на ее банковский счет с момента обращения с заявлениями. С октября ДД.ММ.ГГГГ года ей были излишне начислены и перечислены денежные выплаты, в связи со снятием Земляковой О.Я. с регистрационного учета. Денежные средства в суммах: <данные изъяты> руб. на <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. на себя, она вернула в федеральный бюджет. Всем гражданам, в том числе Земляковой О.Я. устно разъясняется необходимость извещать территориальный орган ПФ РФ в <данные изъяты> <адрес> об обстоятельствах, влияющих на изменение размера денежной выплаты, а также влекущих прекращение ее выплаты. Специалисты ГУ УПФ РФ в <данные изъяты> (межрайонное) факт проживания граждан в зоне с льготным социально-экономическим статусом не проверяют, по адресу регистрации не выезжают. Выплаты назначаются на основании регистрации граждан;

- показаниями представителя потерпевшего, гражданского истца ГКУ <адрес> <адрес> <адрес>" - ФИО13, из которых следует, что Землякова О.Я. являлась получателем социальной выплаты, как проживающей и зарегистрированной в зоне с льготным социально- экономическим статусом. В отделе социальной защиты населения <адрес> на основании ее заявления и необходимых документов Земляковой О.Я. были назначены и выплачены: ежемесячная компенсация на питание с молочной кухни для детей до 3-х лет на ребенка ФИО24 II.В. в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 3-х лет в двойном размере. Выплата до 1,5 лет выплачена Земляковой О.Я. в сумме <данные изъяты> руб., пособие по уходу за ребенком от 1,5 до 3-х лет в сумме <данные изъяты> руб. Всего Землякова О.Я., будучи зарегистрированной, но, не проживая на территории <адрес>, за указанный период времени получила незаконно денежные средства, выделяемые из федерального бюджета, на общую сумму <данные изъяты> руб., чем причинила ГКУ <адрес> "<адрес>" имущественный ущерб на указанную сумму. В бланке заявления, поданным Земляковой О.Я., указано об обязанности сообщить в отдел социальной защиты об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты ежемесячной компенсации на питание с молочной кухни для детей до 3-х лет, также ей было это разъяснено. Специалисты не проверяют фактическое проживание гражданина. В случае снятия с регистрационного учета матери и ребенка с территории зон, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплата прекращается на основании сообщения заявителя. Ежемесячную компенсацию на питание с молочной кухни для детей, вне зоны с льготным социально-экономическим статусом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Землякова О.Я. могла получить в сумме <данные изъяты>, вместо полученных ею <данные изъяты> руб.;

- показаниями свидетеля З.В.М., пояснившего суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году Землякова О.Я. бывала в <адрес>, проживала ли она там, не помнит, но дети проживали с ним в <адрес>. Он не обращался с просьбой к ФИО20 зарегистрировать свою бывшую жену (Землякова О.Я.) в ее доме. В связи с болезнью бывшей супруги и детей, оказывал ей помощь в оформлении документов на получение пособий, социальных выплат, а именно узнавал перечень документов, иногда сам заполнял документы, подписывал их без доверенности. Некоторые документы брал домой для заполнения, затем возвращал обратно. В отдел социальной защиты населения обращался по просьбе супруги, с целью оформления документов на получение различных детских социальных пособий. В территориальный орган ПФР в <адрес> без Земляковой О.Я. не обращался и документы не подписывал. Землякова О.Я. самостоятельно распоряжалась социальными выплатами, денежными средствами, поступающими на ее банковскую карту. В ДД.ММ.ГГГГ году с ее разрешения пользовался банковской картой бывшей супруги для покупки лекарств, но всегда возвращал обратно. В ДД.ММ.ГГГГ году Землякова О.Я. проживала с ним и в <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО14, пояснившей суду, что она является главой <адрес> <адрес>. Землякова О.Я. вместе со своими детьми была зарегистрирована на территории Влазовичской сельского поселения в <адрес>. Данное домовладение принадлежит ФИО20;

- показаниями свидетеля ФИО20, пояснившей суду, что она является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, проживает в нем вместе с супругом. В ДД.ММ.ГГГГ года она по просьбе Землякова В.М., зарегистрировала его супругу Землякову О.Я. в своем доме, а впоследствии еще <данные изъяты>. Землякова О.Я. собиралась приобрести данный дом за материнский капитал, впоследствии передумала. В ДД.ММ.ГГГГ года Землякова О.Я. и ее дети снялись с регистрационного учета. Землякова О.Я. и ее дети фактически в ее доме не проживала, личных вещей в дом не привозила, в доме была два раза;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что он - <данные изъяты>, проживает с супругой ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>. Землякова О.Я. и ее <данные изъяты> были зарегистрированы в указанном доме, однако никогда в нем не проживали и не находились. Однажды он видел Землякову О.Я., когда она приезжала к ним в гости. Больше в период его проживания, Землякова О.Я. в доме не была;

- показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, каждый в отдельности пояснивших суду, что они проживают рядом с домом ФИО20 Землякова О.Я. и <данные изъяты> в домовладении ФИО20 никогда не проживали;

- показаниями свидетеля ФИО19, пояснившей суду, что она 11 лет работает почтальоном, ей известно, что по <адрес> проживает ФИО20 со своим мужем. В доме ФИО20 Землякова О.Я. со своими <данные изъяты> никогда не проживала. Письма для Земляковой О.Я. она передавала ФИО20 или ее супругу З.В.М. Ранее приносила пенсию домой матери ФИО20, но Землякову О.Я. в доме не видела.

Также виновность осужденной Земляковой О.Я. установлена письменным материалам дела, в том числе: протоколами очной ставки; заключениями экспертов; документами из выплатных дел N, N, документами из личного дела получателя пособий на имя Земляковой О.Я. и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Представленные сторонами доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы осужденной о ее невиновности были известны суду первой инстанции, надлежаще проверены, оценены и признаны несостоятельными с приведением в приговоре принятого решения, что судебная коллегия находит правильным.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний представителей потерпевших и свидетелей, в том числе З.В.М., К.С.Э. и Ч.Т.С., поскольку их показания последовательны, подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденной в совершении преступления.

Имеющиеся в деле заключения экспертов соответствуют положениям УПК РФ. Все экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона и утвержденных методик исследования, надлежащим экспертом, они относятся к данному уголовному делу, выводы экспертиз обоснованны.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденной и позволяющие поставить под сомнение ее преступные действия, отсутствуют.

Совокупность доказательств по делу обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, поэтому с доводами жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия согласиться не может.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотива, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные сторонами ходатайства председательствующим разрешены в установленном законом порядке, с учетом мнений сторон, данные решения надлежащим и подробным образом председательствующим мотивированы, являются обоснованными и приняты в соответствии с требованиями закона. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено. Судебное следствие окончено при отсутствии возражений участников процесса.

Квалификация действий Земляковой О.Я. по ч.3 ст. 159.2 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденной судебная коллегия не усматривает, поскольку суд первой инстанции правильно указал, что в действиях осужденной усматривается единый преступный умысел, направленный на мошенничество при получении выплат, то есть на хищение денежных средств при получении иных социальных выплат и использование их в личных целях.

Квалифицирующие признаки судом основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Суд обосновал и надлежаще мотивировал в приговоре вывод о наличии умысла у осужденной на хищение денежных средств.

Обман, как способ совершения Земляковой О.Я. мошенничества при получении выплат, был выражен в предоставлении в уполномоченный принимать решение о получении выплат орган заведомо ложных и недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых, согласно закону или иному нормативному правовому акту, является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств.

Наказание Земляковой О.Я. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны - наличие <данные изъяты>, частичное возмещение материального ущерба УПФР в <адрес> <адрес> (межрайонное), состояние здоровья, развития и наличие заболеваний <данные изъяты>.

Кроме того, судом учтено то, что Землякова О.Я. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет удостоверение <данные изъяты>

С учетом установленных данных суд сделал обоснованный вывод о возможности исправлении осужденной без изоляции от общества в связи с чем, правильно применил ст. 73 УК РФ.

Невозможность применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивирована. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Земляковой О.Я. наказания за совершенное преступление, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденной и является справедливым.

Гражданский иск судом разрешен также правильно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, излагая фабулу доказанного обвинения в отношении осужденной Земляковой О.Я., указал, что ею была получена денежная сумма <данные изъяты> руб., которая возникла из ежемесячных платежей по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет в двойном размере, при этом не указал период, в течение которого была получена указанная денежная сумма, хотя в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого данный период указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора в доказанную фабулу обвинения указанием на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденной Земляковой О.Я. оставить без удовлетворения.

Приговор Суражского районного суда Брянской области от 24 мая 2021 года в отношении Землякова О.Я. изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора в доказанную фабулу обвинения указанием на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который Землякова О.Я. получила денежные средства в размере 223722,39 руб., в остальной части приговор суда без изменения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.

судьи: Зеничев В.В.

Мазова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка