Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-1187/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Чернышёва А.Н.

судей Квят Е.В.

Штокаленко Е.Н.

при секретаре Гнилозубовой А.С.

с участием прокурора Городецкой Т.А.

адвоката Барниковой Ю.Ю.

осужденного Лупанчука В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2021 года апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Лупанчука В.Н., апелляционное представление прокурора на приговор Любинского районного суда Омской области от 16 февраля 2021 года, которым

Лупанчук В. Н., <...>, ранее судим:

- 10.12.2020 Центральным районным судом г. Омска по ч.1 ст.131 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г.Омска от 10.12.2020, окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Лупанчук В.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом верени содержания под стражей с 16 февраля 2021 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда г.Омска от <...> с 22.07.2020 по 15.02.2021 включительно.

Взыскано с Лупанчука В. Н. в пользу ООО "Капитал МС" в лице филиала ООО "Капитал МС" в Омской области стоимость затрат на лечение <...> копеек.

Взысканы с Лупанчука В.Н. в пользу <...> материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <...>, а так же компенсация морального вреда в размере <...>.

Заслушав доклад судьи Чернышёва А.Н., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Лупанчук В.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено с 20 часов 28.06.2019 до 11.00 29.06.2019 в <...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Лупанчук В.Н. признал полностью.

В апелляционной жалобе, основной и дополнительной, осужденный Лупанчук В.Н. оспаривает приговор в части разрешения судом иска о компенсации морального вреда, полагая сумму в 70000 рублей завышенной. Указывает, что честь и достоинство потерпевшего <...>. не унижал, напротив, последний вел себя аморально, чем спровоцировал его. Указывает на свое материальное положение, наличие иждивенцев.

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Назначив окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, суд правильно указал о зачете в окончательный срок наказания, отбытого по приговору Центрального районного суда г. Омска от 10.12.2020. Однако при этом неверно указал период, подлежащий зачету, поскольку приговор Центрального районного суда г.Омска от 10.12.2020 вступил в законную силу 10.02.2021, в связи с чем суду надлежало указать о зачете в срок наказания период, отбытый с 10.02.2021 до 16.02.2021. Помимо этого, время содержания Лупанчука В.Н. под стражей по приговору Центрального районного суда г.Омска от 10.12.2020, с 22.07.2020 до 10.02.2021 на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в кратном размере из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. Просит приговор в отношении Лупанчук В.Н. изменить по указанному основанию.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор оспаривает обоснованность признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом в качестве смягчающего обстоятельства признана противоправность и аморальность поведения потерпевшего, что явилось поводом для совершения преступления, о чем свидетельствуют показания как самого потерпевшего, так и осужденного.

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Лупанчука В.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование выводов о виновности Лупанчука судом положены в основу приговора его признательные показания, показания потерпевшего, показания свидетелей <...> протоколы следственных осмотров, результаты проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы.Судом установлено, что в ходе совместного распития спиртного в ограде д<...>, а так же на участке местности, расположенном в 1 км. от <...> в указанном населенном пункте Лупанчук в ходе ссоры нанес <...> множественные удары руками и ногами по голове и телу, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, выводы суда о квалификации действий осужденного по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, являются верными и сторонами не оспариваются.

В то же время судом при назначении наказания Лупанчуку, в частности, при установлении имеющихся по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств допущены явные противоречия в выводах.

Как следует из приговора, суд первой инстанции признал отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение Лупанчуком преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указав, что нахождение его в указанном состоянии повлияло на формирование умысла на применение насилия к потерпевшему. Суд посчитал, что, будучи трезвым, Лупанчук должен был иным образом оценить обстановку и мог избежать конфликта, не применять насилия.

В то же время судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, выразившееся в безосновательном требовании <...> возврата принадлежащих ему вещей, к хищению которых осужденный отношение не имел. При этом требование сопровождалось нецензурной бранью, обвинение в воровстве было воспринято осужденным как личная обида, вследствие чего Лупанчук применил в отношении потерпевшего насилие. Показания осужденного об этом надлежащей оценки суда в приговоре не получили.

Таким образом, суд пришел к взаимоисключающим выводам о причине совершения Лупанчуком противоправных действий в отношении <...>.

По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, выводы суда в этой части должны быть мотивированы.

Таким образом, суд без должных к тому оснований и в противоречие собственным выводам признал в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства совершение указанного в приговоре преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Соответственно, указание на него в приговоре подлежит исключению.

При таких обстоятельствах, с учетом вносимых в приговор изменений, назначенное осужденному наказание за содеянное подлежит снижению.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании в его пользу с осужденного материального ущерба и компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и Гражданского кодекса РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, решение суда в этой части надлежащим образом мотивированы, оснований для их изменения или отмены не имеется. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из характера причиненных потерпевшему моральных и нравственных страданий, степени вины осужденного, его размер в <...> рублей завышенным не является, решение суда в этой части судебной коллегии представляется справедливым, оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы представления о необходимости указания в резолютивной части настоящего приговора порядка зачета времени содержания под стражей по приговору, наказание по которому присоединено в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, на законе не основаны. По настоящему делу Лупанчук в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, содержание под стражей в качестве меры пресечения ему избрано судом со дня провозглашения приговора, решение о порядке зачета времени содержания под стражей с этого момента до вступления приговора в законную силу в приговоре имеется. Сроки и порядок зачета времени содержания Лупанчука под стражей и времени отбытого наказания с <...> до <...> определены вступившим в законную силу приговором от <...>, повторного указания в новом приговоре этого решения не требуется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Любинского районного суда Омской области от <...> в отношении Лупанчука В. Н. изменить.

- исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,

- снизить назначенное Лупанчуку наказание по по ч.1 ст.111 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы. Наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, снизить до 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным Лупанчуком, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка