Постановление Владимирского областного суда от 17 июня 2021 года №22-1187/2021

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2021 года Дело N 22-1187/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Вершининой Т.В.,
при секретаре Рожкове П.Д.,
с участием: прокурора Исаевой О.Л.,
защитника - адвоката Князева С.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гапонова А.А. на приговор Гусь - Хрустального городского суда Владимирской области от 14 апреля 2021 г., которым
Гапонов Александр Александрович, родившийся ****, судимый:
1. 22 ноября 2013 г. (с учетом изменений от 26 февраля 2014 г.) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
2. 4 апреля 2014 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 30 сентября 2016 г. по апелляционному постановлению суда от 21 сентября 2016 г. условно-досрочно с неотбытым сроком 11 месяцев 11 дней; постановлением суда от 28 июня 2017 г. условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания оставшейся части наказания - 11 месяцев 11 дней в исправительную колонию строгого режима; освобожденный 29 мая 2018 г. по отбытии срока наказания;
3. 24 января 2019 г. по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением суда от 24 апреля 2019 г. неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания - исправительными работами на срок 8 месяцев 9 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства; постановлением суда от 21 октября 2020 г. неотбытая часть наказания - 7 месяцев 6 дней исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 2 месяца 12 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 31 декабря 2020 г. по отбытии срока наказания;
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
- по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год;
-по ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок 1 год.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу Гапонову А.А. - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания Гапонова А.А. под стражей с 24 марта 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены: судьба вещественных доказательств и вопрос о взыскании процессуальных издержек на адвоката.
Доложив кратко содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления адвоката Князева С.К. - в защиту осужденного Гапонова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Исаевой О.Л., считающей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
согласно приговору суда Гапонов А.А. признан виновным и осужден за совершение:
- кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем;
- грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Преступления совершены 20 августа 2020 г., соответственно, около 15 часов и около 17 часов в г.Гусь - Хрустальный Владимирской области при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.
В суде первой инстанции Гапонов А.А. вину в совершении преступлений признал полностью.
Судом постановлен указанный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Гапонов А.А. приводит обстоятельства, которые были признаны в приговоре в качестве смягчающих наказание. Считает, что они учтены не полностью. Выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек на адвоката, поскольку не трудоустроен, не имеет постоянного заработка, поэтому у него нет возможности выплатить денежные средства. Просит смягчить наказание и полностью или частично освободить его от уплаты процессуальных издержек.
Возражения на апелляционную жалобу поданы государственным обвинителем Б., в которых он с приведением доводов просит приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Вина Гапонова А.А. в совершенных преступлениях подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре:
- показаниями обвиняемого Гапонова А.А. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых 20 августа 2020 г. около 15 час. он решилпохитить деньги из кармана рубашки, надетой на знакомом П., который спал недалеко от /адрес изъят/ и с которым до этого они распивали спиртное, деньги он видел у него ранее; описал, каким образом тайно достал их из правого нагрудного кармана рубашки в сумме 975 рублей, на них приобрел спиртное и вернулся на место, где употребил его, впоследствии П. возместил похищенные деньги; также показал, что в этот же день около 17 час. решилпохитить у П. мобильный телефон, для этого попросил его позвонить, а когда П. дал, сделал вид, что звонит, а сам с телефоном убежал, при этом слышал, как Ж. кричала ему вернуть телефон; 21 августа 2020 г. был задержан сотрудниками полиции и добровольно выдал телефон;
- показаниями потерпевшего П. об обстоятельствах того, как 20 августа 2020 г. около 20 час. он совместно с Ж. пришли к знакомым в д. **** по указанному выше адресу, употребляли спиртное с Д. и **** Гапоновыми Александром и А., после этого он (П.) уснул в 20 м. от дома; в правом кармане рубашки у него были 975 рублей; в этот же день около 17 час. Гапонов Александр попросил у него телефон позвонить, он дал, а тот с ним убежал, при этом Ж. кричала Гапонову Александру, чтобы тот вернул телефон, после этого он (П.) обнаружил и пропажу у него 975 руб. из кармана надетой на нем рубашки; о происшедшем сообщил в полицию; деньги и телефон ему были возвращены; ущерб от хищения составил в первом случае - 975 руб., во втором - 2 700 рублей, из которых 2 500 рублей - стоимость телефона, 100 рублей - стоимость чехла на нем и 100 рублей - стоимость сим-карты (карты памяти);
- показаниями свидетеля Ж., подтвердившей, что П. 20 августа 2020 г. после употребления спиртного заснул у дома по упомянутому адресу, когда он выходил из дома, следом за ним вышел Гапонов Александр; через полтора - два часа, когда П. проснулся, Гапонов Александр попросил у него телефон позвонить, тот дал, после этого Гапонов Александр стал отдаляться от них, а затем побежал, она кричала ему вернуть телефон, но Гапонов Александр не отреагировал, после этого П. обнаружил пропажу у него и денег из нагрудного кармана рубашки;
-показаниями свидетеля Д., подтвердившего, что 20 августа 2020 г. после совместного употребления спиртного из дома по указанному адресу выходили П. и Ж., а затем Гапонов Александр, через некоторое он (Д.) увидел Гапонова Александра уже в комнате со спиртным и деньгами в сумме около 1 тыс. руб., они продолжили с ним употреблять спиртное; через некоторое время Гапонов Александр вышел на улицу, после чего он (Д.) услышал крик Ж. о необходимости вернуть телефон, затем в комнату пришел П. и сообщил, что Гапонов Александр похитил у него мобильный телефон и деньги - 975 руб.;
- протоколом осмотра сотового телефона марки "WileyFox" в чехле, с сим-картой, участвующий в осмотре Гапонов А.А. подтвердил, что похитил его у знакомого 20 августа 2020 г., описал, где и при каких обстоятельствах; мобильный телефон был добровольно выдан Гапоновым А.А. и изъят;
- протоколами осмотра с участием потерпевшего П. коробки и документов от пропавшего телефона, самого мобильного телефон марки "Wileyfox Spark Х Blask" с чехлом и сим-картой;
-справкой о стоимости аналогичного мобильного телефона б\у, флеш-карты и силиконового чехла для телефона (одинаковой той, о которой сообщил потерпевший);
-другими доказательствами, полно приведенными в приговоре.
Суд пришел к правильному выводу о том, что положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Кроме этого, они исследованы в судебном заседании с участием сторон, поэтому осужденный имел реальную возможность оспорить их.
Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей, а также самооговора со стороны Гапонова А.А., правомерно не установлено.
Показания обвиняемого Гапонова А.А., данные им в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с положениями УПК РФ, при соблюдении права на защиту, подтверждены подсудимым после их оглашения, согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому положены в основу приговора в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ.
Все имеющиеся доказательства согласуются между собой и взаимно дополняются, в совокупности - достаточны для вывода о виновности Гапонова А.А. в совершении преступлений.
Юридическая оценка его действий по обоим преступлениям дана правильно.
При этом первое хищение носило тайный характер, поскольку осужденный совершил незаконное изъятие денег у потерпевшего в его присутствии, но незаметно для П. (пока тот спал и в отсутствие свидетелей).
Второе хищение носило открытый характер, т.к. незаконное изъятие мобильного телефона в чехле и с картой памяти совершено в присутствии собственника - П. и на виду у свидетеля Ж., при этом осужденный сознавал, что они понимают противоправный характер его действий, на что указывает их характер - осужденный отдалился с телефоном, а затем побежал, Ж. кричала вернуть телефон, а он с ним с места преступления скрылся. Получение осужденным мобильного телефона от П. под предлогом звонка использовалось лишь для облегчения доступа к этому имуществу, поэтому преступление, как правильно установлено судом, образует состав грабежа.
Действия осужденного по изъятию чужого имущества носили противоправный и безвозмездный характер, были совершены с корыстной целью, о чем говорят обстоятельства содеянного и то, что похищенным осужденный распорядился по своему усмотрению.
Стоимость похищенного имущества подтверждена материалами уголовного дела, не оспаривается сторонами.
В результате действий осужденного потерпевшему был причинен материальный ущерб на указанные выше суммы.
Квалифицирующий признак кражи - из одежды, находившейся при потерпевшем, нашел свое подтверждение, поскольку кража совершена из кармана рубашки, которая была одета на потерпевшем, имущество находилось при живом лице.
В действиях осужденного суд правильно определилдва самостоятельных преступления, т.к. они при завладении имуществом П. не носили тождественный характер, и умысел на хищение в обоих случаях возникал заново.
Психическое состояние осужденного до, во время и после совершения преступлений и в судебном заседании у суда сомнений не вызывало. Исходя из медицинских справок, заключения эксперта в отношении Гапонова А.А., его поведения, он обоснованно признан вменяемым относительно инкриминированных деяний.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Принято во внимание, что на учете у врача - нарколога он не наблюдается, ****.
Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем, добровольное возмещение имущественного ущерба, то, что похищенное имущество было возвращено потерпевшему, а также - ****, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, отсутствие данных о привлечении его к административной ответственности, ****, положительная характеристика исправительного учреждения, в котором ранее Гапонов А.А. отбывал наказание.
Считать, что смягчающие обстоятельства учтены не полностью либо в недостаточной степени (на что указано в жалобе), оснований не имеется.
Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.
Кроме этого принято во внимание, что осужденным совершены два умышленных, корыстных преступления, отнесенные законом к категории средней тяжести каждое, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания для Гапонова А.А. оказалось недостаточным, чтобы предотвратить совершение им новых преступлений, необходимость достижения целей наказания.
Вывод суда о виде и размере наказания соответствует закону и убедительно мотивирован, поэтому с ним соглашается суд апелляционной инстанции.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73, ст.64 и ст.53.1 УК РФ правомерно не установлено.
Наличие в действиях осужденного совокупности смягчающих обстоятельств и необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного позволили суду применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Кроме этого, исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд пришел к убеждению не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Окончательное наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, верно.
В связи с изложенным, определенное осужденному наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.
Вместе с этим, суд апелляционной инстанции считает уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при приведении положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ учет одного отягчающего наказание обстоятельства, т.к. из приговора явно следует, что при назначении наказания Гапонову А.А. судом в его действиях было установлено и учтено одно отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Данное обстоятельство само по себе не влечет смягчение наказания, которое назначено с соблюдением требований закона и является справедливым.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы - исправительная колония строгого режима определен правильно.
Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен исходя из положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, верно.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.
Строго следуя требованиям закона, суд после поступления от адвоката С. заявления о выплате ему вознаграждения за осуществление защиты Гапонова А.А. в суде первой инстанции, рассмотрел его с участием осужденного, с выяснением его позиции по нему значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств (т.2, л.д. 130).
Принятое по этому вопросу в приговоре решение мотивировано, соответствует требованиям ст.132 УПК РФ, размер ко взысканию рассчитан верно.
Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек полностью или частично (о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе) судом первой инстанции правомерно не усмотрено, не видит оснований для этого и суд апелляционной инстанции, поскольку осужденный от адвоката не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, Гапонов А.А. находится в трудоспособном возрасте, в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, инвалидом не является, сумма, определенная ко взысканию, чрезмерной не является, отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Поэтому просьба осужденного в жалобе об освобождении от уплаты процессуальных издержек полностью или частично удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Гусь - Хрустального городского суда Владимирской области от 14 апреля 2021 г. в отношении Гапонова Александра Александровича - изменить:
уточнить в описательно-мотивировочной части приговора об учете при назначении наказания Гапонову А.А. одного отягчающего наказание обстоятельства.
В остальной части этот же приговор в отношении Гапонова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной инстанции общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ, через Гусь - Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий Т.В. Вершинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка