Постановление Иркутского областного суда от 20 апреля 2021 года №22-1187/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 апреля 2021 года Дело N 22-1187/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухамедзяновой А.М.,
с участием прокурора Барановой М.И.,
осужденного Чобан В.Д., посредством использования систем видео-конференц-связи,
защитника - адвоката Черемных П.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Чобан В.Д. на приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 января 2021 года, которым
Чобан Вадим Дмитриевич, (данные изъяты) ранее судимый:
- 27 июня 2016 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 12 декабря 2016 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания Дата изъята ;
- 21 августа 2020 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 13 января 2021 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор от 21 августа 2021 года оставлен на самостоятельное исполнение.
осужден к лишению свободы:
- по ч. 1 ст. 166 УК РФ сроком на 2 года;
- по ст. 264.1 УК РФ сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 августа 2020 года, по правилам ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 21 августа 2020 года в 6 месяцев к наказанию, назначенному настоящим приговором, назначено 3 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 января 2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Дополнительное наказание постановлено исполнять после отбытия основного наказания.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, по вступлению в законную силу приговора меру пресечения постановлено отменить.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Чобан В.Д. зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также срок отбытия наказания по приговору от 13 января 2021 года с 17 декабря 2020 года по 28 января 2021 года.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Изложив содержание апелляционной жалобы (с дополнениями), возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Чобан В.Д. признан виновным и осужден за угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, а также за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступления совершены Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чобан В.Д. просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить срок назначенного наказания и назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В обоснование жалобы, не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор несправедливым, ввиду назначения сурового наказания.
Полагает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на размер назначенного наказания, а именно, что он является единственным кормильцем в семье, осуществляет уход за родственниками, которые являются инвалидами, ведет социально-полезный образ жизни, имеет постоянный доход, исковых обязательств не имеет.
Выражает несогласие с оценкой его личности, поскольку по месту жительства и работы он зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны.
Ссылаясь на учтенные судом смягчающие наказание обстоятельства, считает возможным применение положений ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что в приговоре не приведены мотивы, по которым суд не назначил ему наказание в виде исправительных или принудительных работ. По мнению автора жалобы, его поведение во время и после совершения преступления, законопослушный образ жизни, наличие постоянного места жительства и места работы, положительные характеристики от родственников, свидетельствуют об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Тараканова А.В. просит доводы осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.
В судебном заседании осужденный Чобан В.Д., его защитник-адвокат Черемных П.Г. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили об изменении приговора, смягчении назначенного наказания.
Прокурор Баранова М.И. полагала приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней несостоятельными.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина Чобан В.Д. в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (угоне), а также в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Обстоятельства, при которых осужденным совершены инкриминируемые ему преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Выводы суда о доказанности вины Чобан В.Д. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней выводы суда о виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, осужденным не оспорены.
Признавая доказанной вину Чобан В.Д. в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на признательные показания самого осужденного, данные в ходе дознания и подтвержденные в суде, показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 5; на протоколы осмотра места происшествия, выемок, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата изъята, бумажный носитель с записью результатов исследования, согласно которому у Чобан В.Д. установлено состояние алкогольного опьянения 0,82 мг/л.; протокол об административном правонарушении от Дата изъята ; копию постановления мирового судьи судебного участка N 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 9 июля 2020 года, согласно которой Чобан В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток; копию постановления мирового судьи судебного участка N 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 6 августа 2020 года, согласно которой Чобан В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток и другие, собранные по делу доказательства, проверенные в судебном заседании.
Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденного, проанализированы и оценены, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой.
Суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности Чобан В.Д., исследовал имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, каких-либо противоречий в представленных доказательствах, способных повлиять на законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований сомневаться в правильности указанных выводов из материалов дела не имеется.
Оснований считать показания потерпевшего, свидетелей, положенных в основу приговора, недостоверными либо данными ими с целью оговора Чобан В.Д., у суда не имелось. Не представлено доказательств оговора осужденного данными лицами и суду апелляционной инстанции. Оснований для признания приведенных судом в обоснование вины осужденного доказательств недопустимыми, не имеется.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом приведена совокупность доказательств, на которых он основал свои выводы о виновности осужденного Чобан В.Д. в совершении инкриминируемых преступлений, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Анализ доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вывода о виновности Чобан В.Д. в совершении инкриминируемых ему преступлений, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием доказательств, но и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы.
Исследованные судом доказательства полностью изобличают Чобан В.Д. в содеянном и являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе дознания не допущено.
Судебное следствие проведено полно, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, надлежаще разрешены.
Правильно установив фактические обстоятельства преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Чобан В.Д. в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (угоне), а также в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, верно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ.
Как следует из приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.
Вопреки доводам жалобы, наказание Чобан В.Д. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, полных данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие малолетних детей. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Чобан В.Д. до возбуждения уголовного дела сообщил сотрудникам полиции о своей причастности к совершению преступления, а также неизвестные дознанию сведения об обстоятельствах совершения им угона, тем самым изобличил себя. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание Чобан В.Д. вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие родственников, нуждающихся в уходе.
Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание, судом апелляционной инстанции не усматривается.
Полные данные о личности, в том числе наличие постоянного места жительства, положительные характеристики, учтены судом при назначении наказания. Наличие детей, родственников, нуждающихся в уходе, о чем указано в апелляционной жалобе, учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Из приговора следует, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Чобан В.Д., суд первой инстанции верно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал рецидив преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
При назначении наказания судом учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Оснований для назначения наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, о чем верно указано судом в приговоре.
Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции при назначении наказания осужденному в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства, приняты во внимание все имеющие значение сведения. Нарушений требований ч. 3 ст. 60 УК РФ судом не допущено.
Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что назначенное Чобан В.Д. судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы по преступлениям, за которые он осужден, в полном объеме соответствует целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.
Учитывая вышеизложенное, оснований считать, что суд назначил осужденному наказание без учета принципов справедливости и соразмерности, не имеется.
Назначение наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований: для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, для применения в отношении Чобан В.Д. положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции надлежаще мотивировано, с выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, нарушений ст.ст. 6, 43 УК РФ не усматривается, исходя из обстоятельств, совершенных Чобан В.Д. преступлений, личности последнего, который совершил преступления в период непогашенной судимости, а также в период условного осуждения по приговору от 21 августа 2020 года и спустя незначительный промежуток времени, что свидетельствует об отсутствии исправительного воздействия уголовного наказания, в том числе и не связанного с изоляцией от общества.
Правила назначения наказания, предусмотренные ст. 70, 69 УК РФ, судом первой инстанции не нарушены. Невозможность назначения иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы судом мотивировано в приговоре. Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исправления Чобан В.Д. без отбывания наказания именно в виде лишения свободы. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, при отсутствии оснований для назначения Чобан В.Д. наказания в виде принудительных работ с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, за которые осужден Чобан В.Д., ролью виновного, его поведением до и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом апелляционной инстанции по делу не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное Чобан В.Д. наказание чрезмерно суровым, не имеется. Основания для снижения наказания, назначения осужденному наказания, не связанного с реальным лишением свободы, отсутствуют.
В соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ в действиях Чобан В.Д. содержится рецидив преступлений, поэтому вид исправительного учреждения определен правильно на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Чобан В.Д. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 января 2021 года в отношении Чобан Вадима Дмитриевича оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Судья: подпись О.В. Штыренко
Копия верна, судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка