Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 22-1187/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 22-1187/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Отинова Д.В.,
судей Кодочигова С.Л., Рыжовой Э.Ч.,
при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Челышевой Е.В., ее защитника - адвоката Кирилловой С.А. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 23 декабря 2020 г., которым
Челышева Елизавета Викторовна, родившаяся дата в ****, судимая:
- 4 декабря 2015 г. Кизеловским городским судом Пермского края с учетом постановления этого же суда от 12 марта 2018 г. по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. Освобождена 28 марта 2017 г. на основании постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 17 марта 2017 г., с учетом постановления Кизеловского городского суда от 12 марта 2018 г., условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 5 дней;
- 18 января 2018 г. Кизеловским городским судом Пермского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, в силу ст. 70 УК РФ окончательное наказание определено с учетом постановления этого же суда от 12 марта 2018 г. в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев. Освобождена 27 августа 2019 г. на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 14 августа 2019 г. условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 11 дней,
осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Отинова Д.В., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя Антониевской Г.А., выслушав выступления осужденной Челышевой Е.В., защитника Белоокого А.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобы осужденной и защитника - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 23 декабря 2020 г. Челышева Е.В. признана виновной и осуждена за тайное хищение чужого имущества и тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.
Преступления совершены 12 октября 2020 г. в г. Лысьва Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
- осужденная Челышева Е.В. ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Отмечает, что суд рассмотрел уголовное дело без участия свидетеля А., и фактически не учел характеризующие данные о ее личности с последнего места жительства, а также то, что она частично погасила материальный ущерб, принесла свои извинения, потерпевшая простила ее и просила назначить наказание не связанное с лишением свободы. Также суд фактически оставил без внимания ее явку с повинной, чистосердечное признание и раскаяние в содеянном. Автор жалобы просит учесть изложенное, переквалифицировать ее действия с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как ущерб не превышал 5000 рублей, изменить вид наказания на более мягкий либо изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение;
- адвокат К. в защиту интересов осужденной Челышевой Е.В. ставит вопрос об изменении приговора, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Приводя аналогичные доводы, автор жалобы дополнила, что суд при назначении наказания Челышевой Е.В., не учел провокационное поведение потерпевшей М., которое послужило поводом для совершения преступления. Также суд не учел, что Челышева Е.В. после совершения преступлений фактически явилась с повинной, чистосердечно призналась в содеянном. Защитник считает, что указанные обстоятельства, данные о личности осужденной, являются основаниями для применения к ней положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и защитника государственный обвинитель Антониевская Г.А. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В судебном заседании суда первой инстанции Челышева Е.В. вину по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ признала, от дачи показаний отказалась. На стадии предварительного расследования вину в совершении рассматриваемых преступлений также признала и показала, что в ходе распития спиртного решилапохитить мобильный телефон принадлежащий потерпевшей. После хищения данного имущества у нее возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей. В последующем была задержана, телефон и банковская карта были у нее изъяты.
Также вина Челышевой Е.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами, а именно:
- показаниями потерпевшей М. о том, что 12 октября 2020 г. в вечернее время она у себя дома с Г., Челышевой Е.В. и незнакомым мужчиной употребляла спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, она попросила Челышеву сходить в аптеку за двумя бутылочками перцовой настойки и дала ей свою банковскую карту. Других покупок Челышевой она совершать не разрешала. Ей показалось, что Челышева долго не возвращается и она решилаей позвонить, но телефон найти не смогла, после чего Г. и незнакомому ей молодому человеку сказала, чтобы они собирались, так как надо было искать Челышеву. Найдя ее, она просила вернуть ей банковскую карту и телефон, на что та сказала, что ничего не брала. После обращения в полицию, она с сотрудниками полиции пришла в квартиру, где проживала Челышева с Г. При наборе ее номера телефон подал звуковой сигнал и был найден, изъят и возвращен ей. Также у Челышевой была изъята ее банковская карта "Мир" Сбербанка России;
- показаниями свидетеля Г. о том, что он вместе с сожительницей Челышевой и А. употребляли спиртное дома у М. Последняя предложила Челышевой сходить в аптеку, чтобы купить два бутылька перцовой настойки. Когда та ушла, М. сообщила, что отдала ей свою банковскую карту. Примерно через 15 минут М. стала искать свой мобильный телефон, так как хотела убедиться купила ли Челышева спиртное. Телефон М. не нашла, стала говорить, что телефон могла похитить только Челышева. После этого он, М. и А. вышли на улицу, где через некоторое время встретили Челышеву. М. просила Челышеву вернуть ей мобильный телефон и банковскую карту, но та ответила, что ничего не брала. Затем он, Челышева и А. ушли в квартиру по адресу: ****. Через некоторое время Челышева предложила ему и А. сходить в магазин за продуктами питания, просила помочь ей нести пакеты после магазина. В магазине Челышева приобрела продовольственные товары, продукты питания, расплачиваясь деньгами с банковской карты. Когда они вернулись в квартиру по ул. ****, то в данную квартиру приехали сотрудники полиции, которые изъяли у Челышевой банковскую карту, а также телефон, которого ранее у нее не было. Он решил, что данный телефон и банковская карта принадлежат М.;
- показаниями свидетеля А., данными на стадии предварительного расследования, из содержания которых следует, что они аналогичны показаниям потерпевшей М. и свидетеля Г. Свидетель пояснил, что когда Челышева ушла, то М. не смогла дома найти свой мобильный телефон. При встрече Челышева М. не призналась, что похитила ее телефон и банковскую карту. Позже он с Г. и Челышевой ходили в магазин по просьбе Челышевой, где она совершала покупки, а когда они пришли домой к Г. и Челышевой, туда приехали сотрудники полиции и изъяли у последней банковскую карту и телефон. Он понял, что данное имущество было похищено у М.;
- протоколом осмотра места происшествия от 12 октября 2020 г., согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: ****, обнаружен и изъят смартфон "Honor 8 Lite 5.2" с чехлом темного цвета, банковская карта "Мир" Сбербанка России - ** на имя М., пакет из полимерного материала темного цвета, в котором находились бутылки темного цвета, емкостью 100 гр каждый в количестве 14 штук с настойкой перца стручкового, пакет из полимерного материала с продуктами питания, зубной пастой, краской для волос, двумя чеками из магазина "Магнит", на сумму 888 рублей 5 копеек, 415 рублей 98 копеек;
- протоколами осмотров изъятых предметов и документов;
- протоколами выемки и осмотра флеш-носителя с видеозаписью от 12 октября 2020 г. из магазина "Магнит", расположенного по ул. ****, в г. Лысьва, когда Челышева Е.В. производила покупки;
- информацией из ПАО Сбербанк России о движении денежных средств по счету N ** банковской карты Maestro Социальная N**, принадлежащей М.
Судебная коллегия находит, что объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к мотивированному выводу о доказанности вины Челышевой Е.В. в совершении инкриминированных преступлений.
Исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Показания потерпевшей и свидетелей были подробно проанализированы судом и верно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, прямо и косвенно подтверждают причастность осужденной к совершению преступных деяний.
Из протокола судебного заседания явствует, что по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля А., с согласия сторон, его показания были оглашены в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УК РФ.
С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Челышевой Е.В. преступлений и правильно квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Доводы осужденной о необходимости переквалификации ее действий по последнему преступлению основаны на неверном толковании уголовного закона.
Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом Челышевой Е.В. была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемых ей преступных деяний, которая была озвучена и поддержана ее защитником.
Судебная коллегия считает, что назначенное Челышевой Е.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его вида и размера суд, наряду со степенью общественной опасности преступных деяний, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о ее личности, в том числе характеристики по последнему месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни ее семьи, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления - по факту хищения денежных средств с банковской карты, принесение извинений потерпевшей - как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - по обоим преступлениям. Также суд учел по обоим преступлениям, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, полное признание вины, что выразилось в даче объяснения и чистосердечного признания по факту хищения денежных средств с банковской карты, данных Челышевой Е.В. до возбуждения уголовного дела.
По смыслу закона, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы защитника, суд обоснованно не признал объяснение Челышевой Е.В. в качестве явки с повинной, о чем мотивированно указал в приговоре, но с учетом сведений, изложенных в данном документе, расценил ее действия, как признание вины, признав это обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Оснований полагать, что указанные действия суда каким-либо образом ухудшили положение осужденной, не имеется.
Сведений о том, что поводом для преступлений явилось противоправное или аморальное поведение потерпевшей, материалы дела не содержат.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. Таким образом, по смыслу закона суд не обязан назначать именно то наказание, назначение которого предлагается какой-либо из сторон. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы адвоката, относительно позиции потерпевшей в судебном заседании о назначении осужденной наказания не связанного с лишением свободы, судебная коллегия находит необоснованными.
Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.
Невозможность назначения Челышевой Е.В. наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивирована, и выводы об этом суд второй инстанции считает правильными.
Вид исправительного учреждения осужденной назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение осужденной наказания, не установлено. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость смягчения назначенного наказания либо изменения вида исправительного учреждения.
Таким образом, нарушений конституционных прав осужденной, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Челышевой Е.В., отразиться на правильности решения о квалификации ее действий, справедливости назначенного наказания допущено не было.
Принимая во внимание изложенное, приговор отмене либо изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 23 декабря 2020 г. в отношении Челышевой Елизаветы Викторовны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Челышевой Е.В. и защитника К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)
Судьи: (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
