Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2020 года №22-1187/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 22-1187/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Тынысова Т.А.,
с участием:
прокурора Шабли В.В.,
адвоката Кондратьевой М.С.,
осужденного Рожина М.Э.,
при секретаре Никифоровой А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Леонтьева П.В., поданной в интересах осужденного Рожина М.Э., на приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2020 года, которым
Рожин М.Э., родившийся _______ в ********, гражданин ********, ******** образованием, ********, имеющий на иждивении ******** малолетних детей, проживающий по адресу: .........., судимый:
- 27 января 2020 года по п. "в" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с ограничением свободы на 1 год, с указанием конкретных видов ограничении,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления от 31 декабря 2019 года) к 8 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления от 11 февраля 2020 года) к 1 году лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27 января 2020 года и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления от 31 декабря 2019 года) и по приговору от 27 января 2020 года назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления от 11 февраля 2020 года) неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Рожин М.Э. взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Рожина М.Э. под стражей с 28 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Рожина М.Э. под домашним арестом с 4 марта 2020 года по 16 апреля 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Заслушав выступления осужденного Рожина М.Э. и адвоката Кондратьевой М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабли В.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Рожин М.Э. признан виновным в совершении двух тайных хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены им 31 декабря 2019 года и 11 февраля 2020 года в с. Амга Амгинского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Рожин М.Э. вину в предъявленном обвинении признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Леонтьев П.В. выражает несогласие с приговором, мотивируя необъективностью, несправедливостью и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что суд не учел и не принял во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что Рожин М.Э. предпринял меры для возмещения вреда потерпевшей стороне, между ними достигнуто примирение путем принесения извинений и в настоящее время никаких претензий потерпевшие к нему не имеют, а также полное возмещение ущерба. Также суд не принял во внимание полное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и вытекающие отсюда требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. Полагает, что учитывая указанные смягчающие наказание обстоятельства, суд в соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ мог сохранить условное осуждение по приговору 27 января 2020 года, поскольку Рожиным М.Э. совершено преступление средней тяжести. Просит изменить приговор суда и назначить Рожину М.Э. наказание, не связанное с лишением свободы, освободив его из-под стражи в зале суда.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Парфенов Г.А. приводит доводы в обоснование несостоятельности жалобы. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения приговора.
Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Рожина М.Э. в совершенных преступлениях, за которые он осужден, полностью была установлена, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ доказательствами по уголовному делу, которым дана надлежащая оценка.
В частности его вина подтверждается признательными показаниями самого осужденного Рожина М.Э. об обстоятельствах хищения сотовых телефонов; оглашенными показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; а также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, очных ставок, проверки показаний на месте и иными доказательствами исследованными в судебном заседании.
Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Рожина М.Э. в инкриминированных ему деяниях, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.
Оснований не доверять показаниям осужденного, потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, не противоречат письменным доказательствам.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.
На основании исследованных судом доказательств, суд правильно квалифицировал действия Рожина М.Э. по каждому преступлению по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. По окончании судебного разбирательства ходатайств о его дополнении, в том числе от осужденного и его защитника не поступало.
С доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку при назначении наказания Рожину М.Э. суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены наличие малолетних детей у подсудимого, полное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие ходатайства о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, отсутствие претензий со стороны потерпевших.
Вопреки доводам жалобы, в материалах дела не имеется сведений о добровольном возмещении имущественного ущерба, причиненных в результате преступлений. Как следует из материалов уголовного дела, ущерб потерпевшим ФИО1 и ФИО2 возмещен путем изъятия похищенных телефонов вне зависимости от воли осужденного.
При назначении наказания Рожину М.Э. суд правомерно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.
Поскольку Рожин М.Э. совершил преступление средней тяжести (эпизод преступления от 11 февраля 2020 года) в период испытательного срока по приговору от 27 января 2020 года, и при этом характеризовался отрицательно вследствие совершения административных правонарушении и злоупотреблении спиртными напитками, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отменил условное осуждение по этому приговору на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, назначив наказание по правилам ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно согласно требованиям ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Время содержания осужденного под стражей и домашним арестом зачтено в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.
Таким образом, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное Рожину М.Э. наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.
Из материалов уголовного дела следует, что Рожин М.Э. был осужден приговором Мегино-Кангаласского районного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2020 года по п. "в" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и с ограничением свободы на 1 год, с указанием конкретных ограничении.
Вместе с тем, судом первой инстанции при назначении Рожину М.Э. наказания по настоящему делу по правилам ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ не присоединено дополнительное наказание назначенное по приговору от 27 января 2020 года в виде ограничения свободы сроком 1 год.
Данное нарушение общей части уголовного закона при назначении Рожину М.Э. окончательного наказания по совокупности преступлений и приговоров по настоящему делу, при отсутствии представления государственного обвинителя не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку это повлекло бы ухудшение положения осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, по делу не установлено.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Рожина М.Э., в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2020 года в отношении Рожина М.Э. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Леонтьева П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Т.А. Тынысов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка